Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "03" декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего А.Н.Маненкова,
судей О.В.Киселевой, И.В.Сорокиной,
при участии в заседании:
от истца:
- Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
- Общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Арт-Фолио" (ОГРН 1053600019395) представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц:
- Общества с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ОГРН 1093668032260) Общества с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ОГРН 1103668002998) Общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН 1023601546143) Общества с ограниченной ответственностью "Центр рекламных технологий" (ОГРН 1113668052607) представители не явились, 3-и лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 (судья Кораблева Г.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.08.2013 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) по делу N А14-4771/2012,
установил:
Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация, истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Арт-Фолио" (далее - ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио", ответчик, общество) об обязании демонтировать рекламную конструкцию - крышную установку, размерами 9,0 x 4,0 м, площадью 36,0 кв. м, рекламное место N 04757 с, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 22.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ОГРН 1093668032260 - бывшая управляющая спорным домом компания), общество с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ОГРН 1103668002998 - управляющая компания в настоящее время), общество с ограниченной ответственностью "Выбор", общество с ограниченной ответственностью "Центр рекламных технологий".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.08.2013 по делу N А14-4771/2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Стороны и 3-и лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.06.2009 дом N 22 по ул. Плехановская в г. Воронеже находился в управлении управляющей компании - ООО "РЭК Центральный" (ОГРН 1093668032260), которой были переданы права по согласованию, размещению рекламных конструкций на местах общего пользования, а также право на заключение договоров с собственниками реклам.
01.04.2010 между ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио" и ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" был заключен договор N 40 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде "крышной" установки на доме N 22 по ул. Плехановская.
Администрацией 03.06.2010 ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио" было выдано разрешение N 4534 на установку рекламной конструкции - крышной установки на жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22, рекламное место N 04757с.
Указанное разрешение выдано на основании заявления ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио" и представленного договора от 01.04.2010 N 40 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного между заявителем и ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" сроком на 5 лет.
В дальнейшем в Администрацию городского округа город Воронеж поступило письмо от 16.12.2011 N 1494, согласно которому уведомлением от 14.12.2011 N 1488 ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" с 31.12.2011 расторгает договор от 01.04.2010 N 40 на размещение рекламной конструкции в связи с отсутствием согласия собственников жилого дома по ул. Плехановская, 22.
На основании изложенного Администрацией 16.12.2011 издан приказ N 11-01-1084 об аннулировании с 31.12.2011 разрешения от 03.06.2010 N 4534 на установку рекламной конструкции на крыше многоквартирного дома N 22 по ул. Плехановская, выданное ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио".
Письмом от 19.12.2011 N 667-ОР Администрация городского округа город Воронеж уведомила ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио" об аннулировании разрешения N 4534, а также о необходимости произвести демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.
Поскольку спорная рекламная конструкция не была демонтирована ответчиком в добровольном порядке, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Исходя из положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" отнесены к вопросам местного значения городского округа.
В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).
Согласно части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Как следует из искового заявления, основанием для обращения администрации с настоящими требованиями о демонтаже рекламной конструкции явилось издание приказа от 16.12.2011 N 11-01-1084 об аннулировании разрешения на ее установку в связи с получением указанного выше уведомления о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Правомерность издания Администрацией от 16.12.2011 N 11-01-1084 об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции являлась предметом судебного разбирательства по делу N А14-9282/2012 по заявлению ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 по вышеназванному делу приказ Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж от 16.12.2011 N 11-01-1084 об аннулировании разрешения N 4534 на установку рекламной конструкции - крышной установки на жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22, рекламное место N 04757с, признан незаконным, противоречащим пункту 2 части 18 статьи 19 Федерального закона "О рекламе".
По результатам рассмотрения дела N А14-9282/2012 суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Рекламное Агентство "Арт-Фолио".
На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных Законом о рекламе, другими нормативными актами для обращения с иском о демонтаже спорной рекламной конструкции в пределах предоставленных администрации полномочий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что администрация в рассматриваемом случае является ненадлежащим истцом.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в случае отсутствия принятого в установленном законом порядке решения собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Плехановская, 22, об установке рекламной конструкции, собственники помещений или управляющая этим домом компания вправе выйти в суд с соответствующим иском о демонтаже спорной рекламной конструкции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
В силу статьи 333.27 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.08.2013 по делу N А14-4771/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
О.В.КИСЕЛЕВА
И.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А14-4771/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А14-4771/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "03" декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего А.Н.Маненкова,
судей О.В.Киселевой, И.В.Сорокиной,
при участии в заседании:
от истца:
- Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
- Общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Арт-Фолио" (ОГРН 1053600019395) представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц:
- Общества с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ОГРН 1093668032260) Общества с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ОГРН 1103668002998) Общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН 1023601546143) Общества с ограниченной ответственностью "Центр рекламных технологий" (ОГРН 1113668052607) представители не явились, 3-и лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 (судья Кораблева Г.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.08.2013 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) по делу N А14-4771/2012,
установил:
Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация, истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Арт-Фолио" (далее - ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио", ответчик, общество) об обязании демонтировать рекламную конструкцию - крышную установку, размерами 9,0 x 4,0 м, площадью 36,0 кв. м, рекламное место N 04757 с, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 22.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ОГРН 1093668032260 - бывшая управляющая спорным домом компания), общество с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ОГРН 1103668002998 - управляющая компания в настоящее время), общество с ограниченной ответственностью "Выбор", общество с ограниченной ответственностью "Центр рекламных технологий".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.08.2013 по делу N А14-4771/2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Стороны и 3-и лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.06.2009 дом N 22 по ул. Плехановская в г. Воронеже находился в управлении управляющей компании - ООО "РЭК Центральный" (ОГРН 1093668032260), которой были переданы права по согласованию, размещению рекламных конструкций на местах общего пользования, а также право на заключение договоров с собственниками реклам.
01.04.2010 между ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио" и ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" был заключен договор N 40 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде "крышной" установки на доме N 22 по ул. Плехановская.
Администрацией 03.06.2010 ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио" было выдано разрешение N 4534 на установку рекламной конструкции - крышной установки на жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22, рекламное место N 04757с.
Указанное разрешение выдано на основании заявления ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио" и представленного договора от 01.04.2010 N 40 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного между заявителем и ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" сроком на 5 лет.
В дальнейшем в Администрацию городского округа город Воронеж поступило письмо от 16.12.2011 N 1494, согласно которому уведомлением от 14.12.2011 N 1488 ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" с 31.12.2011 расторгает договор от 01.04.2010 N 40 на размещение рекламной конструкции в связи с отсутствием согласия собственников жилого дома по ул. Плехановская, 22.
На основании изложенного Администрацией 16.12.2011 издан приказ N 11-01-1084 об аннулировании с 31.12.2011 разрешения от 03.06.2010 N 4534 на установку рекламной конструкции на крыше многоквартирного дома N 22 по ул. Плехановская, выданное ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио".
Письмом от 19.12.2011 N 667-ОР Администрация городского округа город Воронеж уведомила ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио" об аннулировании разрешения N 4534, а также о необходимости произвести демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.
Поскольку спорная рекламная конструкция не была демонтирована ответчиком в добровольном порядке, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Исходя из положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" отнесены к вопросам местного значения городского округа.
В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).
Согласно части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Как следует из искового заявления, основанием для обращения администрации с настоящими требованиями о демонтаже рекламной конструкции явилось издание приказа от 16.12.2011 N 11-01-1084 об аннулировании разрешения на ее установку в связи с получением указанного выше уведомления о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Правомерность издания Администрацией от 16.12.2011 N 11-01-1084 об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции являлась предметом судебного разбирательства по делу N А14-9282/2012 по заявлению ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 по вышеназванному делу приказ Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж от 16.12.2011 N 11-01-1084 об аннулировании разрешения N 4534 на установку рекламной конструкции - крышной установки на жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 22, рекламное место N 04757с, признан незаконным, противоречащим пункту 2 части 18 статьи 19 Федерального закона "О рекламе".
По результатам рассмотрения дела N А14-9282/2012 суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Рекламное Агентство "Арт-Фолио".
На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных Законом о рекламе, другими нормативными актами для обращения с иском о демонтаже спорной рекламной конструкции в пределах предоставленных администрации полномочий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что администрация в рассматриваемом случае является ненадлежащим истцом.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в случае отсутствия принятого в установленном законом порядке решения собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Плехановская, 22, об установке рекламной конструкции, собственники помещений или управляющая этим домом компания вправе выйти в суд с соответствующим иском о демонтаже спорной рекламной конструкции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
В силу статьи 333.27 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.08.2013 по делу N А14-4771/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
О.В.КИСЕЛЕВА
И.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)