Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии от товарищества собственников жилья "Гледенский" Замараева А.А. по доверенности от 21.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А13-6342/2011 по иску товарищества собственников жилья "Гледенский" к некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области", обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" об устранении препятствий в пользовании имуществом, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис", общества с ограниченной ответственностью "Горпроект", общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис", администрации Великоустюгского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Служба заказчика",
установил:
товарищество собственников жилья "Гледенский" (ОГРН 1043500725212; далее - ТСЖ "Гледенский") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" (ОГРН 1023500871800; далее - НО "Фонд ИЖК ВО", Фонд), обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1033501000499; далее - ООО "Стройиндустрия") об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обязания ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности на земельный участок, снести самовольно построенное сооружение - газовый шкаф, а также демонтировать подземный газопровод, проложенный по территории, принадлежащей ТСЖ "Гледенский".
Определением суда от 25 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис".
Определением суда от 29 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горпроект".
Определением суда от 20 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис".
Определением суда от 12 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великоустюгского муниципального района.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части обязания ответчиков осуществить демонтаж подземного газопровода, проложенного по территории ТСЖ "Гледенский"; просил обязать ответчиков демонтировать газораспределительный пункт шкафной ГРПШ-07-2У1, относящийся к наружным сетям газоснабжения трехэтажного жилого дома N 43Г по ул. Гледенская в г. Великий Устюг.
Уточнение исковых требований принято судом.
Решением суда от 15 августа 2012 года суд обязал НО "Фонд ИЖК ВО" в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж газораспределительного пункта шкафного ГРПШ-07-2У1, относящегося к наружным сетям газоснабжения трехэтажного жилого дома N 43Г по ул. Гледенская в г. Великий Устюг, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:10:0201008:30. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" отказано. С НО "Фонд ИЖК ВО" в пользу ТСЖ "Гледенский" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
НО "Фонд ИЖК ВО" с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Гледенский" отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. НО "Фонд ИЖК ВО", являясь заказчиком объекта строительства, выполнил все требования закона надлежащим образом. Апеллянт считает, что вина Фонда не доказана.
В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2012, при применении апелляционным судом части 6 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Служба заказчика" (далее - ООО ЖКХ "Служба заказчика").
Поскольку принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 10.12.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЖКХ "Служба заказчика".
Определением суда от 21 января 2013 года рассмотрение дела было отложено, сторонам предлагалось урегулировать спор миром.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Гледенский" просил утвердить мировое соглашение, заключенное ТСЖ "Гледенский" и НО "Фонд ИЖК ВО" 25 февраля 2013 года, и прекратить производство по делу; представил письменный текст мирового соглашения.
Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Исследовав материалы дела, представленное мировое соглашение и проверив его условия на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 АПК РФ явиться основанием для отказа в его утверждении.
Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ.
При таких обстоятельствах имеются основания для утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами на предложенных условиях.
В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.
Также представитель ТСЖ "Гледенский" заявил ходатайство об отказе от исковых требований ко второму ответчику - ООО "Стройиндустрия".
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку отказ истца от исковых требований к ООО "Стройиндустрия" не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
Государственная пошлина, уплаченная Фондом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 104, 139, 141, 150, 151, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
утвердить мировое соглашение, заключенное 25 февраля 2013 года товариществом собственников жилья "Гледенский" и некоммерческой организацией "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" на следующих условиях:
"1. Ответчик некоммерческая организация "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" в срок до 1 марта 2013 года возмещает ТСЖ "Гледенский" убытки, связанные с установкой ГРПШ-07-2У1, относящегося к наружным сетям газоснабжения трехэтажного жилого дома N 43Г по ул. Гледенская в г. Великий Устюг, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:10:0201008:30 на территории жилого дома по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Гледенская, 43Б, в размере 61290,00 (шестьдесят одна тысяча двести девяносто) рублей.
2. Ответчик некоммерческая организация "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" в срок до 1 марта 2013 года возмещает истцу судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанции: расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей, расходы, связанные с проездом представителя ТСЖ "Гледенский" из Великого Устюга в Вологду для участия в рассмотрении данного дела - 10336,00 рублей (7 участий в судебных заседаниях), командировочные - 10500,00 рублей (7 участий в судебных заседаниях x 1500 рублей).
3. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.
4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, по одному для каждой стороны, и для Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.".
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2012 года по делу N А13-6342/2011 отменить.
Производство по делу N А13-6342/2011 прекратить.
Возвратить некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 17.10.2012 N 1893. Платежное поручение выдать из материалов дела.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А13-6342/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А13-6342/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии от товарищества собственников жилья "Гледенский" Замараева А.А. по доверенности от 21.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А13-6342/2011 по иску товарищества собственников жилья "Гледенский" к некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области", обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" об устранении препятствий в пользовании имуществом, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис", общества с ограниченной ответственностью "Горпроект", общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис", администрации Великоустюгского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Служба заказчика",
установил:
товарищество собственников жилья "Гледенский" (ОГРН 1043500725212; далее - ТСЖ "Гледенский") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" (ОГРН 1023500871800; далее - НО "Фонд ИЖК ВО", Фонд), обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1033501000499; далее - ООО "Стройиндустрия") об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обязания ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности на земельный участок, снести самовольно построенное сооружение - газовый шкаф, а также демонтировать подземный газопровод, проложенный по территории, принадлежащей ТСЖ "Гледенский".
Определением суда от 25 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис".
Определением суда от 29 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горпроект".
Определением суда от 20 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис".
Определением суда от 12 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великоустюгского муниципального района.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части обязания ответчиков осуществить демонтаж подземного газопровода, проложенного по территории ТСЖ "Гледенский"; просил обязать ответчиков демонтировать газораспределительный пункт шкафной ГРПШ-07-2У1, относящийся к наружным сетям газоснабжения трехэтажного жилого дома N 43Г по ул. Гледенская в г. Великий Устюг.
Уточнение исковых требований принято судом.
Решением суда от 15 августа 2012 года суд обязал НО "Фонд ИЖК ВО" в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж газораспределительного пункта шкафного ГРПШ-07-2У1, относящегося к наружным сетям газоснабжения трехэтажного жилого дома N 43Г по ул. Гледенская в г. Великий Устюг, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:10:0201008:30. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" отказано. С НО "Фонд ИЖК ВО" в пользу ТСЖ "Гледенский" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
НО "Фонд ИЖК ВО" с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Гледенский" отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. НО "Фонд ИЖК ВО", являясь заказчиком объекта строительства, выполнил все требования закона надлежащим образом. Апеллянт считает, что вина Фонда не доказана.
В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2012, при применении апелляционным судом части 6 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Служба заказчика" (далее - ООО ЖКХ "Служба заказчика").
Поскольку принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 10.12.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЖКХ "Служба заказчика".
Определением суда от 21 января 2013 года рассмотрение дела было отложено, сторонам предлагалось урегулировать спор миром.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Гледенский" просил утвердить мировое соглашение, заключенное ТСЖ "Гледенский" и НО "Фонд ИЖК ВО" 25 февраля 2013 года, и прекратить производство по делу; представил письменный текст мирового соглашения.
Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Исследовав материалы дела, представленное мировое соглашение и проверив его условия на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 АПК РФ явиться основанием для отказа в его утверждении.
Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ.
При таких обстоятельствах имеются основания для утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами на предложенных условиях.
В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.
Также представитель ТСЖ "Гледенский" заявил ходатайство об отказе от исковых требований ко второму ответчику - ООО "Стройиндустрия".
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку отказ истца от исковых требований к ООО "Стройиндустрия" не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
Государственная пошлина, уплаченная Фондом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 104, 139, 141, 150, 151, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
утвердить мировое соглашение, заключенное 25 февраля 2013 года товариществом собственников жилья "Гледенский" и некоммерческой организацией "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" на следующих условиях:
"1. Ответчик некоммерческая организация "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" в срок до 1 марта 2013 года возмещает ТСЖ "Гледенский" убытки, связанные с установкой ГРПШ-07-2У1, относящегося к наружным сетям газоснабжения трехэтажного жилого дома N 43Г по ул. Гледенская в г. Великий Устюг, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:10:0201008:30 на территории жилого дома по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Гледенская, 43Б, в размере 61290,00 (шестьдесят одна тысяча двести девяносто) рублей.
2. Ответчик некоммерческая организация "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" в срок до 1 марта 2013 года возмещает истцу судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанции: расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей, расходы, связанные с проездом представителя ТСЖ "Гледенский" из Великого Устюга в Вологду для участия в рассмотрении данного дела - 10336,00 рублей (7 участий в судебных заседаниях), командировочные - 10500,00 рублей (7 участий в судебных заседаниях x 1500 рублей).
3. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.
4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, по одному для каждой стороны, и для Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.".
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2012 года по делу N А13-6342/2011 отменить.
Производство по делу N А13-6342/2011 прекратить.
Возвратить некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 17.10.2012 N 1893. Платежное поручение выдать из материалов дела.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)