Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей Л.А. Захаровой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ТСЖ "Бригантина": Сайганов Андрей Станиславович, паспорт, по доверенности от 15.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бригантина"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по делу N А53-5011/2013,
принятое судьей Ереминым Ф.Ф.
по заявлению товарищества собственников жилья "Бригантина"
к Главному управлению МЧС России по Ростовской области (ОНД по г. Волгодонску)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Бригантина" (далее - ТСЖ "Бригантина") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности по городу Волгодонску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области от 14.03.2013 N 100-75/2013/5 о привлечении ТСЖ "Бригантина" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.
Решением суда от 30.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Бригантина" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе товарищество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что протокол не содержат сведений о разъяснении прав и обязанностей привлекаемому к ответственности лицу; Пшеничников В.И. не является законным представителем товарищества; дом построен до вступления в силу Закона N 123-ФЗ; товарищество дважды привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку также привлечено за аналогичные нарушения, выявленные по адресу ул. Дружбы, 8.
В судебное заседание не явились представители ГУ МЧС по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От ГУ МЧС по РО в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ГУ МЧС по Ростовской области.
Представитель ООО "Бригантина" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 18.07.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ТСЖ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, инспектором отдела надзорной деятельности по городу Волгодонску Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Ростовской области в отношении ТСЖ "Бригантина" составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2013 N 100-75/2013/1 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В протоколе указано, что в результате проведенной проверки в помещении по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Дружбы, 6, находящемся в эксплуатации у товарищества собственников жилья "Бригантина", выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
- - здание не защищено автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 п. 4, т. 1);
- - здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при возникновении пожара (НПБ 104-03 т. 2);
- - в общем коридоре на 1-м этаже 2-го подъезда допускается размещение личных вещей жильцов дома (что способствует уменьшению ширины эвакуационного пути) (п. 36 "б" Правил);
- - в общем коридоре на 2-м этаже 2-го подъезда допускается размещение шкафа (что способствует уменьшению ширины эвакуационного пути) (п. 36 "б" Правил);
- - в общем коридоре на 10-м этаже 2-го подъезда допускается размещение кресла (что способствует уменьшению ширины эвакуационного пути) (п. 36 "б" Правил).
Протокол составлен с участием представителя ТСЖ "Бригантина" Пшеничникова В.И., действующего на основании устава и трудового договора.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела надзорной деятельности по городу Волгодонску УНД ГУ МЧС по Ростовской области вынесено постановление от 14.03.2013 N 100-75/2013/5 о привлечении ТСЖ "Бригантина" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.
Постановление вынесено с участием представителя ТСЖ "Бригантина" Пшеничникова В.И., действующего на основании устава и трудового договора.
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ТСЖ "Бригантина" оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2012 г. N 19-2-4-1940 рекомендовано с 15.05.2012 при осуществлении надзорных функций Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) не руководствоваться.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Правила).
В силу п. п. "б" п. 36 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, в том числе загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).
Согласно п. 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:
- - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);
- - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;
- - категории В4 и Д по пожарной опасности;
- - лестничных клеток.
Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, акта проверки, товариществом "Бригантина" при эксплуатации многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Дружбы, 6, допущены нарушения приведенных требований пожарной безопасности.
Таким образом, наличие в действиях ТСЖ "Бригантина" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанным.
ТСЖ "Бригантина", как лицо, эксплуатирующее и управляющее общим имуществом дома, является субъектом правонарушений, ответственность за которые установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, товарищество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что протокол не содержит сведений о разъяснении прав и обязанностей привлекаемому к ответственности лицу.
В графе протокола "с правами и обязанностями ознакомлен" имеется подпись представителя ТСЖ "Бригантина" Пшеничникова В.И.
Кроме того, положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены Пшеничникову В.И. при вручении уведомления о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.
В жалобе ТСЖ указывает, что Пшеничников В.И. не является законным представителем товарищества.
Из материалов дела следует, что Пшеничников В.И. является исполнительным директором ТСЖ "Бригантина".
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ТСЖ "Бригантина" было извещено путем вручения 08.02.2013 письма-уведомления от 08.02.2013 N 272 Пшеничникову В.И.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.
Извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через работника общества не нарушает требований закона.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения товарищества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к ответственности.
Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы ТСЖ о том, что дом построен до вступления в силу Закона N 123-ФЗ.
Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ установлено, что положения закона не распространяются на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Закона N 123-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:
- 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;
- 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного закона при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется.
ТСЖ "Бригантина" в материалы дела не представлено доказательств того, что пожарный риск в здании не превышает допустимых значений.
В частности, товариществом не представлена декларация пожарной безопасности и расчеты пожарных рисков в отношении эксплуатируемых объектов.
В материалы дела также не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих монтажу в здании системы автоматической пожарной сигнализации.
При этом, освобождение эвакуационных путей от вещей жильцов не требует значительных материальных и организационных затрат.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о том, что товарищество дважды привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку привлечено за аналогичные нарушения, выявленные по адресу ул. Дружбы, 8.
В силу части 7 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
ТСЖ "Бригантина" в материалы дела не представлено материалов административного производства по проверке дома по ул. Дружбы, 8.
Вместе с тем, из адреса дома - г. Волгодонск, ул. Дружбы, 8, следует, что в рамках настоящего дела оценивается законность постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения, допущенные ТСЖ на другом объекте защиты - в доме по адресу г. Волгодонск, ул. Дружбы, 6.
Таким образом, выявленные правонарушения не являются аналогичными, поскольку выявлены на разных объектах.
В обоснование жалобы ТСЖ "Бригантина" указывает, что проверялось одно юридическое лицо и в один день, в связи с чем товарищество должно было быть привлечено одним постановлением за все идентичные нарушения (в настоящем случае отсутствие пожарной автоматической сигнализации, захламление эвакуационных выходов), выявленные на всех объектах, находящихся в ведении ТСЖ.
Указанный довод не соответствует действующему законодательству об административных правонарушениях и пожарной безопасности.
Из распоряжения от 10.01.2013 N 4 следует, что проверке подлежит не юридическое лицо ТСЖ "Бригантина", а соблюдение товариществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в сфере пожарной безопасности (пункт 6 распоряжения). В процессе проверки подлежали проведению следующие мероприятия: рассмотрение документов юридического лица в части, касающейся проверки; обследование используемых при осуществлении деятельности территории, зданий, строений, сооружений, помещений (пункт 9 распоряжения).
Согласно статье 2 Закона N 123-ФЗ объектом защиты является продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.
Пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.
Таким образом, требования пожарной безопасности должны соблюдаться на каждом объекте защиты, в настоящем случае в каждом жилом многоквартирном доме, обслуживаемом ТСЖ.
Нарушение требований пожарной безопасности на каждом объекте образует самостоятельный состав административного правонарушения, квалифицируемый по соответствующей части статьи 20.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства повторного привлечения ТСЖ "Бригантина" к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Постановление ГУ МЧС по Ростовской области от 14.03.2013 N 100-75/2013/5 о привлечении ТСЖ "Бригантина" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей является законным и не подлежит отмене.
Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют в связи с особой важностью охраняемых отношений - защита имущества, жизни и здоровья людей.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Бригантина".
Таким образом, решение суда от 28.05.2013 является законным и обоснованным.
Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2013 года по делу N А53-5011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 15АП-8671/2013 ПО ДЕЛУ N А53-5011/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 15АП-8671/2013
Дело N А53-5011/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей Л.А. Захаровой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ТСЖ "Бригантина": Сайганов Андрей Станиславович, паспорт, по доверенности от 15.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бригантина"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по делу N А53-5011/2013,
принятое судьей Ереминым Ф.Ф.
по заявлению товарищества собственников жилья "Бригантина"
к Главному управлению МЧС России по Ростовской области (ОНД по г. Волгодонску)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Бригантина" (далее - ТСЖ "Бригантина") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности по городу Волгодонску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области от 14.03.2013 N 100-75/2013/5 о привлечении ТСЖ "Бригантина" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.
Решением суда от 30.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Бригантина" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе товарищество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что протокол не содержат сведений о разъяснении прав и обязанностей привлекаемому к ответственности лицу; Пшеничников В.И. не является законным представителем товарищества; дом построен до вступления в силу Закона N 123-ФЗ; товарищество дважды привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку также привлечено за аналогичные нарушения, выявленные по адресу ул. Дружбы, 8.
В судебное заседание не явились представители ГУ МЧС по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От ГУ МЧС по РО в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ГУ МЧС по Ростовской области.
Представитель ООО "Бригантина" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 18.07.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ТСЖ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, инспектором отдела надзорной деятельности по городу Волгодонску Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Ростовской области в отношении ТСЖ "Бригантина" составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2013 N 100-75/2013/1 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В протоколе указано, что в результате проведенной проверки в помещении по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Дружбы, 6, находящемся в эксплуатации у товарищества собственников жилья "Бригантина", выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
- - здание не защищено автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 п. 4, т. 1);
- - здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при возникновении пожара (НПБ 104-03 т. 2);
- - в общем коридоре на 1-м этаже 2-го подъезда допускается размещение личных вещей жильцов дома (что способствует уменьшению ширины эвакуационного пути) (п. 36 "б" Правил);
- - в общем коридоре на 2-м этаже 2-го подъезда допускается размещение шкафа (что способствует уменьшению ширины эвакуационного пути) (п. 36 "б" Правил);
- - в общем коридоре на 10-м этаже 2-го подъезда допускается размещение кресла (что способствует уменьшению ширины эвакуационного пути) (п. 36 "б" Правил).
Протокол составлен с участием представителя ТСЖ "Бригантина" Пшеничникова В.И., действующего на основании устава и трудового договора.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела надзорной деятельности по городу Волгодонску УНД ГУ МЧС по Ростовской области вынесено постановление от 14.03.2013 N 100-75/2013/5 о привлечении ТСЖ "Бригантина" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.
Постановление вынесено с участием представителя ТСЖ "Бригантина" Пшеничникова В.И., действующего на основании устава и трудового договора.
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ТСЖ "Бригантина" оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2012 г. N 19-2-4-1940 рекомендовано с 15.05.2012 при осуществлении надзорных функций Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) не руководствоваться.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Правила).
В силу п. п. "б" п. 36 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, в том числе загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).
Согласно п. 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:
- - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);
- - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;
- - категории В4 и Д по пожарной опасности;
- - лестничных клеток.
Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, акта проверки, товариществом "Бригантина" при эксплуатации многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Дружбы, 6, допущены нарушения приведенных требований пожарной безопасности.
Таким образом, наличие в действиях ТСЖ "Бригантина" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанным.
ТСЖ "Бригантина", как лицо, эксплуатирующее и управляющее общим имуществом дома, является субъектом правонарушений, ответственность за которые установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, товарищество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что протокол не содержит сведений о разъяснении прав и обязанностей привлекаемому к ответственности лицу.
В графе протокола "с правами и обязанностями ознакомлен" имеется подпись представителя ТСЖ "Бригантина" Пшеничникова В.И.
Кроме того, положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены Пшеничникову В.И. при вручении уведомления о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.
В жалобе ТСЖ указывает, что Пшеничников В.И. не является законным представителем товарищества.
Из материалов дела следует, что Пшеничников В.И. является исполнительным директором ТСЖ "Бригантина".
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ТСЖ "Бригантина" было извещено путем вручения 08.02.2013 письма-уведомления от 08.02.2013 N 272 Пшеничникову В.И.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.
Извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через работника общества не нарушает требований закона.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения товарищества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к ответственности.
Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы ТСЖ о том, что дом построен до вступления в силу Закона N 123-ФЗ.
Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ установлено, что положения закона не распространяются на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Закона N 123-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:
- 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;
- 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного закона при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется.
ТСЖ "Бригантина" в материалы дела не представлено доказательств того, что пожарный риск в здании не превышает допустимых значений.
В частности, товариществом не представлена декларация пожарной безопасности и расчеты пожарных рисков в отношении эксплуатируемых объектов.
В материалы дела также не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих монтажу в здании системы автоматической пожарной сигнализации.
При этом, освобождение эвакуационных путей от вещей жильцов не требует значительных материальных и организационных затрат.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о том, что товарищество дважды привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку привлечено за аналогичные нарушения, выявленные по адресу ул. Дружбы, 8.
В силу части 7 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
ТСЖ "Бригантина" в материалы дела не представлено материалов административного производства по проверке дома по ул. Дружбы, 8.
Вместе с тем, из адреса дома - г. Волгодонск, ул. Дружбы, 8, следует, что в рамках настоящего дела оценивается законность постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения, допущенные ТСЖ на другом объекте защиты - в доме по адресу г. Волгодонск, ул. Дружбы, 6.
Таким образом, выявленные правонарушения не являются аналогичными, поскольку выявлены на разных объектах.
В обоснование жалобы ТСЖ "Бригантина" указывает, что проверялось одно юридическое лицо и в один день, в связи с чем товарищество должно было быть привлечено одним постановлением за все идентичные нарушения (в настоящем случае отсутствие пожарной автоматической сигнализации, захламление эвакуационных выходов), выявленные на всех объектах, находящихся в ведении ТСЖ.
Указанный довод не соответствует действующему законодательству об административных правонарушениях и пожарной безопасности.
Из распоряжения от 10.01.2013 N 4 следует, что проверке подлежит не юридическое лицо ТСЖ "Бригантина", а соблюдение товариществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в сфере пожарной безопасности (пункт 6 распоряжения). В процессе проверки подлежали проведению следующие мероприятия: рассмотрение документов юридического лица в части, касающейся проверки; обследование используемых при осуществлении деятельности территории, зданий, строений, сооружений, помещений (пункт 9 распоряжения).
Согласно статье 2 Закона N 123-ФЗ объектом защиты является продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.
Пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.
Таким образом, требования пожарной безопасности должны соблюдаться на каждом объекте защиты, в настоящем случае в каждом жилом многоквартирном доме, обслуживаемом ТСЖ.
Нарушение требований пожарной безопасности на каждом объекте образует самостоятельный состав административного правонарушения, квалифицируемый по соответствующей части статьи 20.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства повторного привлечения ТСЖ "Бригантина" к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Постановление ГУ МЧС по Ростовской области от 14.03.2013 N 100-75/2013/5 о привлечении ТСЖ "Бригантина" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей является законным и не подлежит отмене.
Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют в связи с особой важностью охраняемых отношений - защита имущества, жизни и здоровья людей.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Бригантина".
Таким образом, решение суда от 28.05.2013 является законным и обоснованным.
Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2013 года по делу N А53-5011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)