Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербак О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.,
судей: Степановой М.Г., Шкилева П.Б.
при секретаре К.Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску (ФИО)11 к администрации города Пыть-Яха о защите жилищных прав, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ",
по апелляционной жалобе (ФИО)12 на решение Пыть-Яхского городского суда от 30 июля 2013 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия
установила:
Истец (ФИО)13. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения квартиры (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата)., заключенного с (ФИО)14. Согласно данного договора, технического и кадастрового паспортов жилого помещения следует, что квартира состоит из двух жилых комнат, общая площадь квартиры составляет 36,2 кв. м. Между тем, фактическая площадь квартиры составляет 46,3 кв. м. Данное обстоятельство связано с тем, что прежнему собственнику было предоставлено в пользование вспомогательное помещение (кладовая) площадью 10,1 кв. м, которое он конструктивно присоединил к жилому помещению. В ордере площадь вспомогательного помещения указана не была, однако включена в качестве жилой в лицевой счет на оплату коммунальных услуг. Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" полагает, что кладовая, является составной частью квартиры и на нее также распространяются положения о социальном найме. После передачи жилого дома в муниципальную собственность с (ФИО)16 был заключен договор социального найма, но без учета спорной комнаты. (ФИО)15. приватизировал жилое помещение без учета спорной комнаты. Считает, что кладовая никогда не относилась к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку была предоставлена в индивидуальное пользование (ФИО)17., который оплачивал коммунальные услуги и вносил плату за наем спорного жилого помещения. Ненадлежащее оформление технической документации длительного хранения на жилое помещение, в том числе. Не исполнение обязанности собственника по внесению изменений в технический паспорт жилого дома и технический паспорт квартиры не должно препятствовать реализации жилищных прав граждан. Просит признать за ним право пользования вспомогательным помещением (кладовая).
Представитель ответчика Б. исковые требования не признала. Пояснила, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, предоставлялось прежнему собственнику в пользование. Намерение прежнего собственника обратиться с заявлением о проведении перепланировки не влияет на права истца, который приобрел жилое помещение без спорной кладовой.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)18 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что занимаемое им спорное помещение никогда не относилось к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку было предоставлено в пользование (ФИО)19 в 1995 г. до введения в действие ЖК РФ. Поэтому истец не должен был спрашивать согласие собственников многоквартирного дома на использование спорного помещения. В связи с чем, положения ст. ст. 36, 40 ЖК РФ не подлежат применению. На момент передачи общежития в муниципальную собственность (ФИО)20. и его семья пользовались не только секцией (номер) общежития, но и спорным помещением. Предоставленным ему для проживания работодателем, который являлся единственным собственником жилого дома. Наймодатель признавал за (ФИО)21 и признает за истцом право пользования спорным помещением. Поскольку взимал с прежнего собственника и с истца плату за указанное помещение. Между тем, доводы истца об оплате жилищных услуг надлежащей оценки в решении не получили.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно кадастрового паспорта помещения и технического паспорта жилого помещения, общая площадь жилого помещения составляет 36,3 кв. м, квартира состоит квартира из коридора, двух жилых комнат и санузла, что полностью соответствует характеристикам этой квартиры, отраженным в техническом паспорте на жилой дом и экспликации к поэтажному плану (л.д. 20-25).
Предметом настоящего спора является помещение девятого этажа дома (адрес), обозначенное в экспликации к техническому паспорту на жилой дом IX 12 (кладовая).
Из технического паспорта на жилой дом и экспликации к поэтажному плану строения видно, что кладовая на IX этаже общей площадью 11,4 кв. м относится к вспомогательным (подсобным) помещениям. Составной частью какой-либо квартиры, в том числе N(номер) указанная кладовая не является.
В судебном заседании установлено, что (ФИО)22И. (дата). заключил с (ФИО)23А. договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 36,2 кв. м (п. п. 1, 1 договора). Право собственности (ФИО)24. на жилое помещение зарегистрировано (дата). (л.д. 18).
Судом установлено, что комната(кладовая) общей площадью 11.4 кв. м предметом купли продажи вышеуказанного договора не являлась, соответственно прав собственника на это помещение истец не приобрел.
Сам по себе факт пользования У. этим помещением, с оплатой за пользование, к рассматриваемому спору не имеет.
Доказательств перепланировки(переустройства) общежития в установленном законом порядке, в результате которой(которого) была конструктивно присоединена кладовая к комнате 912 и в дальнейшем в установленном порядке была предоставлена по договору социального найма У., суду не представлено.
(ФИО)25 не может являться правопреемником прав (ФИО)26. Спорное помещение (ФИО)27 на условиях социального найма не предоставлялось.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)28 - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
П.Б.ШКИЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4823/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4823/2013
Судья Щербак О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.,
судей: Степановой М.Г., Шкилева П.Б.
при секретаре К.Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску (ФИО)11 к администрации города Пыть-Яха о защите жилищных прав, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ",
по апелляционной жалобе (ФИО)12 на решение Пыть-Яхского городского суда от 30 июля 2013 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия
установила:
Истец (ФИО)13. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения квартиры (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата)., заключенного с (ФИО)14. Согласно данного договора, технического и кадастрового паспортов жилого помещения следует, что квартира состоит из двух жилых комнат, общая площадь квартиры составляет 36,2 кв. м. Между тем, фактическая площадь квартиры составляет 46,3 кв. м. Данное обстоятельство связано с тем, что прежнему собственнику было предоставлено в пользование вспомогательное помещение (кладовая) площадью 10,1 кв. м, которое он конструктивно присоединил к жилому помещению. В ордере площадь вспомогательного помещения указана не была, однако включена в качестве жилой в лицевой счет на оплату коммунальных услуг. Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" полагает, что кладовая, является составной частью квартиры и на нее также распространяются положения о социальном найме. После передачи жилого дома в муниципальную собственность с (ФИО)16 был заключен договор социального найма, но без учета спорной комнаты. (ФИО)15. приватизировал жилое помещение без учета спорной комнаты. Считает, что кладовая никогда не относилась к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку была предоставлена в индивидуальное пользование (ФИО)17., который оплачивал коммунальные услуги и вносил плату за наем спорного жилого помещения. Ненадлежащее оформление технической документации длительного хранения на жилое помещение, в том числе. Не исполнение обязанности собственника по внесению изменений в технический паспорт жилого дома и технический паспорт квартиры не должно препятствовать реализации жилищных прав граждан. Просит признать за ним право пользования вспомогательным помещением (кладовая).
Представитель ответчика Б. исковые требования не признала. Пояснила, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, предоставлялось прежнему собственнику в пользование. Намерение прежнего собственника обратиться с заявлением о проведении перепланировки не влияет на права истца, который приобрел жилое помещение без спорной кладовой.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)18 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что занимаемое им спорное помещение никогда не относилось к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку было предоставлено в пользование (ФИО)19 в 1995 г. до введения в действие ЖК РФ. Поэтому истец не должен был спрашивать согласие собственников многоквартирного дома на использование спорного помещения. В связи с чем, положения ст. ст. 36, 40 ЖК РФ не подлежат применению. На момент передачи общежития в муниципальную собственность (ФИО)20. и его семья пользовались не только секцией (номер) общежития, но и спорным помещением. Предоставленным ему для проживания работодателем, который являлся единственным собственником жилого дома. Наймодатель признавал за (ФИО)21 и признает за истцом право пользования спорным помещением. Поскольку взимал с прежнего собственника и с истца плату за указанное помещение. Между тем, доводы истца об оплате жилищных услуг надлежащей оценки в решении не получили.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно кадастрового паспорта помещения и технического паспорта жилого помещения, общая площадь жилого помещения составляет 36,3 кв. м, квартира состоит квартира из коридора, двух жилых комнат и санузла, что полностью соответствует характеристикам этой квартиры, отраженным в техническом паспорте на жилой дом и экспликации к поэтажному плану (л.д. 20-25).
Предметом настоящего спора является помещение девятого этажа дома (адрес), обозначенное в экспликации к техническому паспорту на жилой дом IX 12 (кладовая).
Из технического паспорта на жилой дом и экспликации к поэтажному плану строения видно, что кладовая на IX этаже общей площадью 11,4 кв. м относится к вспомогательным (подсобным) помещениям. Составной частью какой-либо квартиры, в том числе N(номер) указанная кладовая не является.
В судебном заседании установлено, что (ФИО)22И. (дата). заключил с (ФИО)23А. договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 36,2 кв. м (п. п. 1, 1 договора). Право собственности (ФИО)24. на жилое помещение зарегистрировано (дата). (л.д. 18).
Судом установлено, что комната(кладовая) общей площадью 11.4 кв. м предметом купли продажи вышеуказанного договора не являлась, соответственно прав собственника на это помещение истец не приобрел.
Сам по себе факт пользования У. этим помещением, с оплатой за пользование, к рассматриваемому спору не имеет.
Доказательств перепланировки(переустройства) общежития в установленном законом порядке, в результате которой(которого) была конструктивно присоединена кладовая к комнате 912 и в дальнейшем в установленном порядке была предоставлена по договору социального найма У., суду не представлено.
(ФИО)25 не может являться правопреемником прав (ФИО)26. Спорное помещение (ФИО)27 на условиях социального найма не предоставлялось.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)28 - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
П.Б.ШКИЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)