Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2013 по делу N А27-19699/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Перевалова О.И.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Новокузнецка" (ОГРН 1114217000941, ИНН 4217131599)
к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034)о взыскании 39916,14 руб. долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Новокузнецка" (далее - ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Муниципального образования "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ г. Новокузнецка, Комитет, ответчик, апеллянт) 39916,14 руб. платы за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2013 заявленное исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что он осуществляет функции собственника муниципального имущества в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Положением о КУМИ г. Новокузнецка. К полномочиям Комитета не относится обязанность нести расходы на содержание муниципального имущества. Финансовое обеспечение деятельности КУМИ осуществляется на основании бюджетной сметы, в которой не предусмотрено данных расходов. КУМИ г. Новокузнецка отмечает, что судом первой инстанций не был учтен тот факт, что по помещениям, находящимся в муниципальном нежилом фонде, не переданным во владение, пользование, оперативное управление, хозяйственное ведение, оплату за содержание и ремонт производит Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка. Данная обязанность предусмотрена Положением о КЖКХ администрации города Новокузнецка. Такие расходы предусмотрены бюджетной сметой.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба КУМИ г. Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Муниципальное образование "город Новокузнецк" является собственником 98,5 кв. м нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 47, что не оспаривается ответчиком и следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 47 ул. Тольятти, проводимого в форме заочного голосования 21.11.2011 (протокол от 11.2011), выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление. Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Новокузнецка" выбрано представителем собственников помещений в многоквартирном доме, определен объем полномочий представителя.
01.12.2011 на основании решения собственников между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Тольятти, 47, заключен договор на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 47, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство за вознаграждение осуществлять услуги по техническому обслуживанию и содержание общего имущества в многоквартирном доме; текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; уборке и санитарному содержанию мест общего пользования; организации от имени и за счет собственников сбора обязательных платежей на содержание и ремонт мест общего пользования, ведение лицевых счетов дома, обращения от имени собственников в суд о взыскании задолженности по обязательным платежам за содержание и ремонт мест общего пользования и иные услуги, определяемые разделами 2 и 3 договора.
Собственники обязуются вносить плату за жилищные услуги в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 3.4.4. договора) по тарифам, установленным общим решением собрания собственников, а при отсутствии таковых в размере оплаты жилищных услуг, установленных решением органа местного самоуправления (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).
Срок действия договора определен на три года, начиная с 22.11.2011.
Истец предъявил ко взысканию 39916,14 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 47 по ул. Тольятти за период с 31.12.2011 по 30.09.2012, исходя из площади 98,5 кв. м и тарифа 18,42 руб. за один кв. м.
Размер платы за содержание и ремонт мест общего пользования определен протоколом общего собрания собственников помещения от 19.12.2011.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком, как собственником нежилых помещений, находящихся в жилых домах, обслуживаемых истцом, обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанного факта наличия задолженности по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.12.2011.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку общим собранием собственников помещений в жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 47 утверждены тарифы на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.
В связи с тем, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения платы за содержание общего имущества в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка"
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом документально не подтвержден факт оказания услуг, подлежит отклонению апелляционным судом.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума N 4910/10 от 09.11.2010 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Истец неизбежно несет расходы, осуществляя управление многоквартирным домом, Правоотношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме носят особый характер, вследствие чего законом предусмотрено взыскание платы за содержание общего имущества исходя из установленных тарифов, а не исходя из суммы фактически осуществленных в тот или иной период расходов по содержанию.
К тому же, как обоснованно отметил суд первой инстанции факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчика в многоквартирном доме подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности ответчика по оплате указанных услуг в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, факт оказания услуг истцом ответчиком документально не опровергнут, в деле отсутствуют претензии относительно обстоятельства оказания услуг или их качества.
Довод апелляционной жалобы о том, что КУМИ г. Новокузнецка является ненадлежащим ответчиком, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.
Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).
Согласно пункта 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31 марта 2011 года, N 3/36, Комитет является функциональным органом администрации города Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий.
В силу Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31 марта 2011 года, N 3/36, КУМИ г. Новокузнецка наделен правом распоряжения муниципальным имуществом, в том числе, предоставления его в аренду и в безвозмездное пользование, контроля за поступлением денежных средств от сдачи в аренду имущества, заключением от своего имени гражданско-правовых сделок, направленных на реализацию его полномочий.
Доказательств передачи своих полномочий иному органу в материалах дела не содержится.
Указанный подход согласуется с позицией окружного суда по делу А27-6574/2012, указанной в постановлении от 01.11.2012.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом дан минимальный срок для предоставления отзыва по настоящему делу, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.
Из пункта 3 статьи 228 АПК РФ, следует, что в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.
Иного срока законом не установлено.
Апелляционная инстанция считает, что, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции нарушений норм процессуального права не допустил.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписи судьи в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2013, опровергается имеющимися материалами дела (л.д. 96), ссылка на копию решения указанное не опровергает.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2013 года по делу N А27-19699/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А27-19699/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А27-19699/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2013 по делу N А27-19699/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Перевалова О.И.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Новокузнецка" (ОГРН 1114217000941, ИНН 4217131599)
к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034)о взыскании 39916,14 руб. долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Новокузнецка" (далее - ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Муниципального образования "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ г. Новокузнецка, Комитет, ответчик, апеллянт) 39916,14 руб. платы за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2013 заявленное исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что он осуществляет функции собственника муниципального имущества в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Положением о КУМИ г. Новокузнецка. К полномочиям Комитета не относится обязанность нести расходы на содержание муниципального имущества. Финансовое обеспечение деятельности КУМИ осуществляется на основании бюджетной сметы, в которой не предусмотрено данных расходов. КУМИ г. Новокузнецка отмечает, что судом первой инстанций не был учтен тот факт, что по помещениям, находящимся в муниципальном нежилом фонде, не переданным во владение, пользование, оперативное управление, хозяйственное ведение, оплату за содержание и ремонт производит Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка. Данная обязанность предусмотрена Положением о КЖКХ администрации города Новокузнецка. Такие расходы предусмотрены бюджетной сметой.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба КУМИ г. Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Муниципальное образование "город Новокузнецк" является собственником 98,5 кв. м нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 47, что не оспаривается ответчиком и следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 47 ул. Тольятти, проводимого в форме заочного голосования 21.11.2011 (протокол от 11.2011), выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление. Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Новокузнецка" выбрано представителем собственников помещений в многоквартирном доме, определен объем полномочий представителя.
01.12.2011 на основании решения собственников между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Тольятти, 47, заключен договор на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 47, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство за вознаграждение осуществлять услуги по техническому обслуживанию и содержание общего имущества в многоквартирном доме; текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; уборке и санитарному содержанию мест общего пользования; организации от имени и за счет собственников сбора обязательных платежей на содержание и ремонт мест общего пользования, ведение лицевых счетов дома, обращения от имени собственников в суд о взыскании задолженности по обязательным платежам за содержание и ремонт мест общего пользования и иные услуги, определяемые разделами 2 и 3 договора.
Собственники обязуются вносить плату за жилищные услуги в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 3.4.4. договора) по тарифам, установленным общим решением собрания собственников, а при отсутствии таковых в размере оплаты жилищных услуг, установленных решением органа местного самоуправления (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).
Срок действия договора определен на три года, начиная с 22.11.2011.
Истец предъявил ко взысканию 39916,14 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 47 по ул. Тольятти за период с 31.12.2011 по 30.09.2012, исходя из площади 98,5 кв. м и тарифа 18,42 руб. за один кв. м.
Размер платы за содержание и ремонт мест общего пользования определен протоколом общего собрания собственников помещения от 19.12.2011.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком, как собственником нежилых помещений, находящихся в жилых домах, обслуживаемых истцом, обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанного факта наличия задолженности по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.12.2011.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку общим собранием собственников помещений в жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 47 утверждены тарифы на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.
В связи с тем, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения платы за содержание общего имущества в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка"
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом документально не подтвержден факт оказания услуг, подлежит отклонению апелляционным судом.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума N 4910/10 от 09.11.2010 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Истец неизбежно несет расходы, осуществляя управление многоквартирным домом, Правоотношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме носят особый характер, вследствие чего законом предусмотрено взыскание платы за содержание общего имущества исходя из установленных тарифов, а не исходя из суммы фактически осуществленных в тот или иной период расходов по содержанию.
К тому же, как обоснованно отметил суд первой инстанции факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчика в многоквартирном доме подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности ответчика по оплате указанных услуг в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, факт оказания услуг истцом ответчиком документально не опровергнут, в деле отсутствуют претензии относительно обстоятельства оказания услуг или их качества.
Довод апелляционной жалобы о том, что КУМИ г. Новокузнецка является ненадлежащим ответчиком, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.
Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).
Согласно пункта 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31 марта 2011 года, N 3/36, Комитет является функциональным органом администрации города Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий.
В силу Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31 марта 2011 года, N 3/36, КУМИ г. Новокузнецка наделен правом распоряжения муниципальным имуществом, в том числе, предоставления его в аренду и в безвозмездное пользование, контроля за поступлением денежных средств от сдачи в аренду имущества, заключением от своего имени гражданско-правовых сделок, направленных на реализацию его полномочий.
Доказательств передачи своих полномочий иному органу в материалах дела не содержится.
Указанный подход согласуется с позицией окружного суда по делу А27-6574/2012, указанной в постановлении от 01.11.2012.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом дан минимальный срок для предоставления отзыва по настоящему делу, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.
Из пункта 3 статьи 228 АПК РФ, следует, что в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.
Иного срока законом не установлено.
Апелляционная инстанция считает, что, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции нарушений норм процессуального права не допустил.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписи судьи в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2013, опровергается имеющимися материалами дела (л.д. 96), ссылка на копию решения указанное не опровергает.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2013 года по делу N А27-19699/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)