Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Петрова А.Л., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителя:
заявителя - открытого акционерного общества "Азык" - Тарасовой Ю.В., доверенность от 09.01.2013,
в отсутствие:
заинтересованного лица - Административной комиссии г. Казани - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азык", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2012 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)
по делу N А65-17750/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Азык", г. Казань (ИНН 1658017358, ОГРН 1021603284130) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии г. Казани от 22.06.2012 N 2938-М о назначении административного наказания,
установил:
постановлением Административной комиссии г. Казани от 22.06.2012 N 2938-М общество с ограниченной ответственностью "Азык" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.
Общество с ограниченной ответственностью "Азык" обратилось в арбитражный суд в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 22.06.2012 N 2938-М.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2012 по делу N А65-17750/2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Азык" просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу. Считает, что суды вопреки требованиям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дали оценки доказанности административным органом вины общества в нарушении правил благоустройства г. Казани. Общество указывает на то, что является собственником нежилых помещений многоквартирного дома, обслуживание которого производится управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "ЖКХ Дербышки", которой общество оплачивает услуги за содержание и ремонт общего имущества дома, при этом управляющая компания взыскивает с общества в судебном порядке задолженность по оплате таких услуг. Фасад жилого дома является общей собственностью собственников помещений дома, которые несут бремя расходов на содержание имущества дома, собственниками помещений для оказания услуг по содержанию дома избрана управляющая компания. По мнению общества, при таких обстоятельствах лицом, ответственным за надлежащее содержание фасада, обязанным осуществить текущий ремонт фасада, является управляющая компания, что не было учтено административным органом и судами первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Азык" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что договор с управляющей компанией обществом не заключен, поскольку полученная от компании оферта была подписана с протоколом разногласий, вместе с тем общество оплачивает счета управляющей компании на текущий ремонт дома. Сослался на решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-20127/2012, N А65-15321/2012, где суд освободил лицо от административной ответственности за нарушение правил благоустройства организацию - собственника помещений в многоквартирном доме, указав на обязанность управляющей компании содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии.
Административный орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Азык", судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.
Общество с ограниченной ответственностью "Азык" привлечено к административной ответственности по статье 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Данная норма закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает штрафную ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами, размер ответственности юридических лиц установлен от 200 000 до 500 000 рублей.
В вину обществу вменено нарушение пункта 4.2.2 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 (далее - Правила благоустройства), нарушение административный орган усмотрел в том, что на фасаде здания магазина местами отслоилась штукатурка и кафельная плитка, из чего сделан вывод о том, что обществом не осуществлен своевременный поддерживающий ремонт фасада здания магазина.
Суд первой инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью "Азык" является собственником нежилых помещений площадью 325,8 кв. м, расположенных в г. Казани по ул. Солидарности, д. 28. Суд пришел к выводу, что факт нарушения обществом пункта 4.2.2 Правил благоустройства подтвержден протоколом об административном правонарушении от 13.06.2012, протоколом осмотра от 24.05.2012 и приложенными к протоколу фототаблицами, из которых усматривается отслоение штукатурки и кафельной плитки на фасаде здания дома N 28 по ул. Солидарности. Суд отклонил довод общества о том, что за данные нарушения должно нести ответственность должностное лицо общества, а также доводы о малозначительности правонарушения. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о том, что лицом, ответственным за содержание фасада дома является управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Дербышки", указав на отсутствие договора управления домом и на обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе возмещать расходы управляющей компании и в отсутствие заключенного с ней договора.
Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Глава 4 Правил благоустройства в редакции, действовавшей на момент привлечения общества с ограниченной ответственностью "Азык" к административной ответственности, устанавливает общие требования к содержанию территорий жилой, смешанной и промышленной застроек города. Пункт 4.2.2 Правил благоустройства установил требования к содержанию фасадов зданий, строений и сооружений как составной части территорий застройки, в том числе к таким требованиям относится своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов.
Пункт 1.4 Правил благоустройства в качестве лиц, ответственных за содержание территорий, определил граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и (или) пользователями и владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений и искусственных сооружений, подземных инженерных коммуникаций, а также юридических лиц, выполняющих работы по содержанию и уборке территорий в соответствии с заключенными договорами.
Таким образом, установленная Правилами благоустройства обязанность по содержанию территорий в части требований к содержанию фасадов зданий и сооружений зависит от наличия вещных либо обязательственных прав лица на объект недвижимости либо в отношении данного объекта: права собственности, прав владения и пользования, возникших из обязательственных отношений, обязательств из договора с собственником либо владельцем о выполнении работ (оказании услуг) по содержанию объектов недвижимости.
Поскольку иное не определено Правилами благоустройства, субъект правонарушения, предусмотренного статьей 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, определяется не только по факту наличия у него вещных прав на объект недвижимости, но и с учетом гражданско-правовых отношений, заключенных собственником с иными лицами.
Следовательно, сам факт наличия права собственности на объект недвижимости не является основанием для возложения на собственника ответственности за выполнение установленных муниципальным актом требований к благоустройству территорий. Собственник, передав имущество во владение или пользование иному лицу, может возложить на него договором обязанность по надлежащему содержанию такого объекта, собственник или иной владелец объекта недвижимости может возложить такую обязанность на иное лицо в рамках договорных отношений из подряда либо оказания услуг.
В данном случае имеет существенное значение как объект права собственности общества с ограниченной ответственностью "Азык", так и наличие или отсутствие предусмотренной договором либо законом обязанности иных лиц по надлежащему содержанию фасада здания.
Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Азык" не является собственником здания N 28 по ул. Солидарности, обществу на праве собственности принадлежат лишь нежилые помещения в этом здании, наличие либо отсутствие собственников иных помещений, находящихся в здании, суд не установил. Исходя из доводов общества, здание является многоквартирным жилым домом, в котором он владеет только нежилыми помещениями, используемыми под магазин.
Собственник помещений в многоквартирном жилом доме, независимо от их назначения, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обладает титульным правом собственности на общее имущество собственников помещений, в том числе на ограждающие несущие конструкции дома. Стены, как ограждающие несущие конструкции, находятся в общей собственности собственников помещений дома. Фасад является лицевой стороной стены дома.
Собственники помещений жилого дома в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несут только бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При избрании собственниками помещений способа управления жилого дома управляющей организацией именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в силу пункта 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие договора с управляющей организацией не является основанием для возложения на собственника помещений обязанности по осуществлению ремонта фасада, если собственниками помещений избран способ управления дома управляющей организацией, минимальный объем подлежащих оказанию такой организацией услуг определен Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Устранение неисправностей фасадов жилых домов в период подготовки жилищного фонда к эксплуатации в зимний период предусмотрено пунктом 2.6.2 данных Правил.
Следовательно, суды не дали оценки доводам общества с ограниченной ответственностью "Азык" о том, что он, являясь собственником только помещений в многоквартирном доме, не несет обязанности по проведению своевременного ремонта фасада такого дома, такая обязанность возложена на управляющую компанию, данные обстоятельства судами не исследованы.
Кроме этого, пункт 4.2.2 Правил благоустройства возлагает на указанных в пункте 1.4 Правил благоустройства лиц обязанность по проведению своевременного поддерживающего ремонта фасадов зданий и сооружений. Наличие повреждений фасада, что зафиксировано протоколом и фотосъемкой, подтверждает наличие необходимости такого ремонта, но не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по своевременному производству поддерживающего ремонта. В данном случае административный орган должен доказать, что привлекаемое к ответственности лицо не провело в установленные сроки поддерживающий ремонт фасада, а следовательно - доказать нарушение установленных сроков проведения ремонта.
Правилами благоустройства в редакции, действовавшей на момент выявления нарушения благоустройства фасада и на момент привлечения общества к ответственности, не были установлены какие-либо сроки производства ремонта. Такие сроки и порядок их исчисления (проведение поддерживающего ремонта не реже 1 раза в год и восстановление повреждений конструктивных элементов фасада в двухмесячный срок с момента их внезапного повреждения) были установлены решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 4-14, вступившим в силу со дня официального опубликования, то есть с 10.08.2012.
В отсутствие установленных нормативным актом сроков проведения "поддерживающего" ремонта такие сроки могли быть установлены предписанием уполномоченного органа. Сведений о наличии такого предписания в деле не имеется.
При рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности за ненадлежащее проведение ремонта здания по мотивам нарушения установленных муниципальным образованием правил благоустройства необходимо учитывать, что федеральным законодательством (статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Установление региональным законодательством административной ответственности за правонарушения, отнесенные к компетенции федерального законодательства, не допускается статьей 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи с тем, что суды не дали оценки доводам привлекаемого к ответственности лица о наличии существенных обстоятельств, влияющих на наличие либо отсутствие в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, что могло повлечь неправильное применение норм материального права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доказанности административным органом наличия состава вменяемого обществу с ограниченной ответственностью "Азык" правонарушения, в том числе в отношении субъекта правонарушения, с учетом нахождения принадлежащих обществу помещений в многоквартирном жилом доме либо в отдельном здании нежилого назначения, принадлежащих обществу на праве собственности, в том числе общей собственности с иными лицами. Необходимо дать оценку, с учетом вменяемого нарушения правил благоустройства, доказанности наличия нарушения в виде своевременности проведения ремонта фасада. Если общество владеет помещениями в многоквартирном жилом доме, следует, в том числе, дать оценку правомерности привлечения к ответственности за административное правонарушение, установленное законодательством субъекта Российской Федерации, при наличии ответственности соответствующих лиц за нарушение правил содержания жилых домов, установленной федеральным законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А65-17750/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
А.Л.ПЕТРОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А65-17750/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А65-17750/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Петрова А.Л., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителя:
заявителя - открытого акционерного общества "Азык" - Тарасовой Ю.В., доверенность от 09.01.2013,
в отсутствие:
заинтересованного лица - Административной комиссии г. Казани - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азык", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2012 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)
по делу N А65-17750/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Азык", г. Казань (ИНН 1658017358, ОГРН 1021603284130) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии г. Казани от 22.06.2012 N 2938-М о назначении административного наказания,
установил:
постановлением Административной комиссии г. Казани от 22.06.2012 N 2938-М общество с ограниченной ответственностью "Азык" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.
Общество с ограниченной ответственностью "Азык" обратилось в арбитражный суд в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 22.06.2012 N 2938-М.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2012 по делу N А65-17750/2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Азык" просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу. Считает, что суды вопреки требованиям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дали оценки доказанности административным органом вины общества в нарушении правил благоустройства г. Казани. Общество указывает на то, что является собственником нежилых помещений многоквартирного дома, обслуживание которого производится управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "ЖКХ Дербышки", которой общество оплачивает услуги за содержание и ремонт общего имущества дома, при этом управляющая компания взыскивает с общества в судебном порядке задолженность по оплате таких услуг. Фасад жилого дома является общей собственностью собственников помещений дома, которые несут бремя расходов на содержание имущества дома, собственниками помещений для оказания услуг по содержанию дома избрана управляющая компания. По мнению общества, при таких обстоятельствах лицом, ответственным за надлежащее содержание фасада, обязанным осуществить текущий ремонт фасада, является управляющая компания, что не было учтено административным органом и судами первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Азык" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что договор с управляющей компанией обществом не заключен, поскольку полученная от компании оферта была подписана с протоколом разногласий, вместе с тем общество оплачивает счета управляющей компании на текущий ремонт дома. Сослался на решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-20127/2012, N А65-15321/2012, где суд освободил лицо от административной ответственности за нарушение правил благоустройства организацию - собственника помещений в многоквартирном доме, указав на обязанность управляющей компании содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии.
Административный орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Азык", судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.
Общество с ограниченной ответственностью "Азык" привлечено к административной ответственности по статье 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Данная норма закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает штрафную ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами, размер ответственности юридических лиц установлен от 200 000 до 500 000 рублей.
В вину обществу вменено нарушение пункта 4.2.2 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 (далее - Правила благоустройства), нарушение административный орган усмотрел в том, что на фасаде здания магазина местами отслоилась штукатурка и кафельная плитка, из чего сделан вывод о том, что обществом не осуществлен своевременный поддерживающий ремонт фасада здания магазина.
Суд первой инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью "Азык" является собственником нежилых помещений площадью 325,8 кв. м, расположенных в г. Казани по ул. Солидарности, д. 28. Суд пришел к выводу, что факт нарушения обществом пункта 4.2.2 Правил благоустройства подтвержден протоколом об административном правонарушении от 13.06.2012, протоколом осмотра от 24.05.2012 и приложенными к протоколу фототаблицами, из которых усматривается отслоение штукатурки и кафельной плитки на фасаде здания дома N 28 по ул. Солидарности. Суд отклонил довод общества о том, что за данные нарушения должно нести ответственность должностное лицо общества, а также доводы о малозначительности правонарушения. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о том, что лицом, ответственным за содержание фасада дома является управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Дербышки", указав на отсутствие договора управления домом и на обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе возмещать расходы управляющей компании и в отсутствие заключенного с ней договора.
Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Глава 4 Правил благоустройства в редакции, действовавшей на момент привлечения общества с ограниченной ответственностью "Азык" к административной ответственности, устанавливает общие требования к содержанию территорий жилой, смешанной и промышленной застроек города. Пункт 4.2.2 Правил благоустройства установил требования к содержанию фасадов зданий, строений и сооружений как составной части территорий застройки, в том числе к таким требованиям относится своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов.
Пункт 1.4 Правил благоустройства в качестве лиц, ответственных за содержание территорий, определил граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и (или) пользователями и владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений и искусственных сооружений, подземных инженерных коммуникаций, а также юридических лиц, выполняющих работы по содержанию и уборке территорий в соответствии с заключенными договорами.
Таким образом, установленная Правилами благоустройства обязанность по содержанию территорий в части требований к содержанию фасадов зданий и сооружений зависит от наличия вещных либо обязательственных прав лица на объект недвижимости либо в отношении данного объекта: права собственности, прав владения и пользования, возникших из обязательственных отношений, обязательств из договора с собственником либо владельцем о выполнении работ (оказании услуг) по содержанию объектов недвижимости.
Поскольку иное не определено Правилами благоустройства, субъект правонарушения, предусмотренного статьей 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, определяется не только по факту наличия у него вещных прав на объект недвижимости, но и с учетом гражданско-правовых отношений, заключенных собственником с иными лицами.
Следовательно, сам факт наличия права собственности на объект недвижимости не является основанием для возложения на собственника ответственности за выполнение установленных муниципальным актом требований к благоустройству территорий. Собственник, передав имущество во владение или пользование иному лицу, может возложить на него договором обязанность по надлежащему содержанию такого объекта, собственник или иной владелец объекта недвижимости может возложить такую обязанность на иное лицо в рамках договорных отношений из подряда либо оказания услуг.
В данном случае имеет существенное значение как объект права собственности общества с ограниченной ответственностью "Азык", так и наличие или отсутствие предусмотренной договором либо законом обязанности иных лиц по надлежащему содержанию фасада здания.
Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Азык" не является собственником здания N 28 по ул. Солидарности, обществу на праве собственности принадлежат лишь нежилые помещения в этом здании, наличие либо отсутствие собственников иных помещений, находящихся в здании, суд не установил. Исходя из доводов общества, здание является многоквартирным жилым домом, в котором он владеет только нежилыми помещениями, используемыми под магазин.
Собственник помещений в многоквартирном жилом доме, независимо от их назначения, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обладает титульным правом собственности на общее имущество собственников помещений, в том числе на ограждающие несущие конструкции дома. Стены, как ограждающие несущие конструкции, находятся в общей собственности собственников помещений дома. Фасад является лицевой стороной стены дома.
Собственники помещений жилого дома в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несут только бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При избрании собственниками помещений способа управления жилого дома управляющей организацией именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в силу пункта 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие договора с управляющей организацией не является основанием для возложения на собственника помещений обязанности по осуществлению ремонта фасада, если собственниками помещений избран способ управления дома управляющей организацией, минимальный объем подлежащих оказанию такой организацией услуг определен Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Устранение неисправностей фасадов жилых домов в период подготовки жилищного фонда к эксплуатации в зимний период предусмотрено пунктом 2.6.2 данных Правил.
Следовательно, суды не дали оценки доводам общества с ограниченной ответственностью "Азык" о том, что он, являясь собственником только помещений в многоквартирном доме, не несет обязанности по проведению своевременного ремонта фасада такого дома, такая обязанность возложена на управляющую компанию, данные обстоятельства судами не исследованы.
Кроме этого, пункт 4.2.2 Правил благоустройства возлагает на указанных в пункте 1.4 Правил благоустройства лиц обязанность по проведению своевременного поддерживающего ремонта фасадов зданий и сооружений. Наличие повреждений фасада, что зафиксировано протоколом и фотосъемкой, подтверждает наличие необходимости такого ремонта, но не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по своевременному производству поддерживающего ремонта. В данном случае административный орган должен доказать, что привлекаемое к ответственности лицо не провело в установленные сроки поддерживающий ремонт фасада, а следовательно - доказать нарушение установленных сроков проведения ремонта.
Правилами благоустройства в редакции, действовавшей на момент выявления нарушения благоустройства фасада и на момент привлечения общества к ответственности, не были установлены какие-либо сроки производства ремонта. Такие сроки и порядок их исчисления (проведение поддерживающего ремонта не реже 1 раза в год и восстановление повреждений конструктивных элементов фасада в двухмесячный срок с момента их внезапного повреждения) были установлены решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 4-14, вступившим в силу со дня официального опубликования, то есть с 10.08.2012.
В отсутствие установленных нормативным актом сроков проведения "поддерживающего" ремонта такие сроки могли быть установлены предписанием уполномоченного органа. Сведений о наличии такого предписания в деле не имеется.
При рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности за ненадлежащее проведение ремонта здания по мотивам нарушения установленных муниципальным образованием правил благоустройства необходимо учитывать, что федеральным законодательством (статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Установление региональным законодательством административной ответственности за правонарушения, отнесенные к компетенции федерального законодательства, не допускается статьей 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи с тем, что суды не дали оценки доводам привлекаемого к ответственности лица о наличии существенных обстоятельств, влияющих на наличие либо отсутствие в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, что могло повлечь неправильное применение норм материального права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доказанности административным органом наличия состава вменяемого обществу с ограниченной ответственностью "Азык" правонарушения, в том числе в отношении субъекта правонарушения, с учетом нахождения принадлежащих обществу помещений в многоквартирном жилом доме либо в отдельном здании нежилого назначения, принадлежащих обществу на праве собственности, в том числе общей собственности с иными лицами. Необходимо дать оценку, с учетом вменяемого нарушения правил благоустройства, доказанности наличия нарушения в виде своевременности проведения ремонта фасада. Если общество владеет помещениями в многоквартирном жилом доме, следует, в том числе, дать оценку правомерности привлечения к ответственности за административное правонарушение, установленное законодательством субъекта Российской Федерации, при наличии ответственности соответствующих лиц за нарушение правил содержания жилых домов, установленной федеральным законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А65-17750/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
А.Л.ПЕТРОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)