Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Троцко Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Северо-Углеуральская управляющая компания" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 05 июля 2013 года, которым исковые требования прокурора г. Губаха удовлетворены. Обязано общество с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания" взимать плату за обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах N <...> по ул. <...> г. Губахи в соответствии с тарифами, утвержденными на общих собраниях собственников помещений в данных многоквартирных домах. Обязано общество с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания" в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу возместить собственникам и нанимателям, проживающим в многоквартирных домах N <...> по ул. <...> г. Губахи, путем перерасчета в счет последующих платежей излишне уплаченные ими суммы за содержание и ремонт жилья за период с 01 января 2013 года. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания" государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Губаха" в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения прокурора, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Губаха, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Северо-Углеуральская управляющая компания" (далее ООО "СУУК") о признании незаконными действий по увеличению размера платы на содержание и ремонт жилья с 01.01.2013 года.
Указал, что проведенной проверкой по заявлению жителей многоквартирных домов N <...> по ул. <...>, г. Губаха, установлено, что ООО "СУУК" начиная с января 2013 года, увеличило в одностороннем порядке размер платы за содержание и ремонт жилья для собственников жилых помещений. При этом общее собрание собственников указанных многоквартирных домов по вопросу повышения размеров платы за содержание и ремонт жилья в 2012-2013 годов не проводилось, решений об изменении соответствующей платы собственниками не принималось.
Прокурор просит признать незаконными действия ООО "СУУК" по увеличению размера платы на содержание и ремонт жилья с 01.01.2013 года, в многоквартирных домах N <...> по ул. <...>, г. Губаха, обязать взимать плату за обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах N <...>, по ул. <...> г. Губаха, в соответствии с тарифом, утвержденным на общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме, возместить гражданам проживающим в указанном доме путем перерасчета в счет последующих платежей излишне полученные суммы за содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2013 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, полагая, что суд пришел к неправильным выводам и не применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям сторон.
Прокурор в судебном заседании просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Ответчик представителя в суд не направил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, нормах действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчика.
На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 4 и 15 статьи 155 настоящего Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Согласно положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В судебном заседании установлено, что в протоколе заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Губахи N 82 от 30.12.2011 года, указано, что управляющей организацией данного многоквартирного дома с 01.01.2012 года, выбрано ООО "Северо-Углеуральская компания". Утвержден тариф на техническое обслуживание общего имущества в доме на момент заключения договора <...> руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
В протоколе заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Губахи N 84 от 31.12.2011 указано, что управляющей организацией данного многоквартирного дома с 01.01.2012 выбрано ООО "Северо-Углеуральская компания". Утвержден тариф на техническое обслуживание общего имущества в доме на момент заключения договора <...> руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
В протоколе N 2 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Губахи от 04.11.2012 указано, что на общем собрании собственником жилых помещений данного многоквартирного дома большинством голосов принято решение об оставлении прежнего тарифа платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 год - <...> руб.
Начиная с января 2013 года ООО "СУУК" увеличило в одностороннем порядке размер платы за содержание и ремонт жилья собственникам и нанимателям, проживающим в многоквартирных домах N <...> по ул. <...> г. Губахи до <...> руб. за 1 м кв., собственникам и нанимателям, проживающим в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Губахи до <...> руб. за 1 м кв. Общее собрание собственников помещений указанных домов по вопросу повышения размеров платы за содержание и ремонт жилья на 2013 год не проводилось, решений об изменении соответствующей платы собственниками не принималось.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увеличение размера платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирных домах N <...>, по ул. <...> г. Губахи, произведено с нарушением требований, установленных жилищным законодательством.
Как правильно указал суд первой инстанции, увеличение размера платы за содержание и ремонт жилья, возможно только по результатам проведенного в порядке ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме. Процедура изменения размеров платы за содержание жилья регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства и направлены прежде всего на защиту прав и интересов собственников жилых помещений. Таким образом, возможность изменения размера оспариваемого тарифа в договорном порядке противоречит норме, установленной ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в жалобе ответчика, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, сопровождаемой ошибочным толкованием норм материального права, а также п. 5.4 договоров управления многоквартирными домами, которые в связи с этим не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда в апелляционном порядке. Тот факт, что указанные договора управления утверждены решениями общих собраний собственников также не свидетельствует о законности действий ООО "СУУК".
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "Северо-Углеуральская управляющая компания" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 05 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9210
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9210
Судья Троцко Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Северо-Углеуральская управляющая компания" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 05 июля 2013 года, которым исковые требования прокурора г. Губаха удовлетворены. Обязано общество с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания" взимать плату за обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах N <...> по ул. <...> г. Губахи в соответствии с тарифами, утвержденными на общих собраниях собственников помещений в данных многоквартирных домах. Обязано общество с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания" в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу возместить собственникам и нанимателям, проживающим в многоквартирных домах N <...> по ул. <...> г. Губахи, путем перерасчета в счет последующих платежей излишне уплаченные ими суммы за содержание и ремонт жилья за период с 01 января 2013 года. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания" государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Губаха" в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения прокурора, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Губаха, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Северо-Углеуральская управляющая компания" (далее ООО "СУУК") о признании незаконными действий по увеличению размера платы на содержание и ремонт жилья с 01.01.2013 года.
Указал, что проведенной проверкой по заявлению жителей многоквартирных домов N <...> по ул. <...>, г. Губаха, установлено, что ООО "СУУК" начиная с января 2013 года, увеличило в одностороннем порядке размер платы за содержание и ремонт жилья для собственников жилых помещений. При этом общее собрание собственников указанных многоквартирных домов по вопросу повышения размеров платы за содержание и ремонт жилья в 2012-2013 годов не проводилось, решений об изменении соответствующей платы собственниками не принималось.
Прокурор просит признать незаконными действия ООО "СУУК" по увеличению размера платы на содержание и ремонт жилья с 01.01.2013 года, в многоквартирных домах N <...> по ул. <...>, г. Губаха, обязать взимать плату за обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах N <...>, по ул. <...> г. Губаха, в соответствии с тарифом, утвержденным на общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме, возместить гражданам проживающим в указанном доме путем перерасчета в счет последующих платежей излишне полученные суммы за содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2013 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, полагая, что суд пришел к неправильным выводам и не применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям сторон.
Прокурор в судебном заседании просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Ответчик представителя в суд не направил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, нормах действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчика.
На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 4 и 15 статьи 155 настоящего Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Согласно положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В судебном заседании установлено, что в протоколе заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Губахи N 82 от 30.12.2011 года, указано, что управляющей организацией данного многоквартирного дома с 01.01.2012 года, выбрано ООО "Северо-Углеуральская компания". Утвержден тариф на техническое обслуживание общего имущества в доме на момент заключения договора <...> руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
В протоколе заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Губахи N 84 от 31.12.2011 указано, что управляющей организацией данного многоквартирного дома с 01.01.2012 выбрано ООО "Северо-Углеуральская компания". Утвержден тариф на техническое обслуживание общего имущества в доме на момент заключения договора <...> руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
В протоколе N 2 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Губахи от 04.11.2012 указано, что на общем собрании собственником жилых помещений данного многоквартирного дома большинством голосов принято решение об оставлении прежнего тарифа платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 год - <...> руб.
Начиная с января 2013 года ООО "СУУК" увеличило в одностороннем порядке размер платы за содержание и ремонт жилья собственникам и нанимателям, проживающим в многоквартирных домах N <...> по ул. <...> г. Губахи до <...> руб. за 1 м кв., собственникам и нанимателям, проживающим в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Губахи до <...> руб. за 1 м кв. Общее собрание собственников помещений указанных домов по вопросу повышения размеров платы за содержание и ремонт жилья на 2013 год не проводилось, решений об изменении соответствующей платы собственниками не принималось.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увеличение размера платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирных домах N <...>, по ул. <...> г. Губахи, произведено с нарушением требований, установленных жилищным законодательством.
Как правильно указал суд первой инстанции, увеличение размера платы за содержание и ремонт жилья, возможно только по результатам проведенного в порядке ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме. Процедура изменения размеров платы за содержание жилья регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства и направлены прежде всего на защиту прав и интересов собственников жилых помещений. Таким образом, возможность изменения размера оспариваемого тарифа в договорном порядке противоречит норме, установленной ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в жалобе ответчика, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, сопровождаемой ошибочным толкованием норм материального права, а также п. 5.4 договоров управления многоквартирными домами, которые в связи с этим не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда в апелляционном порядке. Тот факт, что указанные договора управления утверждены решениями общих собраний собственников также не свидетельствует о законности действий ООО "СУУК".
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "Северо-Углеуральская управляющая компания" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 05 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)