Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Переверзевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Б.Д. к ООО "АГРОСТРОЙ-УНИВЕРСАЛ" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к ООО "АГРОСТРОЙ-УНИВЕРСАЛ" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является владельцем автомобиля марки ***, с *** года, приобретенного на основании договора купли-продажи от ***. В ночь с ***г. на ***г. автомобиль марки ***, находился во дворе дома (перед лавкой подъезда N***) в котором он проживает, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, оградительных знаков и объявлений о том, что парковать автомобиль в данном месте не безопасно, не имелось. *** года обнаружил, что на его автомашине имеются повреждения (деформирован капот автомобиля, разбито лобовое стекло, кузов автомобиля имеет вмятины), образовавшиеся в результате падения сосулек и льдин с крыши дома, расположенного по ул. ***, г. Ставрополя. Согласно произведенной оценки в сервисном центре ***, стоимость восстановительных работ автомобиля составляет *** рублей, калькуляция *** рублей, утеря товарного вида *** рублей, итого: *** рублей. На основании договора, заключенного с ООО "Агрострой-Универсал", последний предоставляет услуги по содержанию и ремонту жилья, расположенного по ул. ***, на основании под п. "б" п. 1.2 Договора, в том числе и крыши дома. Истцом ежемесячно оплачиваются услуги, согласно, установленного тарифа, о чем свидетельствуют квитанции об оплате. *** г. в ООО "Агрострой-Универсал" направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. Поскольку имущество истца получило повреждения вследствие не исполнения обязательств, выразившееся в не очистки крыши от сосулек и наледи со стороны управляющей компании - ООО "Агрострой-Универсал", которая исполняет обязанности по содержанию и ремонту жилья многоквартирного дома по ул. ***, г. Ставрополя, просил возместить ему стоимость понесенных убытков в размере *** рублей. Поврежденный автомобиль был приобретен в *** года и являлся новым, что повлекло утрату его товарного вида, истцу причинены моральные страдания в связи с повреждением его имущества, который он оценивает в *** рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2013 года исковые требования Б.Д. к ООО "АГРОСТРОЙ-УНИВЕРСАЛ" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, истец Б.Д. в своей апелляционной жалобе просили его отменить, так как считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе и материалах дела. Полагает, что не имеет значение, является ли истец Б.Д. собственником жилого помещения или нет, поскольку он является членом семьи собственника, а так как ООО "АГРОСТРОЙ-УНИВЕРСАЛ" взяло на себя обязательства по содержанию имущества дома, то оно и отвечает, за его надлежащее содержание не только перед собственниками жилых помещений, но и перед другими лицами. Указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание показания свидетеля Б.О. относительно того, что жильцы на общем собрании согласились обработать крышу специальным составом от наледи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Б.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "АГРОСТРОЙ-УНИВЕРСАЛ" - М., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ночь с *** г. на *** г. при падении сосулек и льда с крыши дома по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, на принадлежащий Б.Д. автомобиль ***, был нанесен материальный ущерб. Данный случай по сообщению Б.Д. надлежащим образом зафиксирован в органах МВД России по г. Ставрополю (зарегистрировано в КУСП ***г.). Постановлением дознавателя ОД ОП N *** Управления МВД России по г. Ставрополю ст. лейтенанта полиции С. от *** г., для принятия объективного решения по оценке причиненного ущерба, было назначено автомобильное техническое исследование. Согласно выводов Северо-Кавказский региональной центр судебной экспертизы N *** от *** г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащий Б.Д. на основании договора купли-продажи автомобиля от *** г., составляет *** руб., сумма утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет *** руб. Истцом (Потребителем) в адрес ответчика (Исполнителю) была направлена претензия о возмещение материального ущерба, полученная ответчиком ***г., однако, в добровольном порядке возместить ущерб, ответчик уклонился. Из представленных суду письменных материалов следует, что протоколом общего собрания жильцов дома *** по улице *** от ***г. пунктом *** собственники утвердили ООО "АГРОСТРОЙ-УНИВЕРСАЛ" подрядной организацией, ответственной за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и уполномочили ООО "АГРОСТРОЙ-УНИВЕРСАЛ" заключить договора на техническое обслуживание с такими организациями, как ОАО "Теплосеть", ООО "СУ Ставропольлифт" и СМУП "Фаун". Договор управления с ООО "АГРОСТРОЙ-УНИВЕРСАЛ" был расторгнут. В тарифе, утвержденном собственниками на вышеуказанном собрании, не была предусмотрена услуга по очистке крыши от снега и наледи.
Таким образом, по мнению коллегии, на основании указанных фактов, суд первой инстанции правомерно сделал вывод относительно того, что ответчик ООО "Агрострой-Универсал" не является управляющей компанией.
При отказе в удовлетворении исковых требований Б.Д. суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно сослался на положения ст. 161 ЖК РФ, а также на положения Постановления Правительства РФ От 13.08.2006 г. N 491, в соответствии с которыми при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме..., несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами. Более того, в соответствии с п. 30, 32 вышеуказанного постановления содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства руководитель ООО "АГРОСТРОЙ- УНИВЕРСАЛ" пояснил суду, что конструкция кровли дома по ул. ***, г. Ставрополя, двускатная мансардная кровля. Сложность очистки кровель такого типа от снега и наледи заключается в крутом скате. При этом, привязать веревку для страховки альпиниста практически не за что. Веревка привязывается к объектам на земле и перекидывается на противоположную часть кровли. Это создает дополнительные сложности в чистке кровли от снега. Также к сложным моментам очистки о снега данных видов крыш можно отнести, что кровля производится из хрупких материалов (различных видов металлочерепицы). Скат такой кровли очень крутой и водосточная система хлипкая, то есть уборку снега с такой кровли можно доверить только профессионалам. Собственники жилого дома не поручили ответчику выполнение данных видов работ. Более того, на внеочередном общем собрании собственников *** года на рассмотрение был поставлен вопрос об уборке кровли ООО "АГРОСТРОЙ-УНИВЕРСАЛ", однако, собственники посчитали, что внесение данной услуги в тариф значительно увеличит стоимость тарифа на 1 кв. м, т.к. разовое применение такой услуги стоит *** руб., по данным ООО "Стоп Воде", в штате которой имеются обученные специалисты, которым выданы удостоверения промышленных альпинистов, выполняющие данные вид работ. В течение зимы снег выпадает не однократно, соответственно расходы на очистку крыши от снега и наледи будут гораздо выше, чем *** руб. Собственникам разъяснялись данные факты, и то, что общая сумма средств, собираемых ежемесячно с жильцов за техническое обслуживание составляет примерно *** руб., (а по факту *** тыс. руб., так как часть жильцов не оплачивает в срок), соответственно, жильцы не пожелали увеличивать тариф, не внося данную услугу по очистке крыши от снега и наледи в тариф. Таким образом, предложение руководителя ООО "АГРОСТРОЙ-УНИВЕРСАЛ" М. об уполномочивании его организации на заключение договора с ООО "Стоп-Воде" для очистки кровли и наледи в зимнее время, собственниками было отклонено.
Ввиду того, что управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений, а, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 164 ЖК РФ, договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ... заключаются на основании решений общего собрания указанных собственников, техобслуживание крыши дома (в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N *** от ***) ответчику (как подрядной организации) собственниками поручено не было.
Так же, как установлено судом первой инстанции, что истец Б.Д. не является собственником жилого помещения - квартиры N *** по ул. ***, г. Ставрополя, а согласно п. 2 ст. 44 ЖК РФ, иные лица имеют право пользоваться земельным участком, находящемся в долевой собственности у собственников дома, только на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, однако, как следует из пояснений, как самого истца, так и ответчика следует, что такого решения нет.
Кроме того, как следует из показаний свидетелей: Р., Б.О., допрошенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, протокола общего собрания жильцов, где было бы отражено обсуждение вопроса и решение о распределении мест парковки для жильцов - нет, равно как и нет договора с управляющей компанией ООО "АГРОСТРОЙ-УНИВЕРСАЛ" по очистке кровли крыши от наледи.
Более того, из материалов гражданского дела следует, что согласно Генеральному плану в доме предусмотрены гаражи и вышеуказанный придомовой участок предназначен для выезда автомобилей из гаражей и подъезда спецмашин для осуществления экстренных аварийных работ (на случай пожаров, обрушений, срочной медицинской помощи жильцам и т.д.), т.е. данная территория должна быть постоянно свободной.
Таким образом, по мнению коллегии, на основании указанных фактов, суд первой инстанции правомерно сделал вывод относительно того, что ответчик ООО "АГРОСТРОЙ-УНИВЕРСАЛ" не является управляющей компанией, причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, и действиями (бездействием) и противоправным поведением ответчика установлена быть не может. Более того, тот факт, что ответственность за исполнение обязанности по очистке кровли дома от снега и наледи в зимний период времени несет ООО "АГРОСТРОЙ-УНИВЕРСАЛ", не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что между ним и ответчиком возникли договорные обязательства на основании договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия находит их не состоятельным.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Суд правильно оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Необоснованность иных доводов отражена в судебном решении, которое судебная коллегия признает правильным.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности заявленных требований, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4427/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-4427/13
Судья: Гусева С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Переверзевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Б.Д. к ООО "АГРОСТРОЙ-УНИВЕРСАЛ" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к ООО "АГРОСТРОЙ-УНИВЕРСАЛ" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является владельцем автомобиля марки ***, с *** года, приобретенного на основании договора купли-продажи от ***. В ночь с ***г. на ***г. автомобиль марки ***, находился во дворе дома (перед лавкой подъезда N***) в котором он проживает, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, оградительных знаков и объявлений о том, что парковать автомобиль в данном месте не безопасно, не имелось. *** года обнаружил, что на его автомашине имеются повреждения (деформирован капот автомобиля, разбито лобовое стекло, кузов автомобиля имеет вмятины), образовавшиеся в результате падения сосулек и льдин с крыши дома, расположенного по ул. ***, г. Ставрополя. Согласно произведенной оценки в сервисном центре ***, стоимость восстановительных работ автомобиля составляет *** рублей, калькуляция *** рублей, утеря товарного вида *** рублей, итого: *** рублей. На основании договора, заключенного с ООО "Агрострой-Универсал", последний предоставляет услуги по содержанию и ремонту жилья, расположенного по ул. ***, на основании под п. "б" п. 1.2 Договора, в том числе и крыши дома. Истцом ежемесячно оплачиваются услуги, согласно, установленного тарифа, о чем свидетельствуют квитанции об оплате. *** г. в ООО "Агрострой-Универсал" направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. Поскольку имущество истца получило повреждения вследствие не исполнения обязательств, выразившееся в не очистки крыши от сосулек и наледи со стороны управляющей компании - ООО "Агрострой-Универсал", которая исполняет обязанности по содержанию и ремонту жилья многоквартирного дома по ул. ***, г. Ставрополя, просил возместить ему стоимость понесенных убытков в размере *** рублей. Поврежденный автомобиль был приобретен в *** года и являлся новым, что повлекло утрату его товарного вида, истцу причинены моральные страдания в связи с повреждением его имущества, который он оценивает в *** рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2013 года исковые требования Б.Д. к ООО "АГРОСТРОЙ-УНИВЕРСАЛ" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, истец Б.Д. в своей апелляционной жалобе просили его отменить, так как считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе и материалах дела. Полагает, что не имеет значение, является ли истец Б.Д. собственником жилого помещения или нет, поскольку он является членом семьи собственника, а так как ООО "АГРОСТРОЙ-УНИВЕРСАЛ" взяло на себя обязательства по содержанию имущества дома, то оно и отвечает, за его надлежащее содержание не только перед собственниками жилых помещений, но и перед другими лицами. Указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание показания свидетеля Б.О. относительно того, что жильцы на общем собрании согласились обработать крышу специальным составом от наледи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Б.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "АГРОСТРОЙ-УНИВЕРСАЛ" - М., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ночь с *** г. на *** г. при падении сосулек и льда с крыши дома по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, на принадлежащий Б.Д. автомобиль ***, был нанесен материальный ущерб. Данный случай по сообщению Б.Д. надлежащим образом зафиксирован в органах МВД России по г. Ставрополю (зарегистрировано в КУСП ***г.). Постановлением дознавателя ОД ОП N *** Управления МВД России по г. Ставрополю ст. лейтенанта полиции С. от *** г., для принятия объективного решения по оценке причиненного ущерба, было назначено автомобильное техническое исследование. Согласно выводов Северо-Кавказский региональной центр судебной экспертизы N *** от *** г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащий Б.Д. на основании договора купли-продажи автомобиля от *** г., составляет *** руб., сумма утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет *** руб. Истцом (Потребителем) в адрес ответчика (Исполнителю) была направлена претензия о возмещение материального ущерба, полученная ответчиком ***г., однако, в добровольном порядке возместить ущерб, ответчик уклонился. Из представленных суду письменных материалов следует, что протоколом общего собрания жильцов дома *** по улице *** от ***г. пунктом *** собственники утвердили ООО "АГРОСТРОЙ-УНИВЕРСАЛ" подрядной организацией, ответственной за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и уполномочили ООО "АГРОСТРОЙ-УНИВЕРСАЛ" заключить договора на техническое обслуживание с такими организациями, как ОАО "Теплосеть", ООО "СУ Ставропольлифт" и СМУП "Фаун". Договор управления с ООО "АГРОСТРОЙ-УНИВЕРСАЛ" был расторгнут. В тарифе, утвержденном собственниками на вышеуказанном собрании, не была предусмотрена услуга по очистке крыши от снега и наледи.
Таким образом, по мнению коллегии, на основании указанных фактов, суд первой инстанции правомерно сделал вывод относительно того, что ответчик ООО "Агрострой-Универсал" не является управляющей компанией.
При отказе в удовлетворении исковых требований Б.Д. суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно сослался на положения ст. 161 ЖК РФ, а также на положения Постановления Правительства РФ От 13.08.2006 г. N 491, в соответствии с которыми при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме..., несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами. Более того, в соответствии с п. 30, 32 вышеуказанного постановления содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства руководитель ООО "АГРОСТРОЙ- УНИВЕРСАЛ" пояснил суду, что конструкция кровли дома по ул. ***, г. Ставрополя, двускатная мансардная кровля. Сложность очистки кровель такого типа от снега и наледи заключается в крутом скате. При этом, привязать веревку для страховки альпиниста практически не за что. Веревка привязывается к объектам на земле и перекидывается на противоположную часть кровли. Это создает дополнительные сложности в чистке кровли от снега. Также к сложным моментам очистки о снега данных видов крыш можно отнести, что кровля производится из хрупких материалов (различных видов металлочерепицы). Скат такой кровли очень крутой и водосточная система хлипкая, то есть уборку снега с такой кровли можно доверить только профессионалам. Собственники жилого дома не поручили ответчику выполнение данных видов работ. Более того, на внеочередном общем собрании собственников *** года на рассмотрение был поставлен вопрос об уборке кровли ООО "АГРОСТРОЙ-УНИВЕРСАЛ", однако, собственники посчитали, что внесение данной услуги в тариф значительно увеличит стоимость тарифа на 1 кв. м, т.к. разовое применение такой услуги стоит *** руб., по данным ООО "Стоп Воде", в штате которой имеются обученные специалисты, которым выданы удостоверения промышленных альпинистов, выполняющие данные вид работ. В течение зимы снег выпадает не однократно, соответственно расходы на очистку крыши от снега и наледи будут гораздо выше, чем *** руб. Собственникам разъяснялись данные факты, и то, что общая сумма средств, собираемых ежемесячно с жильцов за техническое обслуживание составляет примерно *** руб., (а по факту *** тыс. руб., так как часть жильцов не оплачивает в срок), соответственно, жильцы не пожелали увеличивать тариф, не внося данную услугу по очистке крыши от снега и наледи в тариф. Таким образом, предложение руководителя ООО "АГРОСТРОЙ-УНИВЕРСАЛ" М. об уполномочивании его организации на заключение договора с ООО "Стоп-Воде" для очистки кровли и наледи в зимнее время, собственниками было отклонено.
Ввиду того, что управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений, а, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 164 ЖК РФ, договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ... заключаются на основании решений общего собрания указанных собственников, техобслуживание крыши дома (в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N *** от ***) ответчику (как подрядной организации) собственниками поручено не было.
Так же, как установлено судом первой инстанции, что истец Б.Д. не является собственником жилого помещения - квартиры N *** по ул. ***, г. Ставрополя, а согласно п. 2 ст. 44 ЖК РФ, иные лица имеют право пользоваться земельным участком, находящемся в долевой собственности у собственников дома, только на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, однако, как следует из пояснений, как самого истца, так и ответчика следует, что такого решения нет.
Кроме того, как следует из показаний свидетелей: Р., Б.О., допрошенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, протокола общего собрания жильцов, где было бы отражено обсуждение вопроса и решение о распределении мест парковки для жильцов - нет, равно как и нет договора с управляющей компанией ООО "АГРОСТРОЙ-УНИВЕРСАЛ" по очистке кровли крыши от наледи.
Более того, из материалов гражданского дела следует, что согласно Генеральному плану в доме предусмотрены гаражи и вышеуказанный придомовой участок предназначен для выезда автомобилей из гаражей и подъезда спецмашин для осуществления экстренных аварийных работ (на случай пожаров, обрушений, срочной медицинской помощи жильцам и т.д.), т.е. данная территория должна быть постоянно свободной.
Таким образом, по мнению коллегии, на основании указанных фактов, суд первой инстанции правомерно сделал вывод относительно того, что ответчик ООО "АГРОСТРОЙ-УНИВЕРСАЛ" не является управляющей компанией, причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, и действиями (бездействием) и противоправным поведением ответчика установлена быть не может. Более того, тот факт, что ответственность за исполнение обязанности по очистке кровли дома от снега и наледи в зимний период времени несет ООО "АГРОСТРОЙ-УНИВЕРСАЛ", не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что между ним и ответчиком возникли договорные обязательства на основании договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия находит их не состоятельным.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Суд правильно оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Необоснованность иных доводов отражена в судебном решении, которое судебная коллегия признает правильным.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности заявленных требований, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)