Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу О.С., О.И., поступившую в Московский городской суд 24.04.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. по гражданскому делу по иску О.С., О.Н., О.И. к ТСЖ "Сходненский ковш" о признании недействительными протоколов и решений общих собраний,
О.С., О.Н., О.И. обратились в суд с иском к ТСЖ "Сходненский ковш" о признании недействительными протоколов и решений общих собраний собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: ***, N 3 от 17.11.2010 г., N 4 от 29.11.2010 г., N 1 от 25.02.2011 г., N 2 от 28.04.2011 г. Требования мотивированы тем, что истец постоянно зарегистрированы по адресу: ***. С 01.01.2011 г. из платежных документов на оплату коммунальных услуг им стало известно о создании в доме ТСЖ "Сходненский ковш", при этом в период с 2010 по 2011 год истцы не были уведомлены о проведении собрания по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, а также о принятом решении о создании ТСЖ. Истцы полагают, что при принятии решений и проведении собраний собственников жилья были грубо нарушены их права и интересы, не была соблюдена процедура уведомления собственников, отсутствовал необходимый кворум, вопросы, разрешенные на собрании не подпадают под компетенцию собрания и решения по ним противоречат действующему законодательству.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. в удовлетворении требований О.С., О.Н., О.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О.С., О.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и второй инстанции допущено не было.
Судом установлено, что собственником квартиры N 69 в многоквартирном *** является только О.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2011 г.
Истцами оспаривается протоколы и решения общих собраний собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: ***, N 3 от 17.11.2010 г., N 4 от 29.11.2010 г., N 1 от 25.02.2011 г., N 2 от 28.04.2011 г.
Заявляя требования о признании незаконными протоколов и решений общих собраний N 1 от 25.02.2011 г., N 2 от 28.04.2011 г. истцы ссылались на нарушение процедуры извещения собственников жилья о проведении собрания, отсутствие необходимого кворума.
Согласно квитанций об оплате коммунальных платежей, льготы по оплате, предоставленные законом О.Н., были учтены при исчислении окончательной суммы коммунальных платежей по квартире. Основанием для предоставления таких льгот является Закон РФ от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" и Постановление Правительства г. Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг".
Платежными документами по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, имеющимся в материалах дела, подтверждено, что при начислении платы истцам учитывались льготы в размере 50% по оплате стоимости занимаемой площади жилых помещений, 50% стоимости по оплате коммунальных услуг.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь ст. ст. 30, 36, 39, 45, 47, 48 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судом учтено, что при вынесении указанных выше решений могли быть затронуты лишь права и законные интересы О.С., как собственника квартиры, тогда как права и интересы других истцов не нарушаются. Также верно судом указано, что у О.С. отсутствует право на обжалование протоколов решений общих собраний N 3 от 17.11.2010 г., N 4 от 29.11.2010 г., поскольку на момент принятия указанных решений она собственником квартиры не являлась.
Вместе с тем, исходя из представленных документов, а именно: уведомлений о проведении общих собраний, списков собственников квартир, участвующих в голосовании, списков собственников помещений, которые были исследованы судом первой инстанции следует, что процедура голосования была соблюдена, все собственники жилых помещений своевременно были извещены о проведении собрания.
При этом, решением общего собрания, оформленного протоколом N 2 от 28.04.2011 г., утвержден способ оповещения собственников помещений о проведении общего собрания и доведения итогов собрания на информационных стендах первого и второго подъездов дома N *** по адресу: ***.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права подлежат отклонению.
Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы О.С., О.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. по гражданскому делу по иску О.С., О.Н., О.И. к ТСЖ "Сходненский ковш" о признании недействительными протоколов и решений общих собраний - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 4Г/1-4234
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 4г/1-4234
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу О.С., О.И., поступившую в Московский городской суд 24.04.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. по гражданскому делу по иску О.С., О.Н., О.И. к ТСЖ "Сходненский ковш" о признании недействительными протоколов и решений общих собраний,
установил:
О.С., О.Н., О.И. обратились в суд с иском к ТСЖ "Сходненский ковш" о признании недействительными протоколов и решений общих собраний собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: ***, N 3 от 17.11.2010 г., N 4 от 29.11.2010 г., N 1 от 25.02.2011 г., N 2 от 28.04.2011 г. Требования мотивированы тем, что истец постоянно зарегистрированы по адресу: ***. С 01.01.2011 г. из платежных документов на оплату коммунальных услуг им стало известно о создании в доме ТСЖ "Сходненский ковш", при этом в период с 2010 по 2011 год истцы не были уведомлены о проведении собрания по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, а также о принятом решении о создании ТСЖ. Истцы полагают, что при принятии решений и проведении собраний собственников жилья были грубо нарушены их права и интересы, не была соблюдена процедура уведомления собственников, отсутствовал необходимый кворум, вопросы, разрешенные на собрании не подпадают под компетенцию собрания и решения по ним противоречат действующему законодательству.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. в удовлетворении требований О.С., О.Н., О.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О.С., О.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и второй инстанции допущено не было.
Судом установлено, что собственником квартиры N 69 в многоквартирном *** является только О.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2011 г.
Истцами оспаривается протоколы и решения общих собраний собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: ***, N 3 от 17.11.2010 г., N 4 от 29.11.2010 г., N 1 от 25.02.2011 г., N 2 от 28.04.2011 г.
Заявляя требования о признании незаконными протоколов и решений общих собраний N 1 от 25.02.2011 г., N 2 от 28.04.2011 г. истцы ссылались на нарушение процедуры извещения собственников жилья о проведении собрания, отсутствие необходимого кворума.
Согласно квитанций об оплате коммунальных платежей, льготы по оплате, предоставленные законом О.Н., были учтены при исчислении окончательной суммы коммунальных платежей по квартире. Основанием для предоставления таких льгот является Закон РФ от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" и Постановление Правительства г. Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг".
Платежными документами по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, имеющимся в материалах дела, подтверждено, что при начислении платы истцам учитывались льготы в размере 50% по оплате стоимости занимаемой площади жилых помещений, 50% стоимости по оплате коммунальных услуг.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь ст. ст. 30, 36, 39, 45, 47, 48 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судом учтено, что при вынесении указанных выше решений могли быть затронуты лишь права и законные интересы О.С., как собственника квартиры, тогда как права и интересы других истцов не нарушаются. Также верно судом указано, что у О.С. отсутствует право на обжалование протоколов решений общих собраний N 3 от 17.11.2010 г., N 4 от 29.11.2010 г., поскольку на момент принятия указанных решений она собственником квартиры не являлась.
Вместе с тем, исходя из представленных документов, а именно: уведомлений о проведении общих собраний, списков собственников квартир, участвующих в голосовании, списков собственников помещений, которые были исследованы судом первой инстанции следует, что процедура голосования была соблюдена, все собственники жилых помещений своевременно были извещены о проведении собрания.
При этом, решением общего собрания, оформленного протоколом N 2 от 28.04.2011 г., утвержден способ оповещения собственников помещений о проведении общего собрания и доведения итогов собрания на информационных стендах первого и второго подъездов дома N *** по адресу: ***.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права подлежат отклонению.
Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О.С., О.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. по гражданскому делу по иску О.С., О.Н., О.И. к ТСЖ "Сходненский ковш" о признании недействительными протоколов и решений общих собраний - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)