Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронович О.А.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Черной Е.А.
судей Жуленко Н.Л., Ларионовой С.Г.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по частной жалобе К.
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2013 года
по иску К. к ООО "Инкомстрой" о взыскании денежных средств,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Инкомстрой" о взыскании денежных средств. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с перечислением их на расчетный счет УК ООО "С-Порт" и зачислением их на лицевой счет <данные изъяты>, в том числе: денежные средства, оплаченные собственниками помещений за потребленную в январе - марте 2012 года электроэнергию и направить их ресурсоснабжающей организации; справку о зачете денежных средств за оплаченную электроэнергию направить в УК ООО "С-Порт", денежные средства для погашения задолженности по оплате председателю Совета МКД К. в сумме <данные изъяты> рублей и направить их на счет.
Согласно дополнению к исковому заявлению, собственники помещений многоквартирного дома в лице представителя К., просят дополнительно взыскать с УК ООО "Инкомстрой" денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, итого денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с перечислением их на расчетный счет УК ООО "С-Порт" и зачислением их на лицевой счет <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2013 года исковое заявление оставлено без движения, ввиду его несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить и принять исковое заявление.
Указывает, что установленный в определении суда срок для устранения недостатков не является разумным, поскольку обжалуемое определение он получил позднее данного срока.
Также не согласен с указанием суда на такие недостатки как: цена иска, поскольку она указана в просительной части искового заявления, не оплата государственной пошлины, поскольку возникшие правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец освобожден от ее уплаты, а также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет исковых требований, не соответствует действительности, так как указанные документы представлены суду.
Таким образом, полагает, что определение суда вынесено незаконно и подлежит отмене.
Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
Разумность предоставленного срока предполагает его достаточность с учетом конкретных обстоятельств дела (включая время на доставку почтовых отправлений) для выполнения определения суда.
Поэтому определение о возврате заявления по основаниям п. 2 ст. 136 ГПК РФ может быть признано обоснованным только в том случае, если лицом, обратившимся в суд с заявлением, был нарушен установленный судом разумный срок для исправления недостатков.
Материалами дела установлено, что определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом на л.д. 32, однако получено К. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении на л.д. 33.
При таких обстоятельствах, установленный судом срок для устранения недостатков не может быть признан разумным, поскольку был установлен без учета времени направления истцу копии определения, что привело к заведомой невозможности устранить недостатки заявления в установленный срок.
Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В этом заключается принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве.
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неверно определены правоотношения сторон, поскольку из искового заявления усматривается, что они подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как заявленные требования являются требованиями имущественного характера.
В соответствии с положениями п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, указанные обстоятельства, исковое заявление К. безосновательно оставлено без движения, так же невозможность представление тех или иных доказательств при предъявлении иска, не могут служить препятствием в доступе к правосудию. Кроме того, по смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5087
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-5087
Судья: Воронович О.А.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Черной Е.А.
судей Жуленко Н.Л., Ларионовой С.Г.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по частной жалобе К.
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2013 года
по иску К. к ООО "Инкомстрой" о взыскании денежных средств,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Инкомстрой" о взыскании денежных средств. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с перечислением их на расчетный счет УК ООО "С-Порт" и зачислением их на лицевой счет <данные изъяты>, в том числе: денежные средства, оплаченные собственниками помещений за потребленную в январе - марте 2012 года электроэнергию и направить их ресурсоснабжающей организации; справку о зачете денежных средств за оплаченную электроэнергию направить в УК ООО "С-Порт", денежные средства для погашения задолженности по оплате председателю Совета МКД К. в сумме <данные изъяты> рублей и направить их на счет.
Согласно дополнению к исковому заявлению, собственники помещений многоквартирного дома в лице представителя К., просят дополнительно взыскать с УК ООО "Инкомстрой" денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, итого денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с перечислением их на расчетный счет УК ООО "С-Порт" и зачислением их на лицевой счет <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2013 года исковое заявление оставлено без движения, ввиду его несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить и принять исковое заявление.
Указывает, что установленный в определении суда срок для устранения недостатков не является разумным, поскольку обжалуемое определение он получил позднее данного срока.
Также не согласен с указанием суда на такие недостатки как: цена иска, поскольку она указана в просительной части искового заявления, не оплата государственной пошлины, поскольку возникшие правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец освобожден от ее уплаты, а также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет исковых требований, не соответствует действительности, так как указанные документы представлены суду.
Таким образом, полагает, что определение суда вынесено незаконно и подлежит отмене.
Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
Разумность предоставленного срока предполагает его достаточность с учетом конкретных обстоятельств дела (включая время на доставку почтовых отправлений) для выполнения определения суда.
Поэтому определение о возврате заявления по основаниям п. 2 ст. 136 ГПК РФ может быть признано обоснованным только в том случае, если лицом, обратившимся в суд с заявлением, был нарушен установленный судом разумный срок для исправления недостатков.
Материалами дела установлено, что определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом на л.д. 32, однако получено К. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении на л.д. 33.
При таких обстоятельствах, установленный судом срок для устранения недостатков не может быть признан разумным, поскольку был установлен без учета времени направления истцу копии определения, что привело к заведомой невозможности устранить недостатки заявления в установленный срок.
Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В этом заключается принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве.
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неверно определены правоотношения сторон, поскольку из искового заявления усматривается, что они подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как заявленные требования являются требованиями имущественного характера.
В соответствии с положениями п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, указанные обстоятельства, исковое заявление К. безосновательно оставлено без движения, так же невозможность представление тех или иных доказательств при предъявлении иска, не могут служить препятствием в доступе к правосудию. Кроме того, по смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)