Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании
08 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя П., Ж.Л., В. - М., по апелляционной жалобе К., по апелляционной жалобе С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
"Обязать собственников помещений в многоквартирном доме N по ул. Г. в г. Омске - ******* освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером *, местоположение которого установлено в 4 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес г. Омск, ул. *, демонтировать металлическое ограждение данного земельного участка.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в суд с требованием к ответчикам, указав, что результате проведенной проверки установлено, что земельный участок площадью 1247 кв. м, сформированный и учтенный в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером * (разрешенное использование: земли общего пользования для организации строительной площадки под строительство) в настоящее время используется для парковки автомобилей. Участок огорожен, доступ на земельный участок автомобильного транспорта третьих лиц ограничен. Автопарковка на данном земельном участке организована инициативной группой собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Омская область, г. Омск, ул. *, во главе с М.С. (старшей по дому). Решение о необходимости установки ограждения земельного участка было принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном д. * в г. Омске 16 января 2010 года, на котором ответчики проголосовали "за" установку ограждения вокруг многоквартирного дома. Правоустанавливающие документы на обследуемый земельный участок отсутствуют. Многоквартирный жилой дом по ул. * расположен на земельном участке с кадастровым номером *. Соответственно, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме перешел указанный земельный участок. Земельный участок с кадастровым номером * предоставлялся для организации строительной площадки, следовательно, на участке не предполагается размещение ни многоквартирного дома, ни временного объекта, в том числе автопарковки и металлического ограждения. Организация автопарковки, установка металлического ограждения, возле многоквартирного жилого дома по ул. * является самовольной. Истец просил обязать собственников помещений в многоквартирном доме N * в г. Омске - ******** самостоятельно либо за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером *, местоположение которого установлено в 4 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: *путем выноса автопарковки, а также произвести демонтаж металлического ограждения.
Представитель Главного управления по земельным ресурсам в Омской области С.Н. исковые требования поддержала. Просила удовлетворить.
Ответчик М.С. предъявленные требования не признала. Пояснила, что земельный участок с кадастровым номером * принадлежит дому. Земля в коммерческих целях не используется. В 2010 году было принято решение об установлении ограждения. Истец должен предоставить информацию, что они занимают земельный участок с кадастровым номером *.
Ответчики Ч., К.Л., Е., С., К. исковые требования не признали.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером * имеет не целевое использование с момента возведения ограждения.
Представитель Администрации ЦАО г. Омска Л. пояснил, что земельный участок с кадастровым номером * является землей общего пользования и предназначен для строительной площадки под строительство. Граждане имеют право пользования таким земельным участком только для передвижения. Забор ограничивает доступ к участку как со стороны ул. *, так и со стороны ул. * На перекрестке будет развязка дорог.
Представитель администрации г. Омска в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П., Ж.Л., В. - М. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие доказательств со стороны истца об установке ответчиками П., Ж.Л., В. металлического ограждения на спорном земельном участке., также не установлено из виновное поведение по установке ограждения на земельном участке. Полагает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков без наличия доказательств их надлежащего извещения.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, полагая, что не должна нести ответственности за действия неизвестных лиц. Указывает, что она действия по установке ограждений не совершала, договоров на выполнение подобных работ ни с кем не заключала. Также, ссылается на то, что судом не были привлечены все ответчики, указанные истцом в заявлении.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о том, что ограждения находятся на земельном участке с кадастровым номером *, указывает, что ограждения расположены на границе смежных земельных участков. Указывает, что судом отклонены, заявленные ходатайства об истребовании доказательств, которые могли бы внести ясность в сложившуюся ситуацию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав С., К., представителя П., Ж.Л., В. - М., поддержавших доводы изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформированный до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и поставленный на государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользованиям им.
В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером *, местоположение которого установлено в 2 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: *. На земельном участке расположен 10-этажный 120-квартирный жилой дом * со встроенными нежилыми помещениями.
Земельный участок с кадастровым номером *, местоположение которого установлено в 4 м южнее относительно здания с почтовым адресом: *, имеет разрешенное использование: земли общего пользования для организации строительной площадки под строительство, частично входит в зону с особыми условиями использования.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указал, что 30 января 2012 г. специалистами Главного управления по земельным ресурсам Омской области было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером *, в результате которого установлено, что указанный земельный участок в настоящее время используется для парковки автомобилей, поскольку инициативной группой собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Омская область, г. Омск, ул. * во главе с М.С. незаконно организована автопарковка. Участок огорожен, доступ автомобильного транспорта третьих лиц ограничен.
Из акта обследования следует, что данный земельный участок сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости, разрешенное использование: земли общего пользования для организации строительной площадки под строительство. Земельный участок имеет форму прямоугольника. На момент обследования земельный участок по периметру имеет замкнутый контур ограждения. Земельный участок заасфальтирован и используется для коммерческой парковки автомобилей. Западная часть обследуемого земельного участка * обозначена металлическим ограждением, в котором имеются калитки для доступа на земельный участок пешеходов. Восточная граница земельного участка обозначена фасадом многоквартирного жилого дома с почтовым адресом: *
Северная и южная границы земельного участка обозначены дощатым ограждением.
В северо-западной части металлического ограждения установлены въездные ворота, перегороженные металлическим шлагбаумом, через которые осуществляется доступ на земельный участок автомобильного транспорта с ул. Доступ на земельный участок автомобильного транспорта третьих лиц ограничен.
Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером *, используемый ответчиками отсутствуют. Указанное обстоятельство ответчиками не отрицалось.
Согласно договору N аренды земельного участка, заключенному между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и ООО "МИГ-21" (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 2 года земельный участок * для организации строительной площадки под строительство. Соглашением сторон указанный договор аренды расторгнут с 2 февраля 2007 г.
Постановлением администрации г. Омска от 01 марта 2011 г. N 163-п "О резервировании земель для муниципальных нужд по улице * часть данного земельного участка, площадью 1.015 кв. м, зарезервирована для муниципальных нужд сроком на семь лет. Осуществлена государственная регистрация ограничения прав. Права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков в возведении жилых и иных зданий, строений, сооружений на земельных участках, которые расположены в границах резервируемых земель, ограничены.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом положений ст. 61 ГПК РФ суд правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 26 декабря 2011 г. незаконность занятия ответчиками (собственниками жилых и нежилых помещений дома * по состоянию на 16 января 2010 года и проголосовавшими на общем собрании собственников 16 января 2010 года "за" установку ограждения вокруг указанного многоквартирного дома) земельного участка с кадастровым номером *, установлена.
Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела, судом была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам: карты (плана) установления на местности границ земельного участка (вынос границ земельного участка), кадастровый номер участка *, исполненный в декабре 2010 г. ООО "Межевое бюро"; кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером * от 6.03.2012 г.; кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером * от 6.03.2012 г.; схемы резервируемых земель для муниципальных нужд (л.д. 37 т. 2), копии топографического плана ул. *), схемы измерений спорных участков (л.д. 35 т. 2).
По результатам оценки, суд пришел к выводу о том, что ограждение дома установлено на расстоянии 18 м от фасада жилого дома *, то есть находится на земельном участке с кадастровым номером *, что свидетельствует о незаконности установления металлического ограждения на земельном участке не принадлежащем ответчикам.
Доказательств расположения ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером *, находящемся в собственности ответчиков, суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Поскольку судом достоверно установлено, что металлическое ограждение неправомерно установлено на земельном участке, не принадлежащем ответчикам, требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже металлического ограждения судом правомерно удовлетворены.
Доказательств законного использования ответчиками земельного участка с кадастровым номером * суду не представлено.
Кроме того, представитель Администрации ЦАО г. Омска в суде апелляционной инстанции подтвердил, что земельный участок с кадастровым номером *не предоставлялся ответчикам ни на основании договора аренды, ни на ином законном основании.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части выноса автопарковки с земельного участка с кадастровым *, суд исходил из отсутствия доказательств того, что данную парковку установили именно ответчики.
При этом суд указал, что заявленные истцом ответчики, являются надлежащими.
Доводы жалобы П., Ж.Л., В. о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не могут быть приняты во внимание.
Факт надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 мая 2012 года подтвержден направленным заказным письмом (л.д. 148, 161, 163 том 1).
Обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин в силу части 1 статьи 167 ГПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.
При наличии сведений о надлежащем уведомлении ответчиков о дне слушания дела суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, что не противоречит части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Ответчики в соответствии с требованиями ст. 48 ГПК РФ могли реализовать свое право участвовать в судебном заседании через своего представителя, поручив ему ведение дела.
Ссылка К. в жалобе на то, что судом не были привлечены все ответчики, указанные истцом в заявлении, не является основанием к отмене правильно постановленного решения суда, поскольку о нарушении прав К. не свидетельствует.
К. в жалобе также указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем полагает, что не должна нести ответственности за действия неизвестных лиц. Указывает, что она действия по установке ограждений не совершала, договоров на выполнение подобных работ ни с кем не заключала.
Вместе с тем, данный довод основанием к отмене решения суда первой инстанции не является, поскольку судом, с учетом установленных обстоятельств решением Первомайского районного суда г. Омска от 26 декабря 2011 г. по гражданскому делу N 2-* по иску администрации ЦАО г. Омска к собственникам помещений многоквартирного жилого дома * о возложении обязанности обеспечить свободный доступ специализированной техники определен круг надлежащих ответчиков, в том числе, ответчиком является К.
В жалобе С. указывает, что судом отклонены, заявленные ходатайства об истребовании доказательств, которые могли бы внести ясность в сложившуюся ситуацию.
Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств о нарушении процессуальных прав С. не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в истребовании дополнительных доказательств отказать.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон истолкован судом правильно.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4855/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-4855/2012
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании
08 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя П., Ж.Л., В. - М., по апелляционной жалобе К., по апелляционной жалобе С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
"Обязать собственников помещений в многоквартирном доме N по ул. Г. в г. Омске - ******* освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером *, местоположение которого установлено в 4 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес г. Омск, ул. *, демонтировать металлическое ограждение данного земельного участка.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в суд с требованием к ответчикам, указав, что результате проведенной проверки установлено, что земельный участок площадью 1247 кв. м, сформированный и учтенный в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером * (разрешенное использование: земли общего пользования для организации строительной площадки под строительство) в настоящее время используется для парковки автомобилей. Участок огорожен, доступ на земельный участок автомобильного транспорта третьих лиц ограничен. Автопарковка на данном земельном участке организована инициативной группой собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Омская область, г. Омск, ул. *, во главе с М.С. (старшей по дому). Решение о необходимости установки ограждения земельного участка было принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном д. * в г. Омске 16 января 2010 года, на котором ответчики проголосовали "за" установку ограждения вокруг многоквартирного дома. Правоустанавливающие документы на обследуемый земельный участок отсутствуют. Многоквартирный жилой дом по ул. * расположен на земельном участке с кадастровым номером *. Соответственно, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме перешел указанный земельный участок. Земельный участок с кадастровым номером * предоставлялся для организации строительной площадки, следовательно, на участке не предполагается размещение ни многоквартирного дома, ни временного объекта, в том числе автопарковки и металлического ограждения. Организация автопарковки, установка металлического ограждения, возле многоквартирного жилого дома по ул. * является самовольной. Истец просил обязать собственников помещений в многоквартирном доме N * в г. Омске - ******** самостоятельно либо за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером *, местоположение которого установлено в 4 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: *путем выноса автопарковки, а также произвести демонтаж металлического ограждения.
Представитель Главного управления по земельным ресурсам в Омской области С.Н. исковые требования поддержала. Просила удовлетворить.
Ответчик М.С. предъявленные требования не признала. Пояснила, что земельный участок с кадастровым номером * принадлежит дому. Земля в коммерческих целях не используется. В 2010 году было принято решение об установлении ограждения. Истец должен предоставить информацию, что они занимают земельный участок с кадастровым номером *.
Ответчики Ч., К.Л., Е., С., К. исковые требования не признали.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером * имеет не целевое использование с момента возведения ограждения.
Представитель Администрации ЦАО г. Омска Л. пояснил, что земельный участок с кадастровым номером * является землей общего пользования и предназначен для строительной площадки под строительство. Граждане имеют право пользования таким земельным участком только для передвижения. Забор ограничивает доступ к участку как со стороны ул. *, так и со стороны ул. * На перекрестке будет развязка дорог.
Представитель администрации г. Омска в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П., Ж.Л., В. - М. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие доказательств со стороны истца об установке ответчиками П., Ж.Л., В. металлического ограждения на спорном земельном участке., также не установлено из виновное поведение по установке ограждения на земельном участке. Полагает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков без наличия доказательств их надлежащего извещения.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, полагая, что не должна нести ответственности за действия неизвестных лиц. Указывает, что она действия по установке ограждений не совершала, договоров на выполнение подобных работ ни с кем не заключала. Также, ссылается на то, что судом не были привлечены все ответчики, указанные истцом в заявлении.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о том, что ограждения находятся на земельном участке с кадастровым номером *, указывает, что ограждения расположены на границе смежных земельных участков. Указывает, что судом отклонены, заявленные ходатайства об истребовании доказательств, которые могли бы внести ясность в сложившуюся ситуацию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав С., К., представителя П., Ж.Л., В. - М., поддержавших доводы изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформированный до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и поставленный на государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользованиям им.
В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером *, местоположение которого установлено в 2 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: *. На земельном участке расположен 10-этажный 120-квартирный жилой дом * со встроенными нежилыми помещениями.
Земельный участок с кадастровым номером *, местоположение которого установлено в 4 м южнее относительно здания с почтовым адресом: *, имеет разрешенное использование: земли общего пользования для организации строительной площадки под строительство, частично входит в зону с особыми условиями использования.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указал, что 30 января 2012 г. специалистами Главного управления по земельным ресурсам Омской области было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером *, в результате которого установлено, что указанный земельный участок в настоящее время используется для парковки автомобилей, поскольку инициативной группой собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Омская область, г. Омск, ул. * во главе с М.С. незаконно организована автопарковка. Участок огорожен, доступ автомобильного транспорта третьих лиц ограничен.
Из акта обследования следует, что данный земельный участок сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости, разрешенное использование: земли общего пользования для организации строительной площадки под строительство. Земельный участок имеет форму прямоугольника. На момент обследования земельный участок по периметру имеет замкнутый контур ограждения. Земельный участок заасфальтирован и используется для коммерческой парковки автомобилей. Западная часть обследуемого земельного участка * обозначена металлическим ограждением, в котором имеются калитки для доступа на земельный участок пешеходов. Восточная граница земельного участка обозначена фасадом многоквартирного жилого дома с почтовым адресом: *
Северная и южная границы земельного участка обозначены дощатым ограждением.
В северо-западной части металлического ограждения установлены въездные ворота, перегороженные металлическим шлагбаумом, через которые осуществляется доступ на земельный участок автомобильного транспорта с ул. Доступ на земельный участок автомобильного транспорта третьих лиц ограничен.
Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером *, используемый ответчиками отсутствуют. Указанное обстоятельство ответчиками не отрицалось.
Согласно договору N аренды земельного участка, заключенному между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и ООО "МИГ-21" (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 2 года земельный участок * для организации строительной площадки под строительство. Соглашением сторон указанный договор аренды расторгнут с 2 февраля 2007 г.
Постановлением администрации г. Омска от 01 марта 2011 г. N 163-п "О резервировании земель для муниципальных нужд по улице * часть данного земельного участка, площадью 1.015 кв. м, зарезервирована для муниципальных нужд сроком на семь лет. Осуществлена государственная регистрация ограничения прав. Права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков в возведении жилых и иных зданий, строений, сооружений на земельных участках, которые расположены в границах резервируемых земель, ограничены.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом положений ст. 61 ГПК РФ суд правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 26 декабря 2011 г. незаконность занятия ответчиками (собственниками жилых и нежилых помещений дома * по состоянию на 16 января 2010 года и проголосовавшими на общем собрании собственников 16 января 2010 года "за" установку ограждения вокруг указанного многоквартирного дома) земельного участка с кадастровым номером *, установлена.
Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела, судом была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам: карты (плана) установления на местности границ земельного участка (вынос границ земельного участка), кадастровый номер участка *, исполненный в декабре 2010 г. ООО "Межевое бюро"; кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером * от 6.03.2012 г.; кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером * от 6.03.2012 г.; схемы резервируемых земель для муниципальных нужд (л.д. 37 т. 2), копии топографического плана ул. *), схемы измерений спорных участков (л.д. 35 т. 2).
По результатам оценки, суд пришел к выводу о том, что ограждение дома установлено на расстоянии 18 м от фасада жилого дома *, то есть находится на земельном участке с кадастровым номером *, что свидетельствует о незаконности установления металлического ограждения на земельном участке не принадлежащем ответчикам.
Доказательств расположения ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером *, находящемся в собственности ответчиков, суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Поскольку судом достоверно установлено, что металлическое ограждение неправомерно установлено на земельном участке, не принадлежащем ответчикам, требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже металлического ограждения судом правомерно удовлетворены.
Доказательств законного использования ответчиками земельного участка с кадастровым номером * суду не представлено.
Кроме того, представитель Администрации ЦАО г. Омска в суде апелляционной инстанции подтвердил, что земельный участок с кадастровым номером *не предоставлялся ответчикам ни на основании договора аренды, ни на ином законном основании.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части выноса автопарковки с земельного участка с кадастровым *, суд исходил из отсутствия доказательств того, что данную парковку установили именно ответчики.
При этом суд указал, что заявленные истцом ответчики, являются надлежащими.
Доводы жалобы П., Ж.Л., В. о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не могут быть приняты во внимание.
Факт надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 мая 2012 года подтвержден направленным заказным письмом (л.д. 148, 161, 163 том 1).
Обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин в силу части 1 статьи 167 ГПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.
При наличии сведений о надлежащем уведомлении ответчиков о дне слушания дела суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, что не противоречит части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Ответчики в соответствии с требованиями ст. 48 ГПК РФ могли реализовать свое право участвовать в судебном заседании через своего представителя, поручив ему ведение дела.
Ссылка К. в жалобе на то, что судом не были привлечены все ответчики, указанные истцом в заявлении, не является основанием к отмене правильно постановленного решения суда, поскольку о нарушении прав К. не свидетельствует.
К. в жалобе также указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем полагает, что не должна нести ответственности за действия неизвестных лиц. Указывает, что она действия по установке ограждений не совершала, договоров на выполнение подобных работ ни с кем не заключала.
Вместе с тем, данный довод основанием к отмене решения суда первой инстанции не является, поскольку судом, с учетом установленных обстоятельств решением Первомайского районного суда г. Омска от 26 декабря 2011 г. по гражданскому делу N 2-* по иску администрации ЦАО г. Омска к собственникам помещений многоквартирного жилого дома * о возложении обязанности обеспечить свободный доступ специализированной техники определен круг надлежащих ответчиков, в том числе, ответчиком является К.
В жалобе С. указывает, что судом отклонены, заявленные ходатайства об истребовании доказательств, которые могли бы внести ясность в сложившуюся ситуацию.
Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств о нарушении процессуальных прав С. не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в истребовании дополнительных доказательств отказать.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон истолкован судом правильно.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)