Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от заявителя: ООО "Амурская финансовая компания" - представитель не явился;
- от Администрации города Благовещенска - представитель не явился;
- от третьего лица: Прокурора города Благовещенска - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"
на решение от 08.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013
по делу N А04-5951/2012 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И.Котляревский; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И.Сапрыкина, И.И.Балинская, Т.Д.Пескова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"
к Администрации города Благовещенска
третье лицо: Прокурор города Благовещенска
о признании незаконным отказа
Арбитражный суд Амурской области решением от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, отказал обществу с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" (ОГРН 1072801005408, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Амурская, 180, 13, далее - ООО "АФК", общество) в удовлетворении требования о признании недействительным решения администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 133, 309; далее - администрация) от 27.07.2012 N 4041/16, а также в возложении на администрацию обязанности по предоставлению земельного участка в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена прокуратура города Благовещенска.
В кассационной жалобе ООО "АФК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Предметом иска является ненормативный акт - письмо администрации от 27.07.2012 N 4041/16. Основанием заявленных требований - несоответствие указанного письма администрации требованиям части 4 статьи 28 ЗК РФ, которой установлен исчерпывающий перечень причин для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
Заявитель жалобы считает, что установленные судом обстоятельства не являются основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность общества. В частности, выводы суда о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме 50Б по ул. Набережная в г. Благовещенске являются формальными и не имеют отношения к предмету и основаниям, заявленных обществом требований. Кроме того, в оспариваемом ненормативном акте администрации не содержались доводы о таком нарушении.
Администрация и прокуратура отзывы на кассационную жалобу не представили.
Представители сторон и третьего лица в заседание суда кассационной инстанции не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Статьями 28, 29 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Статья 27 ЗК РФ содержит перечень наименований земель, отнесенных к изъятым из оборота, которые не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Пунктом 8 также установлено, что запрещается приватизация земельных участков, в том числе, в границах территорий общего пользования.
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно подпунктам 11, 12 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Как видно из материалов дела, 07.04.2011 общество обратилось в администрацию города Благовещенска с заявлением N 64 о предоставлении в собственность за плату земельного участка в квартале 345 города Благовещенска для целей не связанных со строительством - использование для открытой автостоянки.
Письмом от 14.11.2011 за N 6371/16 уполномоченный орган отказал в предоставлении испрашиваемого участка со ссылкой на положения статьей 27 и 85 ЗК РФ, а также статью 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Дополнительное обращение общества в администрацию с заявлением от 06.07.2012 о предоставлении в собственность спорного земельного участка и заключении договора о его купли-продажи, администрация также оставила без удовлетворения, указав в решении от 27.07.2012 N 4041/16 на принадлежность данного земельного участка к территории общего пользования.
Разрешая спор, арбитражный суд установил отсутствие этих ограничений, поскольку из представленных в дело доказательств не следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 28:01:210345:482 отнесен к вышеназванным территориям.
Следовательно, вывод судов о том, что администрацией при принятии спорного решения необоснованно сделана ссылка на положения статьей 27 и 85 ЗК РФ, является правильным.
Вместе с тем, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьями 11, 29, 34 ЗК РФ и на основании статьи 20 Устава муниципального образования города Благовещенска Благовещенская городская Дума 21.07.2011 утвердила Положение о предоставлении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования города Благовещенска, для целей, не связанных со строительством, (далее - Положение N 28/86).
Данным документом установлены процедуры и критерии предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявлений и принятия решений.
Пунктом 2.2 Положения N 28/86 предусмотрено, что предоставление земельных участков для садоводства, огородничества, дачи осуществляется в собственность или в аренду физическим лицам, садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям, а пунктом 2.3 установлено, что предоставление земельных участков, за исключением случаев, установленных пунктами 2.2, 2.9 Положения, осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, - в постоянное бессрочное пользование или безвозмездное срочное пользование.
Следовательно, предоставление земельных участков в иных случаях, как это установлено в настоящем споре, осуществляется только на условиях аренды.
Кроме того, арбитражным судом правомерно указано на невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность по обстоятельствам, изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2012 N Ф03-3650/2012, согласно которому в представленном обществом межевом плане не имеется сведений о согласовании границ земельного участка с земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Следовательно, общество не согласовало границы самостоятельно образованного земельного участка в нарушение Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и Жилищного кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что схема спорного земельного участка, утвержденная администрацией во исполнение решение Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2011 N А04-4066/2011, а также кадастровый паспорт земельного участка не могут быть использованы для решения вопроса о границах земельного участка, подлежащего предоставлению по обращению ООО "АФК", поскольку решение этого вопроса допустимо лишь после согласования в установленном порядке границ земельного участка или разрешения земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.
Таким образом, оспариваемое решение администрации от 27.07.2012 N 4041/16 об отказе в предоставлении испрашиваемого участка не нарушает права и законные интересы общества.
Поскольку доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А04-5951/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2013 N Ф03-1733/2013 ПО ДЕЛУ N А04-5951/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N Ф03-1733/2013
Резолютивная часть постановления от 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от заявителя: ООО "Амурская финансовая компания" - представитель не явился;
- от Администрации города Благовещенска - представитель не явился;
- от третьего лица: Прокурора города Благовещенска - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"
на решение от 08.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013
по делу N А04-5951/2012 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И.Котляревский; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И.Сапрыкина, И.И.Балинская, Т.Д.Пескова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"
к Администрации города Благовещенска
третье лицо: Прокурор города Благовещенска
о признании незаконным отказа
Арбитражный суд Амурской области решением от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, отказал обществу с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" (ОГРН 1072801005408, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Амурская, 180, 13, далее - ООО "АФК", общество) в удовлетворении требования о признании недействительным решения администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 133, 309; далее - администрация) от 27.07.2012 N 4041/16, а также в возложении на администрацию обязанности по предоставлению земельного участка в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена прокуратура города Благовещенска.
В кассационной жалобе ООО "АФК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Предметом иска является ненормативный акт - письмо администрации от 27.07.2012 N 4041/16. Основанием заявленных требований - несоответствие указанного письма администрации требованиям части 4 статьи 28 ЗК РФ, которой установлен исчерпывающий перечень причин для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
Заявитель жалобы считает, что установленные судом обстоятельства не являются основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность общества. В частности, выводы суда о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме 50Б по ул. Набережная в г. Благовещенске являются формальными и не имеют отношения к предмету и основаниям, заявленных обществом требований. Кроме того, в оспариваемом ненормативном акте администрации не содержались доводы о таком нарушении.
Администрация и прокуратура отзывы на кассационную жалобу не представили.
Представители сторон и третьего лица в заседание суда кассационной инстанции не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Статьями 28, 29 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Статья 27 ЗК РФ содержит перечень наименований земель, отнесенных к изъятым из оборота, которые не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Пунктом 8 также установлено, что запрещается приватизация земельных участков, в том числе, в границах территорий общего пользования.
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно подпунктам 11, 12 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Как видно из материалов дела, 07.04.2011 общество обратилось в администрацию города Благовещенска с заявлением N 64 о предоставлении в собственность за плату земельного участка в квартале 345 города Благовещенска для целей не связанных со строительством - использование для открытой автостоянки.
Письмом от 14.11.2011 за N 6371/16 уполномоченный орган отказал в предоставлении испрашиваемого участка со ссылкой на положения статьей 27 и 85 ЗК РФ, а также статью 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Дополнительное обращение общества в администрацию с заявлением от 06.07.2012 о предоставлении в собственность спорного земельного участка и заключении договора о его купли-продажи, администрация также оставила без удовлетворения, указав в решении от 27.07.2012 N 4041/16 на принадлежность данного земельного участка к территории общего пользования.
Разрешая спор, арбитражный суд установил отсутствие этих ограничений, поскольку из представленных в дело доказательств не следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 28:01:210345:482 отнесен к вышеназванным территориям.
Следовательно, вывод судов о том, что администрацией при принятии спорного решения необоснованно сделана ссылка на положения статьей 27 и 85 ЗК РФ, является правильным.
Вместе с тем, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьями 11, 29, 34 ЗК РФ и на основании статьи 20 Устава муниципального образования города Благовещенска Благовещенская городская Дума 21.07.2011 утвердила Положение о предоставлении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования города Благовещенска, для целей, не связанных со строительством, (далее - Положение N 28/86).
Данным документом установлены процедуры и критерии предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявлений и принятия решений.
Пунктом 2.2 Положения N 28/86 предусмотрено, что предоставление земельных участков для садоводства, огородничества, дачи осуществляется в собственность или в аренду физическим лицам, садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям, а пунктом 2.3 установлено, что предоставление земельных участков, за исключением случаев, установленных пунктами 2.2, 2.9 Положения, осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, - в постоянное бессрочное пользование или безвозмездное срочное пользование.
Следовательно, предоставление земельных участков в иных случаях, как это установлено в настоящем споре, осуществляется только на условиях аренды.
Кроме того, арбитражным судом правомерно указано на невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность по обстоятельствам, изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2012 N Ф03-3650/2012, согласно которому в представленном обществом межевом плане не имеется сведений о согласовании границ земельного участка с земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Следовательно, общество не согласовало границы самостоятельно образованного земельного участка в нарушение Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и Жилищного кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что схема спорного земельного участка, утвержденная администрацией во исполнение решение Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2011 N А04-4066/2011, а также кадастровый паспорт земельного участка не могут быть использованы для решения вопроса о границах земельного участка, подлежащего предоставлению по обращению ООО "АФК", поскольку решение этого вопроса допустимо лишь после согласования в установленном порядке границ земельного участка или разрешения земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.
Таким образом, оспариваемое решение администрации от 27.07.2012 N 4041/16 об отказе в предоставлении испрашиваемого участка не нарушает права и законные интересы общества.
Поскольку доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А04-5951/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)