Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гришиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "Тройка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г.
по делу N А40-165020/12,
принятого судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 32-1564)
по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Мещанского района
(ОГРН 1037739237140, 129090, г. Москва, ул. Ботанический сад, 7)
к Обществу с ограниченной ответственности "Тройка"
(ОГРН 1027739113676, 129041, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 10)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Перелыгин Е.А от 20.05.2013 года.
установил:
ГУП ДЕЗ Мещанского района, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Тройка" задолженности по оплате за оказанные по договору N 2565 от 01.09.2010 года услуги в сумме 871 545 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 348 руб. 29 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Решением суда от 23.04.2013 года с ООО "Тройка" в пользу ГУП ДЕЗ Мещанского района взыскана задолженность в сумме 871 545 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 348 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины по иску в сумме 21 869 руб. 42 коп.
ООО "Тройка" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие оснований для взыскания задолженности и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.09.2010 года между ГУП ДЕЗ Мещанского района (Управляющий) и ООО "Тройка" (пользователь) был заключен договор N 2565 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого Управляющий обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а пользователь использует и производит оплату предоставляемых услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: г. Москва, Б. Переяславская ул., д. 10, общей площадью 1 429,5 кв. метров.
Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг приведена в Приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик являющийся собственником нежилого помещения общей площадью 2 635,6 кв. метров, больше чем указано в договоре N 2565 от 01.09.2010 года, не исполнил обязательств по внесению платы соразмерно своей доле в праве общей собственности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу за период с 01.09.2010 года по 31.10.2012 года, произвел оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества исходя из площади 1 429,5 кв. метров, вместо 2 635,6 кв. метров, и имеет перед истцом задолженность в сумме 871 545 руб. 12 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик как собственник нежилого помещения не исполнил обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем выводы суда не основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.
Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Принимая расчет истца относительно периода просрочки и размера задолженности суд первой инстанции, с учетом положений ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно руководствовался Постановлениями Правительства Москвы N 98-ПП от 02.02.2010 года "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 год и на 2011 год", N 571-ПП от 29.11.2011 года "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год".
Между тем, принимая за основу расчет истца, суд первой инстанции не учел, что расчет задолженности произведен путем умножения ставки, установленной Постановлениями Правительства Москвы, указанную в договоре N 2565 от 01.09.2010 года площадь нежилого помещения 1 429,5 кв. метров, что противоречит требованиям жилищного законодательства.
Принимая во внимание, что общая площадь всего здания по адресу: г. Москва, Б. Переяславская ул., д. 10, согласно представленной в материалы дела Выписки из технического паспорта на здание (строение), по состоянию на 05.09.2009 года, составляет 12 029,0 кв. метров, а площадь жилых помещений 6 227,9 кв. метров, то площадь нежилых помещений, относящаяся к площади общего имущества многоквартирного дома, за вычетом принадлежащей ответчику на праве собственности площади 2 635,8 кв. метров, составляет 3 165,3 кв. метров.
С учетом положений ст. ст. 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан нести расходы по содержанию 21,91% площади общего имущества (2 636,8 кв. метров x 100% / 12 029,0 кв. метров), что в натуральном выражении составит 693,51 кв. метров (3 165,3 кв. метров x 21,91%).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Поскольку представленная в материалы дела выписка по расчетам за коммунальные и эксплуатационные услуги подтверждает отсутствие задолженности по начисленным платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества за спорный период, исходя из принадлежащей ответчику площади 1 429,5 кв. метров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы между сторонами распределяются, с учетом расходов ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. по делу N А40-165020/12 отменить.
В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Мещанского района к Обществу с ограниченной ответственности "Тройка" о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги в сумме 871 545 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 348 руб. 29 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. - отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Мещанского района (ОГРН 1037739237140) в пользу Общества с ограниченной ответственности "Тройка" (ОГРН 1027739113676) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-165020/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А40-165020/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гришиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "Тройка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г.
по делу N А40-165020/12,
принятого судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 32-1564)
по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Мещанского района
(ОГРН 1037739237140, 129090, г. Москва, ул. Ботанический сад, 7)
к Обществу с ограниченной ответственности "Тройка"
(ОГРН 1027739113676, 129041, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 10)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Перелыгин Е.А от 20.05.2013 года.
установил:
ГУП ДЕЗ Мещанского района, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Тройка" задолженности по оплате за оказанные по договору N 2565 от 01.09.2010 года услуги в сумме 871 545 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 348 руб. 29 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Решением суда от 23.04.2013 года с ООО "Тройка" в пользу ГУП ДЕЗ Мещанского района взыскана задолженность в сумме 871 545 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 348 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины по иску в сумме 21 869 руб. 42 коп.
ООО "Тройка" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие оснований для взыскания задолженности и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.09.2010 года между ГУП ДЕЗ Мещанского района (Управляющий) и ООО "Тройка" (пользователь) был заключен договор N 2565 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого Управляющий обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а пользователь использует и производит оплату предоставляемых услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: г. Москва, Б. Переяславская ул., д. 10, общей площадью 1 429,5 кв. метров.
Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг приведена в Приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик являющийся собственником нежилого помещения общей площадью 2 635,6 кв. метров, больше чем указано в договоре N 2565 от 01.09.2010 года, не исполнил обязательств по внесению платы соразмерно своей доле в праве общей собственности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу за период с 01.09.2010 года по 31.10.2012 года, произвел оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества исходя из площади 1 429,5 кв. метров, вместо 2 635,6 кв. метров, и имеет перед истцом задолженность в сумме 871 545 руб. 12 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик как собственник нежилого помещения не исполнил обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем выводы суда не основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.
Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Принимая расчет истца относительно периода просрочки и размера задолженности суд первой инстанции, с учетом положений ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно руководствовался Постановлениями Правительства Москвы N 98-ПП от 02.02.2010 года "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 год и на 2011 год", N 571-ПП от 29.11.2011 года "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год".
Между тем, принимая за основу расчет истца, суд первой инстанции не учел, что расчет задолженности произведен путем умножения ставки, установленной Постановлениями Правительства Москвы, указанную в договоре N 2565 от 01.09.2010 года площадь нежилого помещения 1 429,5 кв. метров, что противоречит требованиям жилищного законодательства.
Принимая во внимание, что общая площадь всего здания по адресу: г. Москва, Б. Переяславская ул., д. 10, согласно представленной в материалы дела Выписки из технического паспорта на здание (строение), по состоянию на 05.09.2009 года, составляет 12 029,0 кв. метров, а площадь жилых помещений 6 227,9 кв. метров, то площадь нежилых помещений, относящаяся к площади общего имущества многоквартирного дома, за вычетом принадлежащей ответчику на праве собственности площади 2 635,8 кв. метров, составляет 3 165,3 кв. метров.
С учетом положений ст. ст. 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан нести расходы по содержанию 21,91% площади общего имущества (2 636,8 кв. метров x 100% / 12 029,0 кв. метров), что в натуральном выражении составит 693,51 кв. метров (3 165,3 кв. метров x 21,91%).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Поскольку представленная в материалы дела выписка по расчетам за коммунальные и эксплуатационные услуги подтверждает отсутствие задолженности по начисленным платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества за спорный период, исходя из принадлежащей ответчику площади 1 429,5 кв. метров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы между сторонами распределяются, с учетом расходов ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. по делу N А40-165020/12 отменить.
В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Мещанского района к Обществу с ограниченной ответственности "Тройка" о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги в сумме 871 545 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 348 руб. 29 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. - отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Мещанского района (ОГРН 1037739237140) в пользу Общества с ограниченной ответственности "Тройка" (ОГРН 1027739113676) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)