Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаров В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Протасовой М.М.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к С.М.Ф., С.Ю.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчика С.М.Ф. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.06.2013.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с иском к С.М.Ф., как собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и к С.Ю.О., как к члену семьи собственника, просило взыскать солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 27.02.2010 по 31.12.2012 в сумме <...> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.06.2013 исковые требования ООО "УК "ДЕЗ" удовлетворены. В пользу ООО "УК "ДЕЗ" солидарно с С.М.Ф., С.Ю.О. в возмещение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с 27.02.2010 по 31.12.2012, взыскано <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.
С таким решением не согласилась ответчик С.М.Ф., ею принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что истцом необоснованно отказано в перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так как ответчик С.Ю.О. в указанный истцом период в квартире не проживала, проживает фактически в г. Екатеринбурге в квартире, которую снимает. Данное обстоятельство подтверждается справкой из учебного заведения, квитанциями на оплату коммунальных услуг в отношении квартиры в г. Екатеринбурге, в которой указано, что в квартире фактически проживает 2 человека, никто не зарегистрирован, а также письменными объяснениями <...>, которая осуществляет присмотр за квартирой, где фактически проживает С.Ю.О. Ранее ООО "УК "ДЕЗ" при наличии аналогичных документов производила перерасчет платы за коммунальные услуги.
Представителем истца ООО "УК "ДЕЗ" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым представленная С.М.Ф. квитанция о начислении платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <...> не является доказательством оплаты С.Ю.О. коммунальных платежей за указанную квартиру, так как собственником данной квартиры в квитанции указана <...>, также в квитанции указано, что в квартире фактически проживают два человека, но кто именно не указано. Доказательств проживания С.Ю.О. в квартире по адресу: <...> в период с 27.02.2012 по 31.12.2012 ответчиками не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем направления 17.09.2013 извещений, а также размещения информации о судебном заседании на интернет-сайте Свердловского областного суда. Представитель истца направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца, причины неявки ответчиков не известны, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчиков не поступило.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом первой инстанции установлено, что ответчику С.М.Ф. на праве собственности принадлежит квартира <...>. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства С.М.Ф. и ее дочь С.Ю.О.
С 01.09.2008 многоквартирный дом <...> на основании решения общего собрания собственников дома и постановления ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" от 04.09.2008 N 333 "О передаче в управление ООО "УК ДЕЗ" муниципального жилищного фонда" был передан из МУ "Дирекция единого заказчика" в управление ООО "УК "ДЕЗ".
Из представленного истцом расчета задолженности, выписок из лицевого счета в отношении квартиры <...> следует, что за период с 27.02.2010 по 31.12.2012 у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <...> руб.
Учитывая, что ответчиками доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры <...>, начисленной за период с 27.02.2010 по 31.01.2012, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК "ДЕЗ" в полном объеме, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С.М.Ф. о несогласии с суммой задолженности в размере <...> руб. в связи с тем, что в период с 27.02.2010 по 31.12.2012 ответчик С.Ю.О. в квартире <...> не проживала, фактически проживала в г. Екатеринбурге, где оплачивает коммунальные услуги за себя, судебная коллегия оставляет без удовлетворения ввиду того, что они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили правильную оценку в оспариваемом решении.
Так судом первой инстанции было установлено, что С.М.Ф. дважды обращалась в ООО "УК "ДЕЗ" с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с проживанием дочери С.Ю.О. в г. Екатеринбурге - 02.11.2010 и 16.05.2013, согласно которым просила произвести перерасчет с сентября 2010 г., представив при этом справки об обучении дочери на дневном отделении <...>, но документов, подтверждающих фактическое проживание С.Ю.О. в г. Екатеринбурге, представлено не было, не было также представлено доказательств несения расходов по оплате коммунальных платежей при проживании в жилом помещении в г. Екатеринбурге.
Не были представлены такие документы и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Представленная квитанция о начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу <...> за апрель 2013 г., как обоснованно указал суд первой инстанции, не подтверждает несение данных расходов именно С.Ю.О., С.Ю.О. в качестве лица фактически проживающего в данной квартире в квитанции не названа. Более того, данная квитанция не относится к периоду, за который истец взыскивает с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Письменное объяснение <...> обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства. Как следует из данного объяснения, в котором не указана дата дачи объяснения, место проживания <...>, подпись <...> не удостоверена должностным лицом управляющей компании, <...> подтверждает, что С.Ю.О. проживала у нее на квартире по адресу: <...> января 2010 г. по май 2013 г., оплачивала коммунальные услуги. Однако, из квитанции о начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанной квартиры за апрель 2013 г. собственником квартиры указана <...>.
Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком С.М.Ф. к апелляционной жалобе, а именно копия договора на оказание образовательных услуг от 13.07.2009 <...>, счет-квитанция за октябрь 2009 г. в отношении квартиры <...>, судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются, так как ответчик не обосновала невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, как следует из даты составления указанных документов, данные документы имелись у ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ранее истцом производился перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с не проживанием ответчика С.Ю.О. на основании таких же документов, которые были представлены истцу и в суд первой инстанции, не является основанием для отмены настоящего решения, так как законность действий управляющей компании при осуществлении перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды до 27.02.2010, не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.06.2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11047/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-11047/2013
Судья Макаров В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Протасовой М.М.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к С.М.Ф., С.Ю.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчика С.М.Ф. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.06.2013.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с иском к С.М.Ф., как собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и к С.Ю.О., как к члену семьи собственника, просило взыскать солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 27.02.2010 по 31.12.2012 в сумме <...> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.06.2013 исковые требования ООО "УК "ДЕЗ" удовлетворены. В пользу ООО "УК "ДЕЗ" солидарно с С.М.Ф., С.Ю.О. в возмещение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с 27.02.2010 по 31.12.2012, взыскано <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.
С таким решением не согласилась ответчик С.М.Ф., ею принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что истцом необоснованно отказано в перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так как ответчик С.Ю.О. в указанный истцом период в квартире не проживала, проживает фактически в г. Екатеринбурге в квартире, которую снимает. Данное обстоятельство подтверждается справкой из учебного заведения, квитанциями на оплату коммунальных услуг в отношении квартиры в г. Екатеринбурге, в которой указано, что в квартире фактически проживает 2 человека, никто не зарегистрирован, а также письменными объяснениями <...>, которая осуществляет присмотр за квартирой, где фактически проживает С.Ю.О. Ранее ООО "УК "ДЕЗ" при наличии аналогичных документов производила перерасчет платы за коммунальные услуги.
Представителем истца ООО "УК "ДЕЗ" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым представленная С.М.Ф. квитанция о начислении платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <...> не является доказательством оплаты С.Ю.О. коммунальных платежей за указанную квартиру, так как собственником данной квартиры в квитанции указана <...>, также в квитанции указано, что в квартире фактически проживают два человека, но кто именно не указано. Доказательств проживания С.Ю.О. в квартире по адресу: <...> в период с 27.02.2012 по 31.12.2012 ответчиками не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем направления 17.09.2013 извещений, а также размещения информации о судебном заседании на интернет-сайте Свердловского областного суда. Представитель истца направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца, причины неявки ответчиков не известны, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчиков не поступило.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом первой инстанции установлено, что ответчику С.М.Ф. на праве собственности принадлежит квартира <...>. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства С.М.Ф. и ее дочь С.Ю.О.
С 01.09.2008 многоквартирный дом <...> на основании решения общего собрания собственников дома и постановления ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" от 04.09.2008 N 333 "О передаче в управление ООО "УК ДЕЗ" муниципального жилищного фонда" был передан из МУ "Дирекция единого заказчика" в управление ООО "УК "ДЕЗ".
Из представленного истцом расчета задолженности, выписок из лицевого счета в отношении квартиры <...> следует, что за период с 27.02.2010 по 31.12.2012 у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <...> руб.
Учитывая, что ответчиками доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры <...>, начисленной за период с 27.02.2010 по 31.01.2012, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК "ДЕЗ" в полном объеме, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С.М.Ф. о несогласии с суммой задолженности в размере <...> руб. в связи с тем, что в период с 27.02.2010 по 31.12.2012 ответчик С.Ю.О. в квартире <...> не проживала, фактически проживала в г. Екатеринбурге, где оплачивает коммунальные услуги за себя, судебная коллегия оставляет без удовлетворения ввиду того, что они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили правильную оценку в оспариваемом решении.
Так судом первой инстанции было установлено, что С.М.Ф. дважды обращалась в ООО "УК "ДЕЗ" с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с проживанием дочери С.Ю.О. в г. Екатеринбурге - 02.11.2010 и 16.05.2013, согласно которым просила произвести перерасчет с сентября 2010 г., представив при этом справки об обучении дочери на дневном отделении <...>, но документов, подтверждающих фактическое проживание С.Ю.О. в г. Екатеринбурге, представлено не было, не было также представлено доказательств несения расходов по оплате коммунальных платежей при проживании в жилом помещении в г. Екатеринбурге.
Не были представлены такие документы и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Представленная квитанция о начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу <...> за апрель 2013 г., как обоснованно указал суд первой инстанции, не подтверждает несение данных расходов именно С.Ю.О., С.Ю.О. в качестве лица фактически проживающего в данной квартире в квитанции не названа. Более того, данная квитанция не относится к периоду, за который истец взыскивает с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Письменное объяснение <...> обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства. Как следует из данного объяснения, в котором не указана дата дачи объяснения, место проживания <...>, подпись <...> не удостоверена должностным лицом управляющей компании, <...> подтверждает, что С.Ю.О. проживала у нее на квартире по адресу: <...> января 2010 г. по май 2013 г., оплачивала коммунальные услуги. Однако, из квитанции о начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанной квартиры за апрель 2013 г. собственником квартиры указана <...>.
Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком С.М.Ф. к апелляционной жалобе, а именно копия договора на оказание образовательных услуг от 13.07.2009 <...>, счет-квитанция за октябрь 2009 г. в отношении квартиры <...>, судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются, так как ответчик не обосновала невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, как следует из даты составления указанных документов, данные документы имелись у ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ранее истцом производился перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с не проживанием ответчика С.Ю.О. на основании таких же документов, которые были представлены истцу и в суд первой инстанции, не является основанием для отмены настоящего решения, так как законность действий управляющей компании при осуществлении перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды до 27.02.2010, не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.06.2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)