Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-55255/12-106-260, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" (г. Москва, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (г. Москва, далее - компания) о взыскании 16 708 577 рублей 16 копеек задолженности за фактически потребленную тепловую энергию с 01.01.2012 по 29.02.2012 по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2, а также 3 824 280 рублей 4 копеек убытков в виде неполученных субсидий за январь, февраль 2012 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено открытое акционерное общество "Мосэнерго".
Суд
установил:
решением от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 16 708 577 рублей 16 копеек задолженности за фактически потребленную тепловую энергию с 01.01.2012 по 29.02.2012 по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2, в удовлетворении требования в части взыскания убытков в виде неполученных субсидий отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из обязанности компании оплатить поставленную обществом тепловую энергию.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на отсутствие у общества имущественных прав на внутриквартальные тепловые сети и тепловые пункты, в связи с чем оно не вправе заключать с потребителями договоры энергоснабжения и требовать оплаты тепловой энергии.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предметом настоящего спора является взыскание долга по оплате стоимости поставленной обществом тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2 и убытков в виде неполученных субсидий за январь, февраль 2012 года.
Разрешая спор, суды исходили из обязанности ответчика в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оплатить поставленные истцом ресурсы в жилые дома, находящиеся в управлении компании.
Ссылаясь на отсутствие у общества имущественных прав на внутриквартальные тепловые пункты, от которых запитаны многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении компании, последняя не приводит оснований для освобождения исполнителя коммунальных услуг, являющегося абонентом, от обязанности оплатить стоимость потребленного объема коммунального ресурса. Суды установили, что оплату тепловой энергии иной энергоснабжающей организации компания не производила.
Исходя из установленных судами обстоятельств нарушений Закона о теплоснабжении, на которые ссылается заявитель, не усматривается.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-55255/2012-106-260 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.06.2013 N ВАС-6195/13 ПО ДЕЛУ N А40-55255/12-106-260
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N ВАС-6195/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-55255/12-106-260, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" (г. Москва, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (г. Москва, далее - компания) о взыскании 16 708 577 рублей 16 копеек задолженности за фактически потребленную тепловую энергию с 01.01.2012 по 29.02.2012 по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2, а также 3 824 280 рублей 4 копеек убытков в виде неполученных субсидий за январь, февраль 2012 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено открытое акционерное общество "Мосэнерго".
Суд
установил:
решением от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 16 708 577 рублей 16 копеек задолженности за фактически потребленную тепловую энергию с 01.01.2012 по 29.02.2012 по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2, в удовлетворении требования в части взыскания убытков в виде неполученных субсидий отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из обязанности компании оплатить поставленную обществом тепловую энергию.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на отсутствие у общества имущественных прав на внутриквартальные тепловые сети и тепловые пункты, в связи с чем оно не вправе заключать с потребителями договоры энергоснабжения и требовать оплаты тепловой энергии.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предметом настоящего спора является взыскание долга по оплате стоимости поставленной обществом тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2 и убытков в виде неполученных субсидий за январь, февраль 2012 года.
Разрешая спор, суды исходили из обязанности ответчика в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оплатить поставленные истцом ресурсы в жилые дома, находящиеся в управлении компании.
Ссылаясь на отсутствие у общества имущественных прав на внутриквартальные тепловые пункты, от которых запитаны многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении компании, последняя не приводит оснований для освобождения исполнителя коммунальных услуг, являющегося абонентом, от обязанности оплатить стоимость потребленного объема коммунального ресурса. Суды установили, что оплату тепловой энергии иной энергоснабжающей организации компания не производила.
Исходя из установленных судами обстоятельств нарушений Закона о теплоснабжении, на которые ссылается заявитель, не усматривается.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-55255/2012-106-260 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)