Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
- от истца - не явились;
- от ответчика - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 мая 2010 года по делу N А60-7791/2010,
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по иску Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"
к Товариществу собственников жилья "Красноармейская 163/40"
о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Красноармейская 163/40" (далее - ТСЖ "Красноармейская 163/40") о взыскании 54 359 руб. 37 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в период с 01.02.2009 г. по 30.09.2009 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Красноармейская 163/40" в пользу МУП "Тагилэнерго" взыскано 23 963 руб. 10 коп. долга за отопление и горячее водоснабжение за период с февраля 2009 года по сентябрь 2009 года, 958 руб. 52 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, МУП "Тагилэнерго", с решением суда от 27.05.2010 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, взыскать с ТСЖ "Красноармейская 163/40" в пользу МУП "Тагилэнерго" 54 359 руб. 37 коп. долга за поставку тепловой энергии в горячей воде.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что суд оценил представленные доказательства с нарушением положений ст. 71 АПК РФ, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании долга за период с 01.02.2009 г. по 30.09.2009 г., однако суд взыскал сумму долга лишь за период с 01.09.2009 г. по 30.09.2009 г. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.05.2009 г. N 3568 предусмотрено определение количества поставленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, и Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представил.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.05.2009 г. N 3568, по условиям которого истец принял на себя обязательство по подаче ответчику тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объект ответчика по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 163/40 (Приложение N 1 к договору), а ответчик обязался производить оплату потребленной тепловой энергии в установленные настоящим договором порядок и сроки.
Во исполнение условий договора от 01.05.2009 г. N 3568 истец в период с 01.02.2009 г. по 30.09.2009 г. обеспечивал подачу на объект ответчика тепловой энергии для отопления и оказания услуг горячего водоснабжения.
По расчету истца, произведенному в соответствии с Методикой N 105, в указанный период стоимость отпущенной тепловой энергии составила 165 054 руб. 48 коп.
Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученной тепловой энергии исполнено частично, задолженность составила 54 359 руб. 37 коп.
В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 23 963 руб. 10 коп., исходил из того, что Методика N 105, предусматривающая расчет количества тепловой энергии по нагрузке, не применима к расчету количества тепловой энергии в данном случае, поскольку количество потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должно определяться согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, сославшись при этом на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что в данном случае коммунальный ресурс (тепловая энергия) приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг в соответствии с п.п. 3, 49 Правил N 307, с целью предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09.
Таким образом, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности применения Методики N 105 при определении размера оплаты указанных услуг теплоснабжения истцом в отсутствие приборов учета, как противоречащий положениям ст. 422, 544 ГК РФ, Правилам N 307.
Подпунктами "а", "б" п. 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из содержания подп. 1, 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 следует, что при отсутствии приборов учета размер платы за отопление рассчитывается исходя из площади отапливаемых помещений, нормативов потребления и установленных тарифов; а размер платы за горячее водоснабжение - количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме.
По расчету истца, составленному во исполнение определения суда с применением при расчете количества потребленной тепловой энергии Правил N 307, исходя из данных о количестве проживающих граждан и площадях отапливаемых жилых помещений, с учетом установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг для населения, задолженность ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию в горячей воде в период с 01.02.2009 г. по 30.09.2009 г. составила 43 104 руб. 80 коп. Данный расчет является правильным, ответчиком не оспорен, соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. 422, 544 ГК РФ, Правилам N 307.
Ходатайство об изменении размера исковых требований истцом в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлялось.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения имеющейся у ответчика задолженности, требования истца являются обоснованными в части взыскания задолженности в размере 43 104 руб. 80 коп. и подлежат удовлетворению в указанной части на основании ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 г. подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования - удовлетворению частично в сумме 43 104 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по иску в сумме 1 724 руб. 06 коп. (79,29%) подлежит отнесению на ответчика, госпошлина по иску в сумме 450 руб. 31 коп. - на истца (20,71%).
Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2 174 руб. 37 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 724 руб. 06 коп. в счет возмещения судебных расходов по иску.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2010 года по делу N А60-7791/2010 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Красноармейская 163/40" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" 43 104 (сорок три тысячи сто четыре) руб. 80 коп. основного долга, 1 724 (одна тысяча семьсот двадцать четыре) руб. 06 коп. в возмещение государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2010 N 17АП-7237/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7791/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. N 17АП-7237/2010-ГК
Дело N А60-7791/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
- от истца - не явились;
- от ответчика - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 мая 2010 года по делу N А60-7791/2010,
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по иску Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"
к Товариществу собственников жилья "Красноармейская 163/40"
о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Красноармейская 163/40" (далее - ТСЖ "Красноармейская 163/40") о взыскании 54 359 руб. 37 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в период с 01.02.2009 г. по 30.09.2009 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Красноармейская 163/40" в пользу МУП "Тагилэнерго" взыскано 23 963 руб. 10 коп. долга за отопление и горячее водоснабжение за период с февраля 2009 года по сентябрь 2009 года, 958 руб. 52 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, МУП "Тагилэнерго", с решением суда от 27.05.2010 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, взыскать с ТСЖ "Красноармейская 163/40" в пользу МУП "Тагилэнерго" 54 359 руб. 37 коп. долга за поставку тепловой энергии в горячей воде.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что суд оценил представленные доказательства с нарушением положений ст. 71 АПК РФ, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании долга за период с 01.02.2009 г. по 30.09.2009 г., однако суд взыскал сумму долга лишь за период с 01.09.2009 г. по 30.09.2009 г. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.05.2009 г. N 3568 предусмотрено определение количества поставленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, и Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представил.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.05.2009 г. N 3568, по условиям которого истец принял на себя обязательство по подаче ответчику тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объект ответчика по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 163/40 (Приложение N 1 к договору), а ответчик обязался производить оплату потребленной тепловой энергии в установленные настоящим договором порядок и сроки.
Во исполнение условий договора от 01.05.2009 г. N 3568 истец в период с 01.02.2009 г. по 30.09.2009 г. обеспечивал подачу на объект ответчика тепловой энергии для отопления и оказания услуг горячего водоснабжения.
По расчету истца, произведенному в соответствии с Методикой N 105, в указанный период стоимость отпущенной тепловой энергии составила 165 054 руб. 48 коп.
Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученной тепловой энергии исполнено частично, задолженность составила 54 359 руб. 37 коп.
В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 23 963 руб. 10 коп., исходил из того, что Методика N 105, предусматривающая расчет количества тепловой энергии по нагрузке, не применима к расчету количества тепловой энергии в данном случае, поскольку количество потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должно определяться согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, сославшись при этом на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что в данном случае коммунальный ресурс (тепловая энергия) приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг в соответствии с п.п. 3, 49 Правил N 307, с целью предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09.
Таким образом, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности применения Методики N 105 при определении размера оплаты указанных услуг теплоснабжения истцом в отсутствие приборов учета, как противоречащий положениям ст. 422, 544 ГК РФ, Правилам N 307.
Подпунктами "а", "б" п. 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из содержания подп. 1, 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 следует, что при отсутствии приборов учета размер платы за отопление рассчитывается исходя из площади отапливаемых помещений, нормативов потребления и установленных тарифов; а размер платы за горячее водоснабжение - количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме.
По расчету истца, составленному во исполнение определения суда с применением при расчете количества потребленной тепловой энергии Правил N 307, исходя из данных о количестве проживающих граждан и площадях отапливаемых жилых помещений, с учетом установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг для населения, задолженность ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию в горячей воде в период с 01.02.2009 г. по 30.09.2009 г. составила 43 104 руб. 80 коп. Данный расчет является правильным, ответчиком не оспорен, соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. 422, 544 ГК РФ, Правилам N 307.
Ходатайство об изменении размера исковых требований истцом в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлялось.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения имеющейся у ответчика задолженности, требования истца являются обоснованными в части взыскания задолженности в размере 43 104 руб. 80 коп. и подлежат удовлетворению в указанной части на основании ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 г. подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования - удовлетворению частично в сумме 43 104 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по иску в сумме 1 724 руб. 06 коп. (79,29%) подлежит отнесению на ответчика, госпошлина по иску в сумме 450 руб. 31 коп. - на истца (20,71%).
Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2 174 руб. 37 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 724 руб. 06 коп. в счет возмещения судебных расходов по иску.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2010 года по делу N А60-7791/2010 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Красноармейская 163/40" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" 43 104 (сорок три тысячи сто четыре) руб. 80 коп. основного долга, 1 724 (одна тысяча семьсот двадцать четыре) руб. 06 коп. в возмещение государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)