Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Куликова Е.В. - доверенность от 20.05.2013,
от ответчика - Писарева Ю.Ю. - доверенность N 1 от 10.01.2013,
рассмотрев 16 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "АКВАСТОК"
на решение от 10 июня 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 19 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.,
по иску ЗАО "АКВАСТОК" (МО, г. Воскресенск, ОГРН: 1055000807696)
к ЗАО "УК "ДомСервис" (МО, г. Воскресенск, ОГРН: 1065005018430)
о взыскании долга и неустойки,
установил:
Закрытое акционерное общество "АКВАСТОК" (далее - ЗАО "АКВАСТОК" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ДомСервис" (далее - ЗАО "УК "ДомСервис" или ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в октябре 2012 года, по договору N 3463/Б от 01 января 2011 года размере 2 972 586 руб. 86 коп. и пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в октябре 2012 года, в размере 264 504 рубля 52 копеек; задолженность по оплате услуг, оказанных в октябре 2012 года, по договору N 3464/Б от 01 января 2010 года в размере 8 711 руб. 08 коп., пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в октябре 2012 года, в размере 8 065 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года с ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" в пользу ЗАО "АКВАСТОК" взысканы пени по договорам предоставления коммунальных ресурсов по водоснабжению и водоотведению в размере 109 583 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод подлежали оплате компанией с учетом особенностей жилищного законодательства, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "АКВАСТОК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам истца.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 января 2010 года и 1 января 2011 года между ЗАО "АКВАСТОК (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" (абонентом) заключены договоры N 3464/Б и 3463/Б на отпуск питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод, в том числе сточных вод от горячей воды, в централизованную систему коммунальной канализации.
В соответствии с пунктом 4.5 договоров оплата за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится абонентом в течение расчетного периода самостоятельно исходя из договорного объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период: до 20 числа текущего месяца 30% договорного объема (1 период платежа), до 15 числа месяца, следующего за расчетным, 100% договорного объема (2 период платежа). При наличии приборов учета по сроку окончания расчетного периода абонент производит оплату за фактически потребленную воду и сброшенные сточные воды.
В связи с тем, что обязательства по договорам ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Суд установил, что расчет объема поставленных коммунальных ресурсов осуществлен истцом расчетным методом по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, ответчиком - с учетом данных установленных в жилых помещениях индивидуальных приборов учета.
Между тем, с 01 сентября 2012 года вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил N 354, утвержденных указанным Постановлением, вступают в силу с даты вступления в силу Правил.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Как установлено судом, представленный ответчиком контррасчет объемов потребленных населением коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению и их стоимости составлен в соответствии с требованиями Правил N 354.
Установив, что расчет объема оказанных в октябре 2012 года коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению осуществлен компанией расчетным методом по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, а компанией - исходя из показателей индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части основного долга в связи с недоказанностью истцом наличия у ответчика оспариваемой задолженности.
Доказательств обратного истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод жалобы о том, что в расчетах ответчика не учтен объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как указал суд первой инстанции, в данном случае объем коммунального ресурса не может препятствовать применению указанного правового акта, поскольку соответствующий норматив не утвержден, управляющая компания, начисляя населению за оказанные коммунальные услуги в октябре 2012 года производила также без учета объема услуг, необходимых для общедомовых нужд.
Оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда основаны на полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении к установленным обстоятельствам норм права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 10 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 августа 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2721/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 N Ф05-14816/2013 ПО ДЕЛУ N А41-2721/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А41-2721/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Куликова Е.В. - доверенность от 20.05.2013,
от ответчика - Писарева Ю.Ю. - доверенность N 1 от 10.01.2013,
рассмотрев 16 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "АКВАСТОК"
на решение от 10 июня 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 19 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.,
по иску ЗАО "АКВАСТОК" (МО, г. Воскресенск, ОГРН: 1055000807696)
к ЗАО "УК "ДомСервис" (МО, г. Воскресенск, ОГРН: 1065005018430)
о взыскании долга и неустойки,
установил:
Закрытое акционерное общество "АКВАСТОК" (далее - ЗАО "АКВАСТОК" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ДомСервис" (далее - ЗАО "УК "ДомСервис" или ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в октябре 2012 года, по договору N 3463/Б от 01 января 2011 года размере 2 972 586 руб. 86 коп. и пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в октябре 2012 года, в размере 264 504 рубля 52 копеек; задолженность по оплате услуг, оказанных в октябре 2012 года, по договору N 3464/Б от 01 января 2010 года в размере 8 711 руб. 08 коп., пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в октябре 2012 года, в размере 8 065 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года с ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" в пользу ЗАО "АКВАСТОК" взысканы пени по договорам предоставления коммунальных ресурсов по водоснабжению и водоотведению в размере 109 583 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод подлежали оплате компанией с учетом особенностей жилищного законодательства, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "АКВАСТОК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам истца.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 января 2010 года и 1 января 2011 года между ЗАО "АКВАСТОК (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" (абонентом) заключены договоры N 3464/Б и 3463/Б на отпуск питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод, в том числе сточных вод от горячей воды, в централизованную систему коммунальной канализации.
В соответствии с пунктом 4.5 договоров оплата за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится абонентом в течение расчетного периода самостоятельно исходя из договорного объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период: до 20 числа текущего месяца 30% договорного объема (1 период платежа), до 15 числа месяца, следующего за расчетным, 100% договорного объема (2 период платежа). При наличии приборов учета по сроку окончания расчетного периода абонент производит оплату за фактически потребленную воду и сброшенные сточные воды.
В связи с тем, что обязательства по договорам ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Суд установил, что расчет объема поставленных коммунальных ресурсов осуществлен истцом расчетным методом по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, ответчиком - с учетом данных установленных в жилых помещениях индивидуальных приборов учета.
Между тем, с 01 сентября 2012 года вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил N 354, утвержденных указанным Постановлением, вступают в силу с даты вступления в силу Правил.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Как установлено судом, представленный ответчиком контррасчет объемов потребленных населением коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению и их стоимости составлен в соответствии с требованиями Правил N 354.
Установив, что расчет объема оказанных в октябре 2012 года коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению осуществлен компанией расчетным методом по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, а компанией - исходя из показателей индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части основного долга в связи с недоказанностью истцом наличия у ответчика оспариваемой задолженности.
Доказательств обратного истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод жалобы о том, что в расчетах ответчика не учтен объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как указал суд первой инстанции, в данном случае объем коммунального ресурса не может препятствовать применению указанного правового акта, поскольку соответствующий норматив не утвержден, управляющая компания, начисляя населению за оказанные коммунальные услуги в октябре 2012 года производила также без учета объема услуг, необходимых для общедомовых нужд.
Оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда основаны на полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении к установленным обстоятельствам норм права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 10 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 августа 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2721/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)