Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Горкуна В.Н. и Свечниковой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.М. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 января 2013 года по делу по иску К.В.М. к К.В.Д. о признании недействительным договора от 01 апреля 2012 года и о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.
установила:
К.В.М. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что ответчик 01 апреля 2012 года незаконно заключил с ООО "Управляющая компания-8" договор на управление жилым домом N ... по ул. .... в городе Ставрополе, так как существует и действует в указанном жилом доме ТСЖ "Радомир", а также у К.В.Д. отсутствовали доверенности, выданные собственниками жилых помещений дома на право заключения им данного договора, что этот договор недействителен со дня его опубликования, что ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в размере .... рублей, что суд в адрес К.В.Д. должен вынести частное определение в порядке части 3 статьи 226 ГПК РФ по признаку преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ - самоуправство.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 января 2013 года в удовлетворении настоящего иска К.В.М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.В.М. просит данное решение суда от 09 января 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, также ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом юридических фактов (обстоятельств) и доказательств по делу.
В письменном возражении относительно доводов настоящей апелляционной жалобы представитель ООО "Управляющая компания - 8" Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, вынести в адрес К.В.М. частное определение за оскорбление сторон, участвующих в судебном процессе.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения К.В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.В.Д. и представителей ООО "Управляющая компания - 8" С. об отказе в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2012 года было проведено общее собрание собственников 200 жилых помещений в многоквартирном жилом доме N ... по ул. ... в городе Ставрополе с повесткой дня собрания: о расторжении договора управления с ООО Управляющая компания - 8" ИНН <...>; о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания - 8" ИНН <...>; об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и срока его заключения; об утверждении тарифа многоквартирного жилого дома; об избрании совета дома и председателя совета дома; об утверждении размера оплаты председателю совета дома.
По результатам голосования этого общего собрания собственников 200 жилых помещений в указанном жилом доме приняты решения:
- 1) расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО Управляющая компания - 8" ИНН <...>;
- 2) выбрать в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания - 8" ИНН <...>;
- 3) утвердить проект договора управления многоквартирным домом для собственников жилых (нежилых помещений) указанного многоквартирного жилого дома;
- 4) утвердить тариф по оплате услуг управления многоквартирным домом ... рубля с одного кв. м на 2012 год;
- 5) утвердить совет дома в составе Х., П., Б., К.Б.В., К.В.Д. с председателем совета дома К.В.Д.;
- 6) утвердить оплату председателя совета дома в размере ... рубля с 1 кв. м (л.д. 29 - 31).
Принятые на указанном общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N ... по ул. ... в городе Ставрополе решения предметом оспаривания по настоящему делу не являются.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд не вправе был выходить за пределы заявленных К.В.М. настоящих исковых требований, то необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о незаконности избрания совета указанного многоквартирного жилого дома и его председателя К.В.Д.
В силу п. 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из прямого содержания данной нормы Закона следует, что наличие ТСЖ "Радомир" в указанном многоквартирном жилом доме не препятствует к заключению договора с управляющей компанией по управлению домом.
Согласно пункту 3 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
01 апреля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания - 8" - управляющая организация и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N ... по ул. .... в городе Ставрополе в лице председателя совета многоквартирного дома К.В.Д. заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно пунктам 9.1 и 9.2 указанного договора: "Настоящий договор вступает в силу 1 апреля 2012 года и действует до 31 декабря 2012 года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (л.д. 18 - 19).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома:
- 3) на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц;
- Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и норм Гражданского Кодекса Российской Федерации данный договор управления многоквартирным домом является гражданско-правовым договором и к его условиям применимы нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заключенный 01 апреля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания - 8" - управляющая организация и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N ... по ул. ... в городе Ставрополе в лице председателя совета многоквартирного дома К.В.Д. договор управления многоквартирным домом не соответствует требованиям указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, так как подписан не собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме N ... по ул. ... в городе Ставрополе, а председателем совета многоквартирного дома К.В.Д., действовавшего в момент его заключения и подписания без наличия доверенностей (доверенности) собственников жилых помещений в указанном жилом доме.
Факт отсутствия у председателя совета многоквартирного дома К.В.Д. в момент заключения и подписания им указанного договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2012 года доверенностей (доверенности), выданных (выданной) собственниками жилых помещений в указанном жилом доме, не отрицался К.В.Д. и представителем ООО "Управляющая компания - 8" в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С учетом требований указанных норм закона оспоренный К.В.М. в судебном порядке указанный договор управления многоквартирным домом от 01 апреля 2012 года не соответствует требованиям данных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и является недействительной сделкой (ничтожной сделкой) независимо от признания его таковой. К.В.М., являющийся собственником жилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, как заинтересованное лицо, вправе был обратиться в суд с иском о признании данного договора недействительным и о применении последствий недействительности этой сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Более того, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не учел то, что оспоренный К.В.М. указанный договор управления многоквартирным домом от 01 апреля 2012 года является двусторонней сделкой, так как содержит права и обязанности его сторон и подписан ими, что в данном случае Общество с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания-8" подлежало привлечению судом к участию в деле в качестве ответчика, а не в качестве третьего лица (л.д. 23).
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом указанных норм Законов и установленных обстоятельств по делу, подтвержденных собранными по делу доказательствами и исследованных в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводам о незаконности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования К.В.М. к К.В.Д. о признании договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2012 года недействительным, об отмене в этой части решения суда и о вынесении по делу в этой части нового решения об удовлетворении данной части иска К.В.М.
Необоснованным является довод настоящей апелляционной жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 252 ГПК РФ о необходимости рассмотрения настоящего дела с участием прокурора, так как данная норма Закона входит в состав норм главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части", а оспоренный К.В.М. в настоящем иске указанный договор управления многоквартирным домом от 01 апреля 2012 года не относится к нормативному правовому акту (пункт 1 статьи 251 ГПК РФ). По заявленным К.В.М. настоящим исковым требованиям участие прокурора в судебном разбирательстве нормами Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Необоснованное, как не подтвержденное доказательствами, является настоящее исковое требование К.В.М. о компенсации морального вреда. Доказательства, обосновывающие это исковое требование, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены. С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда об отказе К.В.М. удовлетворении этой части иска.
Необоснованным также является довод апелляционной жалобы о необходимости вынесения судом в адрес К.В.Д. в порядке части 3 статьи 226 ГПК РФ частного определения по признакам преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ - самоуправство, по следующим основаниям:
во первых, согласно часть 3 статьи 226 в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
- К.В.М. связывает данный довод с преступлением, якобы совершенным К.В.Д. по признакам статьи 330 УК РФ - самоуправство. В соответствии с нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного Кодекса Российской Федерации преступные действия лица подтверждаются лишь вступившим в законную силу приговором суда. Однако в материалах настоящего гражданского дела такие доказательства отсутствуют и К.В.М. их в суды первой и апелляционной инстанции не представил. Напротив, по материалам дела усматривается то, что К.В.Д., как председатель совета многоквартирного дома, подписывая указанный договор управления многоквартирным домом от 01 апреля 2012 года, действовал в интересах собственников указанного многоквартирного жилого дома и решений, принятых ими на общем собрании от 26 февраля 2012 года;
- во вторых, в соответствии со статьей 226 ГПК РФ вынесение частного определения это право суда, а не его обязанность.
При таких обстоятельствах в остальной (не отмененной) части вынесенное по делу решение суда от 09 января 2013 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 января 2013 в части отказа в удовлетворении искового требования К.В.М. к К.В.Д. о признании недействительным договора от 01.04.2012 года отменить.
В этой части искового требования вынести новое решение: "Признать недействительным (ничтожным) договор управления многоквартирным жилым домом от 01.04.2012 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания-8" - управляющая организация и собственниками многоквартирного дома N .... по ул. ... в городе Ставрополе в лице председателя многоквартирного дома К.В.Д..
Применить последствия недействительности данного ничтожного договора от 01.04.2012 года с момента его заключения".
В остальной части решение суда от 09 января 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2673/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2673/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Горкуна В.Н. и Свечниковой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.М. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 января 2013 года по делу по иску К.В.М. к К.В.Д. о признании недействительным договора от 01 апреля 2012 года и о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.
установила:
К.В.М. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что ответчик 01 апреля 2012 года незаконно заключил с ООО "Управляющая компания-8" договор на управление жилым домом N ... по ул. .... в городе Ставрополе, так как существует и действует в указанном жилом доме ТСЖ "Радомир", а также у К.В.Д. отсутствовали доверенности, выданные собственниками жилых помещений дома на право заключения им данного договора, что этот договор недействителен со дня его опубликования, что ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в размере .... рублей, что суд в адрес К.В.Д. должен вынести частное определение в порядке части 3 статьи 226 ГПК РФ по признаку преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ - самоуправство.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 января 2013 года в удовлетворении настоящего иска К.В.М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.В.М. просит данное решение суда от 09 января 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, также ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом юридических фактов (обстоятельств) и доказательств по делу.
В письменном возражении относительно доводов настоящей апелляционной жалобы представитель ООО "Управляющая компания - 8" Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, вынести в адрес К.В.М. частное определение за оскорбление сторон, участвующих в судебном процессе.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения К.В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.В.Д. и представителей ООО "Управляющая компания - 8" С. об отказе в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2012 года было проведено общее собрание собственников 200 жилых помещений в многоквартирном жилом доме N ... по ул. ... в городе Ставрополе с повесткой дня собрания: о расторжении договора управления с ООО Управляющая компания - 8" ИНН <...>; о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания - 8" ИНН <...>; об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и срока его заключения; об утверждении тарифа многоквартирного жилого дома; об избрании совета дома и председателя совета дома; об утверждении размера оплаты председателю совета дома.
По результатам голосования этого общего собрания собственников 200 жилых помещений в указанном жилом доме приняты решения:
- 1) расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО Управляющая компания - 8" ИНН <...>;
- 2) выбрать в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания - 8" ИНН <...>;
- 3) утвердить проект договора управления многоквартирным домом для собственников жилых (нежилых помещений) указанного многоквартирного жилого дома;
- 4) утвердить тариф по оплате услуг управления многоквартирным домом ... рубля с одного кв. м на 2012 год;
- 5) утвердить совет дома в составе Х., П., Б., К.Б.В., К.В.Д. с председателем совета дома К.В.Д.;
- 6) утвердить оплату председателя совета дома в размере ... рубля с 1 кв. м (л.д. 29 - 31).
Принятые на указанном общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N ... по ул. ... в городе Ставрополе решения предметом оспаривания по настоящему делу не являются.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд не вправе был выходить за пределы заявленных К.В.М. настоящих исковых требований, то необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о незаконности избрания совета указанного многоквартирного жилого дома и его председателя К.В.Д.
В силу п. 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из прямого содержания данной нормы Закона следует, что наличие ТСЖ "Радомир" в указанном многоквартирном жилом доме не препятствует к заключению договора с управляющей компанией по управлению домом.
Согласно пункту 3 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
01 апреля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания - 8" - управляющая организация и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N ... по ул. .... в городе Ставрополе в лице председателя совета многоквартирного дома К.В.Д. заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно пунктам 9.1 и 9.2 указанного договора: "Настоящий договор вступает в силу 1 апреля 2012 года и действует до 31 декабря 2012 года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (л.д. 18 - 19).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома:
- 3) на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц;
- Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и норм Гражданского Кодекса Российской Федерации данный договор управления многоквартирным домом является гражданско-правовым договором и к его условиям применимы нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заключенный 01 апреля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания - 8" - управляющая организация и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N ... по ул. ... в городе Ставрополе в лице председателя совета многоквартирного дома К.В.Д. договор управления многоквартирным домом не соответствует требованиям указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, так как подписан не собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме N ... по ул. ... в городе Ставрополе, а председателем совета многоквартирного дома К.В.Д., действовавшего в момент его заключения и подписания без наличия доверенностей (доверенности) собственников жилых помещений в указанном жилом доме.
Факт отсутствия у председателя совета многоквартирного дома К.В.Д. в момент заключения и подписания им указанного договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2012 года доверенностей (доверенности), выданных (выданной) собственниками жилых помещений в указанном жилом доме, не отрицался К.В.Д. и представителем ООО "Управляющая компания - 8" в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С учетом требований указанных норм закона оспоренный К.В.М. в судебном порядке указанный договор управления многоквартирным домом от 01 апреля 2012 года не соответствует требованиям данных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и является недействительной сделкой (ничтожной сделкой) независимо от признания его таковой. К.В.М., являющийся собственником жилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, как заинтересованное лицо, вправе был обратиться в суд с иском о признании данного договора недействительным и о применении последствий недействительности этой сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Более того, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не учел то, что оспоренный К.В.М. указанный договор управления многоквартирным домом от 01 апреля 2012 года является двусторонней сделкой, так как содержит права и обязанности его сторон и подписан ими, что в данном случае Общество с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания-8" подлежало привлечению судом к участию в деле в качестве ответчика, а не в качестве третьего лица (л.д. 23).
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом указанных норм Законов и установленных обстоятельств по делу, подтвержденных собранными по делу доказательствами и исследованных в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводам о незаконности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования К.В.М. к К.В.Д. о признании договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2012 года недействительным, об отмене в этой части решения суда и о вынесении по делу в этой части нового решения об удовлетворении данной части иска К.В.М.
Необоснованным является довод настоящей апелляционной жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 252 ГПК РФ о необходимости рассмотрения настоящего дела с участием прокурора, так как данная норма Закона входит в состав норм главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части", а оспоренный К.В.М. в настоящем иске указанный договор управления многоквартирным домом от 01 апреля 2012 года не относится к нормативному правовому акту (пункт 1 статьи 251 ГПК РФ). По заявленным К.В.М. настоящим исковым требованиям участие прокурора в судебном разбирательстве нормами Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Необоснованное, как не подтвержденное доказательствами, является настоящее исковое требование К.В.М. о компенсации морального вреда. Доказательства, обосновывающие это исковое требование, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены. С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда об отказе К.В.М. удовлетворении этой части иска.
Необоснованным также является довод апелляционной жалобы о необходимости вынесения судом в адрес К.В.Д. в порядке части 3 статьи 226 ГПК РФ частного определения по признакам преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ - самоуправство, по следующим основаниям:
во первых, согласно часть 3 статьи 226 в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
- К.В.М. связывает данный довод с преступлением, якобы совершенным К.В.Д. по признакам статьи 330 УК РФ - самоуправство. В соответствии с нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного Кодекса Российской Федерации преступные действия лица подтверждаются лишь вступившим в законную силу приговором суда. Однако в материалах настоящего гражданского дела такие доказательства отсутствуют и К.В.М. их в суды первой и апелляционной инстанции не представил. Напротив, по материалам дела усматривается то, что К.В.Д., как председатель совета многоквартирного дома, подписывая указанный договор управления многоквартирным домом от 01 апреля 2012 года, действовал в интересах собственников указанного многоквартирного жилого дома и решений, принятых ими на общем собрании от 26 февраля 2012 года;
- во вторых, в соответствии со статьей 226 ГПК РФ вынесение частного определения это право суда, а не его обязанность.
При таких обстоятельствах в остальной (не отмененной) части вынесенное по делу решение суда от 09 января 2013 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 января 2013 в части отказа в удовлетворении искового требования К.В.М. к К.В.Д. о признании недействительным договора от 01.04.2012 года отменить.
В этой части искового требования вынести новое решение: "Признать недействительным (ничтожным) договор управления многоквартирным жилым домом от 01.04.2012 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания-8" - управляющая организация и собственниками многоквартирного дома N .... по ул. ... в городе Ставрополе в лице председателя многоквартирного дома К.В.Д..
Применить последствия недействительности данного ничтожного договора от 01.04.2012 года с момента его заключения".
В остальной части решение суда от 09 января 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)