Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Первореченского района"
апелляционное производство N 05АП-9166/2012
на решение от 05.09.2012 года
судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-15609/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 11" (ИНН 2538111819, ОГРН 1072538006640)
к обществу с ограниченной ответственностью "Оптим Строй Эксперт" (ИНН 2538102412, ОГРН 1062538090120)
о взыскании 2 536 149 рублей
при участии:
от истца: Ильиных А.А. - представитель по доверенности от 18.05.2012
от ответчика не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 11" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптим Строй Эксперт" о взыскании 2 536 149 рублей, в том числе 1 482 165 рублей основного долга, 988 110 рублей неустойки и 65 874 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 11/04 от 30.09.2011 года.
Решением от 05.09.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 405 125 рублей 10 копеек пени, а также 5 699 рублей 64 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 11" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленные им документы свидетельствуют о некачественности выполненных ответчиком работ, что исключает возможность использования их результата для указанных в договоре целей. Заявитель считает, что поскольку данные работы не были приняты заказчиком, сумма перечисленного аванса подлежит возврату.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 11/04 на выполнение работ по капитальному ремонту (реставрации) фасада многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, дом N 28Б; договор заключен во исполнение ФЗ от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году".
Согласно пунктам 1.1 - 1.4 договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в обозначенные сроки.
Цена договора определена на основании открытого конкурса от 26.09.2011 по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту, реставрации фасадов многоквартирных домов и составляет 4 940 550 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик обязан приступить к работе не позднее двух дней с момента заключения договора и выполнить работы в срок не более 60 календарных дней.
За нарушение установленных сроков ответчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором (пункт 3.3 договора).
Пунктом 11.2 договора предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также в случае некачественного выполнения работ подрядчиком, если недостатки работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления подрядчиком.
Во исполнение указанного договора ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" на основании пункта 2.5 договора, счета на оплату N 31 от 06.10.2011 перечислило ответчику аванс в размере 30% от стоимости работ по договору, что подтверждается платежным поручением N 377 от 10.10.2011 на сумму 1 482 165 рублей.
Поскольку, по мнению истца, с момента заключения договора прошло более 60 дней, работы ответчиком не выполнены в установленный договором срок, а также все работы выполняются некачественно и существуют недостатки, которые не устраняются о чем свидетельствуют: записи в журнале (форма КС-6) и предписание N 92/12 от 31.05.2012, уведомлением N 624 от 12.03.2012, полученным ответчиком, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" известило ООО "Оптим Строй Эксперт" об отказе от исполнения договора подряда N 11/04 от 30.09.2011 и необходимости возместить истцу убытки в размере внесенной суммы аванса, путем перечисления на указанный в уведомлении реквизиты истца, либо произвести работы в объеме 30% от общего объема по договору.
Не исполнение ответчиком требований истца по возврату аванса в сумме 1 482 165 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору подряда N 11/04 от 30.09.2011, явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Давая оценку заключенному сторонами договору, суд первой инстанции правомерно определил, что данный договор является договором строительного подряда, в связи с чем вытекающие из него правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленные сроки, что привело к правомерному отказу истца от договора.
Поскольку неустойка может начисляться до расторжения договора, так как до расторжения договора у ответчика сохраняется обязательство по исполнению договора, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца неверным. С учетом изложенного, судом обоснованно произведен перерасчет неустойки.
Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о невыполнении ответчиком работ на сумму перечисленного аванса.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Ответчиком в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.12.2011, факт получения которых истцом не оспаривается.
Как следует из содержания письма от 26.06.2012, основанием для отказа заказчика подписать указанные документы и принять работы послужило невыполнения работ в срок, а также некачественного их выполнения, и не устранения выявленных истцом недостатков
Судебная коллегия полагает, что данный отказ не может быть признан мотивированным, поскольку не содержит бесспорных доказательств невыполнения ответчиком работ.
Как следует из материалов дела, выполнение работ на сумму аванса подтверждается иными доказательствами, в том числе заключением N 3702/12, выполненным ООО "ПрофЭкспертиза", осуществившим обследование и определение технического состояния жилого дома, а также актом от 06.07.2012, составленным на основании пункта 7.4 договора комиссией, включающей представителей Заказчика, УСЖФ, инженера строительного контроля ООО "Научно-производственный центр по сейсмостойкому строительству", и журналом работ по форме КС-6.
Доказательств несоответствия перечисленных в акте работ фактическим обстоятельствам дела истцом не представлено.
Заявления о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для установления фактического объема выполненных работ и их качество в суде первой инстанции истцом не заявлялось.
Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств обоснованности отказа от приемки работ, правомерно отклонил исковые требования в части возврата суммы аванса.
Доводы заявителя о некачественности выполненных ответчиком работ, судебная коллегия отклоняет как документально не обоснованные.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств предъявления в установленном законом порядке претензий ответчику относительно качества выполненных работ.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца в части основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отклонены судом.
Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2012 по делу N А51-15609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2012 N 05АП-9166/2012 ПО ДЕЛУ N А51-15609/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. N 05АП-9166/2012
Дело N А51-15609/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Первореченского района"
апелляционное производство N 05АП-9166/2012
на решение от 05.09.2012 года
судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-15609/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 11" (ИНН 2538111819, ОГРН 1072538006640)
к обществу с ограниченной ответственностью "Оптим Строй Эксперт" (ИНН 2538102412, ОГРН 1062538090120)
о взыскании 2 536 149 рублей
при участии:
от истца: Ильиных А.А. - представитель по доверенности от 18.05.2012
от ответчика не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 11" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптим Строй Эксперт" о взыскании 2 536 149 рублей, в том числе 1 482 165 рублей основного долга, 988 110 рублей неустойки и 65 874 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 11/04 от 30.09.2011 года.
Решением от 05.09.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 405 125 рублей 10 копеек пени, а также 5 699 рублей 64 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 11" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленные им документы свидетельствуют о некачественности выполненных ответчиком работ, что исключает возможность использования их результата для указанных в договоре целей. Заявитель считает, что поскольку данные работы не были приняты заказчиком, сумма перечисленного аванса подлежит возврату.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 11/04 на выполнение работ по капитальному ремонту (реставрации) фасада многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, дом N 28Б; договор заключен во исполнение ФЗ от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году".
Согласно пунктам 1.1 - 1.4 договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в обозначенные сроки.
Цена договора определена на основании открытого конкурса от 26.09.2011 по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту, реставрации фасадов многоквартирных домов и составляет 4 940 550 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик обязан приступить к работе не позднее двух дней с момента заключения договора и выполнить работы в срок не более 60 календарных дней.
За нарушение установленных сроков ответчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором (пункт 3.3 договора).
Пунктом 11.2 договора предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также в случае некачественного выполнения работ подрядчиком, если недостатки работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления подрядчиком.
Во исполнение указанного договора ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" на основании пункта 2.5 договора, счета на оплату N 31 от 06.10.2011 перечислило ответчику аванс в размере 30% от стоимости работ по договору, что подтверждается платежным поручением N 377 от 10.10.2011 на сумму 1 482 165 рублей.
Поскольку, по мнению истца, с момента заключения договора прошло более 60 дней, работы ответчиком не выполнены в установленный договором срок, а также все работы выполняются некачественно и существуют недостатки, которые не устраняются о чем свидетельствуют: записи в журнале (форма КС-6) и предписание N 92/12 от 31.05.2012, уведомлением N 624 от 12.03.2012, полученным ответчиком, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" известило ООО "Оптим Строй Эксперт" об отказе от исполнения договора подряда N 11/04 от 30.09.2011 и необходимости возместить истцу убытки в размере внесенной суммы аванса, путем перечисления на указанный в уведомлении реквизиты истца, либо произвести работы в объеме 30% от общего объема по договору.
Не исполнение ответчиком требований истца по возврату аванса в сумме 1 482 165 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору подряда N 11/04 от 30.09.2011, явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Давая оценку заключенному сторонами договору, суд первой инстанции правомерно определил, что данный договор является договором строительного подряда, в связи с чем вытекающие из него правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленные сроки, что привело к правомерному отказу истца от договора.
Поскольку неустойка может начисляться до расторжения договора, так как до расторжения договора у ответчика сохраняется обязательство по исполнению договора, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца неверным. С учетом изложенного, судом обоснованно произведен перерасчет неустойки.
Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о невыполнении ответчиком работ на сумму перечисленного аванса.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Ответчиком в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.12.2011, факт получения которых истцом не оспаривается.
Как следует из содержания письма от 26.06.2012, основанием для отказа заказчика подписать указанные документы и принять работы послужило невыполнения работ в срок, а также некачественного их выполнения, и не устранения выявленных истцом недостатков
Судебная коллегия полагает, что данный отказ не может быть признан мотивированным, поскольку не содержит бесспорных доказательств невыполнения ответчиком работ.
Как следует из материалов дела, выполнение работ на сумму аванса подтверждается иными доказательствами, в том числе заключением N 3702/12, выполненным ООО "ПрофЭкспертиза", осуществившим обследование и определение технического состояния жилого дома, а также актом от 06.07.2012, составленным на основании пункта 7.4 договора комиссией, включающей представителей Заказчика, УСЖФ, инженера строительного контроля ООО "Научно-производственный центр по сейсмостойкому строительству", и журналом работ по форме КС-6.
Доказательств несоответствия перечисленных в акте работ фактическим обстоятельствам дела истцом не представлено.
Заявления о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для установления фактического объема выполненных работ и их качество в суде первой инстанции истцом не заявлялось.
Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств обоснованности отказа от приемки работ, правомерно отклонил исковые требования в части возврата суммы аванса.
Доводы заявителя о некачественности выполненных ответчиком работ, судебная коллегия отклоняет как документально не обоснованные.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств предъявления в установленном законом порядке претензий ответчику относительно качества выполненных работ.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца в части основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отклонены судом.
Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2012 по делу N А51-15609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)