Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
- от истца Тереховой С.М. (дов. от 09.01.2013), Вялых Е.В. (дов. от 09.01.2013);
- от ответчика Потапенко В.С. - председателя ЖСК N 99, Головачева А.Н. (дов. от 24.05.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 99, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А35-12456/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (далее - ООО "ЭкоТранс", истец), г. Курск, ОГРН 1054639095774, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 99 (далее - ЖСК N 99, ответчик), г. Курск, ОГРН 1034637000892, о взыскании 34 290 руб. 21 коп., в том числе 32 215 руб. 20 коп. основного долга и 2 075 руб. 01 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 (судья Курятина А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ЖСК N 99 подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.
Представители ЖСК N 99 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "ЭкоТранс" считали кассационную жалобу ответчика необоснованной.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.12.2010 между ООО "ЭкоТранс" (исполнитель) и ЖСК N 99 (заказчик) заключен договор N 553/11 на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.
В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, являющихся собственностью заказчика и расположенных по адресу: г. Курск, ул. Серегина, д. 34, в объемах и в сроки, указанные в договоре, от жилищного фонда г. Курска, находящегося в управлении заказчика. Заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и своевременно оплатить их.
Согласно п. 1.1 договора на момент его заключения общая площадь квартир, входящих в состав домовладения, составляет 3 740,00 кв. м.
В п. 3.1 договора стороны определили стоимость услуг по договору исходя из тарифа, устанавливаемого нормативными актами г. Курска в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и общей площади жилых помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении заказчика. На момент заключения договора стоимость услуг составляла: по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов 0,84 руб. (с учетом НДС) за один квадратный метр общей площади; по сбору и транспортировке крупногабаритного мусора 0,08 руб. (с учетом НДС) за один квадратный метр общей площади; по размещению отходов 0,06 руб. (с учетом НДС) за один квадратный метр общей площади.
Согласно п. 3.4 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 100% от общей начисленной суммы отчетного месяца.
Исполнитель обязуется ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за отчетным, направлять заказчику для подписания акты оказанных услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов. При неполучении до 10 числа месяца, следующего за отчетным, подписанного со стороны заказчика акта оказанных услуг или изложенных в письменном виде мотивированных возражений по качеству оказанных исполнителем услуг, послуживших обоснованием к отказу в подписании акта оказанных услуг, услуги будут считаться оказанными исполнителем в полном объеме и принятыми заказчиком с даты составления и подписания акта оказанных услуг со стороны исполнителя. Также обязательства исполнителя по настоящему договору считаются фактически выполненными, если не было составлено двухстороннего акта, свидетельствующего о неоказании услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов (п. 2.1.4. договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг и наличие задолженности в размере 32 215 руб. 20 коп. за период с 01.02.2012 по 31.10.2012, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Заключенный между сторонами договор от 20.12.2010 N 553/11 квалифицирован судами как договор о возмездном оказании услуг.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).
На основании п. 2.2. Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска, утвержденных решением Курского городского Собрания 19.07.2002 г. N 196-2-РС, ответственность за сбор ТБО и КГМ возлагается: в муниципальном жилищном фонде - на муниципальные жилищно-эксплуатационные предприятия; в индивидуальном секторе - на собственников жилых домов; на остальных территориях, находящихся в аренде, владении, пользовании, собственности юридических и физических лиц, - на соответствующие службы юридических и физических лиц. Организация вывоза бытового мусора должна осуществляться планово-регулярным методом, в том числе и для индивидуального сектора.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Суды обоснованно указали, что ответственность за содержание общего имущества в виде сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора возложена на ответчика, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по ул. Серегина, д. 34 в г. Курске.
В соответствии с п. 2.3.5 постановления администрации Курской области от 21.06.2010 г. N 265-па "О примерных правилах благоустройства, озеленения, чистоты и порядка на территории Курской области" юридические лица всех форм собственности и физические лица обязаны своевременно заключать договоры на вывоз и захоронение твердых отходов (твердых бытовых отходов, строительных отходов, отходов растительного происхождения, крупногабаритных отходов) со специализированными организациями, предприятиями различной формы собственности, осуществляющими оказание услуг по вывозу и захоронению отходов, а также имеющими в случаях, установленных действующим законодательством, соответствующую лицензию.
В соответствии с условиями п. 2.3.10 договора N 553/11 на заказчике лежит обязанность приобрести необходимое количество контейнеров за счет собственных средств или за счет средств бюджета города Курска. Доказательств приобретения контейнеров ответчик в материалы дела не представил.
Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что в связи с неисполнением ответчиком п. 2.3.10 договора складирование твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора жителями дома N 34 по ул. Серегина в г. Курске фактически производилось на общественной контейнерной площадке, которая является ближайшей к дому N 34 по ул. Серегина г. Курска и с которой именно ответчик вывозит ТБО и КГМ.
В подтверждение оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в период с 01.02.2012 г. по 31.10.2012 истец ссылался на акты оказания услуг, направленные ответчику для подписания, а также счета-фактуры на общую сумму 32 215 руб. 20 коп.
В сопроводительном письме N 232 от 11.07.2012, направленном ООО "ЭкоТранс" в адрес ЖСК N 99 с приложенными к нему актами выполненных работ, председателем ЖСК N 99 сделана отметка о том, что акты и счета-фактуры за февраль, апрель и март 2012 имеются.
Ответчик оплату услуг за спорный период не производил, направленные в его адрес акты оказания услуг с подписями не возвратил, акты о неоказании услуг, как это предусмотрено условиями договора N 553/11, не составил.
Доказательств использования жильцами многоквартирного жилого дома N 34 по ул. Серегина другой контейнерной площадки для мусора, а также того, что вывоз отходов от дома N 34 по ул. Серегина осуществлялся иной организацией либо самим ответчиком, в материалах дела не имеется.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об оказании истцом ответчику услуг по договору.
Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен и признан обоснованным.
В материалах дела имеется контррасчет задолженности, произведенный ответчиком именно за спорный период - с 01.02.2012 по 31.10.2012. (т. 2 л.д. 14 - 15) исходя из количества проживающих в жилом доме граждан, принцип данного расчета суды посчитали неверным по основаниям, изложенным в судебных актах.
Установив факт оказания услуг и их несвоевременной оплаты ответчиком, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, а также взыскали с последнего на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в сумме 2 075 руб. 01 коп.
Что касается доводов ЖСК N 99, изложенных в кассационной жалобе, о расторжении им в одностороннем порядке договора N 553/11 от 20.12.2010, то они были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.
В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено указанной нормой.
Вместе с тем, ЖСК N 99 в качестве управляющей компании в спорный период продолжал осуществлять содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и в части сбора и вывоза твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, образовывавшихся в связи с эксплуатацией гражданами принадлежащих им помещений в жилом доме, посредством фактического исполнения договора с истцом.
Доказательств заключения договоров на оказание этих же услуг с иными организациями в спорный период ЖСК N 99 не представлено.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, фактического принятия ЖСК N 99 от истца исполнения по договору N 553/11, суды обоснованно указали, что в настоящем случае сделать вывод о том, что действие договора от 20.12.2010 N 553/11 прекратилось после направления ответчиком истцу уведомления о его расторжении, не представляется возможным.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе изложенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А35-12456/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А35-12456/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А35-12456/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
- от истца Тереховой С.М. (дов. от 09.01.2013), Вялых Е.В. (дов. от 09.01.2013);
- от ответчика Потапенко В.С. - председателя ЖСК N 99, Головачева А.Н. (дов. от 24.05.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 99, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А35-12456/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (далее - ООО "ЭкоТранс", истец), г. Курск, ОГРН 1054639095774, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 99 (далее - ЖСК N 99, ответчик), г. Курск, ОГРН 1034637000892, о взыскании 34 290 руб. 21 коп., в том числе 32 215 руб. 20 коп. основного долга и 2 075 руб. 01 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 (судья Курятина А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ЖСК N 99 подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.
Представители ЖСК N 99 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "ЭкоТранс" считали кассационную жалобу ответчика необоснованной.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.12.2010 между ООО "ЭкоТранс" (исполнитель) и ЖСК N 99 (заказчик) заключен договор N 553/11 на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.
В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, являющихся собственностью заказчика и расположенных по адресу: г. Курск, ул. Серегина, д. 34, в объемах и в сроки, указанные в договоре, от жилищного фонда г. Курска, находящегося в управлении заказчика. Заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и своевременно оплатить их.
Согласно п. 1.1 договора на момент его заключения общая площадь квартир, входящих в состав домовладения, составляет 3 740,00 кв. м.
В п. 3.1 договора стороны определили стоимость услуг по договору исходя из тарифа, устанавливаемого нормативными актами г. Курска в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и общей площади жилых помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении заказчика. На момент заключения договора стоимость услуг составляла: по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов 0,84 руб. (с учетом НДС) за один квадратный метр общей площади; по сбору и транспортировке крупногабаритного мусора 0,08 руб. (с учетом НДС) за один квадратный метр общей площади; по размещению отходов 0,06 руб. (с учетом НДС) за один квадратный метр общей площади.
Согласно п. 3.4 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 100% от общей начисленной суммы отчетного месяца.
Исполнитель обязуется ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за отчетным, направлять заказчику для подписания акты оказанных услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов. При неполучении до 10 числа месяца, следующего за отчетным, подписанного со стороны заказчика акта оказанных услуг или изложенных в письменном виде мотивированных возражений по качеству оказанных исполнителем услуг, послуживших обоснованием к отказу в подписании акта оказанных услуг, услуги будут считаться оказанными исполнителем в полном объеме и принятыми заказчиком с даты составления и подписания акта оказанных услуг со стороны исполнителя. Также обязательства исполнителя по настоящему договору считаются фактически выполненными, если не было составлено двухстороннего акта, свидетельствующего о неоказании услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов (п. 2.1.4. договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг и наличие задолженности в размере 32 215 руб. 20 коп. за период с 01.02.2012 по 31.10.2012, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Заключенный между сторонами договор от 20.12.2010 N 553/11 квалифицирован судами как договор о возмездном оказании услуг.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).
На основании п. 2.2. Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска, утвержденных решением Курского городского Собрания 19.07.2002 г. N 196-2-РС, ответственность за сбор ТБО и КГМ возлагается: в муниципальном жилищном фонде - на муниципальные жилищно-эксплуатационные предприятия; в индивидуальном секторе - на собственников жилых домов; на остальных территориях, находящихся в аренде, владении, пользовании, собственности юридических и физических лиц, - на соответствующие службы юридических и физических лиц. Организация вывоза бытового мусора должна осуществляться планово-регулярным методом, в том числе и для индивидуального сектора.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Суды обоснованно указали, что ответственность за содержание общего имущества в виде сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора возложена на ответчика, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по ул. Серегина, д. 34 в г. Курске.
В соответствии с п. 2.3.5 постановления администрации Курской области от 21.06.2010 г. N 265-па "О примерных правилах благоустройства, озеленения, чистоты и порядка на территории Курской области" юридические лица всех форм собственности и физические лица обязаны своевременно заключать договоры на вывоз и захоронение твердых отходов (твердых бытовых отходов, строительных отходов, отходов растительного происхождения, крупногабаритных отходов) со специализированными организациями, предприятиями различной формы собственности, осуществляющими оказание услуг по вывозу и захоронению отходов, а также имеющими в случаях, установленных действующим законодательством, соответствующую лицензию.
В соответствии с условиями п. 2.3.10 договора N 553/11 на заказчике лежит обязанность приобрести необходимое количество контейнеров за счет собственных средств или за счет средств бюджета города Курска. Доказательств приобретения контейнеров ответчик в материалы дела не представил.
Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что в связи с неисполнением ответчиком п. 2.3.10 договора складирование твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора жителями дома N 34 по ул. Серегина в г. Курске фактически производилось на общественной контейнерной площадке, которая является ближайшей к дому N 34 по ул. Серегина г. Курска и с которой именно ответчик вывозит ТБО и КГМ.
В подтверждение оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в период с 01.02.2012 г. по 31.10.2012 истец ссылался на акты оказания услуг, направленные ответчику для подписания, а также счета-фактуры на общую сумму 32 215 руб. 20 коп.
В сопроводительном письме N 232 от 11.07.2012, направленном ООО "ЭкоТранс" в адрес ЖСК N 99 с приложенными к нему актами выполненных работ, председателем ЖСК N 99 сделана отметка о том, что акты и счета-фактуры за февраль, апрель и март 2012 имеются.
Ответчик оплату услуг за спорный период не производил, направленные в его адрес акты оказания услуг с подписями не возвратил, акты о неоказании услуг, как это предусмотрено условиями договора N 553/11, не составил.
Доказательств использования жильцами многоквартирного жилого дома N 34 по ул. Серегина другой контейнерной площадки для мусора, а также того, что вывоз отходов от дома N 34 по ул. Серегина осуществлялся иной организацией либо самим ответчиком, в материалах дела не имеется.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об оказании истцом ответчику услуг по договору.
Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен и признан обоснованным.
В материалах дела имеется контррасчет задолженности, произведенный ответчиком именно за спорный период - с 01.02.2012 по 31.10.2012. (т. 2 л.д. 14 - 15) исходя из количества проживающих в жилом доме граждан, принцип данного расчета суды посчитали неверным по основаниям, изложенным в судебных актах.
Установив факт оказания услуг и их несвоевременной оплаты ответчиком, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, а также взыскали с последнего на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в сумме 2 075 руб. 01 коп.
Что касается доводов ЖСК N 99, изложенных в кассационной жалобе, о расторжении им в одностороннем порядке договора N 553/11 от 20.12.2010, то они были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.
В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено указанной нормой.
Вместе с тем, ЖСК N 99 в качестве управляющей компании в спорный период продолжал осуществлять содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и в части сбора и вывоза твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, образовывавшихся в связи с эксплуатацией гражданами принадлежащих им помещений в жилом доме, посредством фактического исполнения договора с истцом.
Доказательств заключения договоров на оказание этих же услуг с иными организациями в спорный период ЖСК N 99 не представлено.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, фактического принятия ЖСК N 99 от истца исполнения по договору N 553/11, суды обоснованно указали, что в настоящем случае сделать вывод о том, что действие договора от 20.12.2010 N 553/11 прекратилось после направления ответчиком истцу уведомления о его расторжении, не представляется возможным.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе изложенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А35-12456/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)