Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Смоленск, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - Ковалева В.И. (доверенность от 05.06.2012), в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра",
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (г. Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) (далее - гарантирующий поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии в период июня - июля 2012 года в сумме 4 452 рублей 48 копеек (т. 1, л.д. 5).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 452 рублей 65 копеек (т. 1, л.д. 81). Судом уточнение принято.
Решением суда от 12.12.2012 (т. 1, л.д. 87-91) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован неправомерностью предъявления требований о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии при установлении факта бездоговорного потребления энергии. Сославшись на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд указал на право истца, как сетевой организации, обратиться за взысканием стоимости бездоговорного потребления к лицу, осуществляющему фактическое потребление.
В апелляционной жалобе сетевая организация просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т. 1, л.д. 93-94). В обоснование своих доводов заявитель указывал на то, что в фактической точке поставки отсутствует бездоговорное потребление электрической энергии. Ссылался на ошибочность вывода суда о том, что объем энергии, определяемый по прибору учета N 01838917, включает в себя объем электрической энергии, поставляемой бытовым потребителям. Утверждал, что электроснабжение этих потребителей осуществляется по отдельным линиям 0,4 кВ (Ф-1, Ф-2).
В отзыве ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на наличие у ответчика договорных отношений с конечным потребителем энергии, отмечал, что истец не указывает, кто именно являлся таким потребителем. Утверждал, что прибор учета, на основании которого определен объем энергии, учитывал расход электрической энергии на нужды жилого поселка, потребление иных потребителей, состоящих в договорных отношениях с ответчиком, а также потери в электролиниях и трансформаторе.
Определением суда от 19.04.2013 (т. 2, л.д. 10) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи непривлечением к участию в деле ОАО "БАХУС" с которым истцом подписан акт об осуществлении технического присоединения и акт однолинейной схемы балансовой принадлежности, с указанием точки поставки - объекты спиртзавода "Крапивинский".
Кроме того, апелляционная инстанция приняла во внимание установленное преюдициальным решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2012 по делу N А62-4775/2012 факт принадлежности объектов, в которые поставлялась электрическая энергия ООО "ОЛДИК". Поскольку выводы о наличии либо отсутствии договорных отношений по энергоснабжению с указанными лицами могли повлиять на права и обязанности названных лиц по оплате электрической энергии, они привлечены к участию в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы искового заявления, Двадцатый арбитражный суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в июне - июле 2012 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.
Ответчик подписал акты об оказании услуг с возражениями (т. 1, л.д. 3, 35).
Возражения ответчика основаны на несогласии с определением объема услуг по прибору учета N 01838917, установленного в ЗТП 5-11, по точке поставке спиртзавод "Крапивинский" в д. Крапивна Монастырщенского района Смоленской области и заключаются в том, что ранее имевшийся у ответчика договор энергоснабжения с ОАО "БАХУС" в отношении этой точки поставки расторгнут 01.02.2012.
Считая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты услуг по передаче электрической энергии, сетевая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Передача электрической энергии, в соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.
Заказчиком таких услуг выступает гарантирующий поставщик, исполнителем - сетевая организация.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом правоотношения сторон по передаче электроэнергии, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются специальными правилами.
К их числу относятся Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).
Пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 26.03.2003 N 37-ФЗ, установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила главы 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.
При этом бездоговорным потреблением Основные положения признают самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
По смыслу изложенного отсутствие договора энергоснабжения между потребителем и гарантирующим поставщиком, заключенного в соответствии с Основными положениями и установление факта потребления энергии, свидетельствует о бездоговорном потреблении и предоставляют сетевой компании взыскать в свою пользу стоимость такого потребления без предъявления требований к гарантирующему поставщику об оплате услуг по передаче электрической энергии.
Взыскание с гарантирующего поставщика стоимости услуг по передаче электрической энергии при выявлении факта бездоговорного потребления не предусмотрено, поскольку в этом случае отсутствуют обязательственные правоотношения между конечным потребителем (кроме граждан) и гарантирующим поставщиком и последний не может считаться заказчиком услуг.
В материалах дела имеется акт однолинейной схемы балансовой принадлежности (т. 1, л.д. 53), включенный в акт разграничения балансовой принадлежности от 2009 года, подписанный истцом с ОАО "БАХУС" для целей поставки электрической энергии по ранее заключенному 01.12.2008 между гарантирующим поставщиком и ОАО "БАХУС" (покупатель) договору энергоснабжения N 128026 (т. 1, л.д. 71). Точкой поставки по данному договору указаны объекты спиртзавода "Крапивенский" по адресу: Смоленская область, Монастырщинский район, д. Крапивна. В качестве расчетного использовался прибор учета, установленный в ЗТП 5-11.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2012 по делу N А62-4775/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что 04.08.2011 между ОАО "БАХУС" (продавец) и ООО "ОЛДИК" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Смоленская область, Монастырщинский район, д. Крапивна.
Письмом от 30.01.2012 (т. 1, л.д. 39) ОАО "БАХУС" просило гарантирующего поставщика расторгнуть договор поставки электроэнергии с 01.02.2012 по точке поставки спиртзавод "Крапивенский" в п. Крапивна Монастырщинского района Смоленской области.
Соглашением от 30.01.2012 (т. 1, л.д. 71) стороны расторгли договор энергоснабжения от 01.12.2008 N 128026.
Письмом от 15.02.2012 N 12-14/587 (т. 1, л.д. 41) гарантирующий поставщик уведомил сетевую организацию, что расчеты за услуги по передаче электрической энергии с 01.02.2012 по точке поставки спиртзавод "Крапивенский" в п. Крапивна Монастырщинского района Смоленской области, производиться не будут. Факт получения такого сообщения истцом не отрицается.
Из однолинейной схемы (т. 1, л.д. 53) и акта совместной проверки схемы электроснабжения от 06.09.2012 (т. 1, л.д. 140), усматривается, что прибор учета, установленный в ЗТП 5-11, не фиксирует потребление населения (электроснабжение осуществляется по другим линиям - Ф-1, Ф-2), артскважины (электроснабжение осуществляется по Ф-3, заключен договор со Слободским сельским населением, под общим учетом не находится), медпункта, клуба и магазина (заключены отдельные договоры и потребление энергии вычитается из показаний общего прибора учета N 01838917, установленного в ЗТП 5-11).
Таким образом, исходя из указанного акта следует, что потребление энергии осуществляется только объектами спиртзавода "Крапивенский", ранее принадлежавшими ОАО "БАХУС".
Как указано выше, эти объекты проданы ООО "ОЛДИК", а договор энергоснабжения с ОАО "БАХУС" расторгнут с 01.02.2012. Доказательств заключения договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и новым собственником объектов, суду не представлено.
Следовательно, потребление, объем которого фиксирует прибор учета, установленный на ЗТП 5-11, является бездоговорным и истец вправе предъявить требования о взыскании стоимости переданной энергии непосредственно к ее фактическому потребителю. Стоимость услуг по передаче электрической энергии в таком случае не уплачивается.
Ссылка в решении суда на то, что спорный прибор фиксирует объем потребления граждан, проживающих в индивидуальных многоквартирных домах, ошибочна, поскольку из исследованной судом схемы электроснабжения и акта от 06.09.2012 (т. 1, л.д. 53, 146) усматривается, что электроснабжение граждан осуществляется по другим линиям (Ф-2, Ф-1). Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции по делу N А62-4775/2012, а также самим истцом в тексте апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 94).
Поскольку судом установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии объектами спиртзавода "Крапивенский", право требовать оплаты бездоговорного потребления предоставлено сетевой организации, а взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии в таком случае не предусмотрено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2012 по делу N А62-6267/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А62-6267/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А62-6267/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Смоленск, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - Ковалева В.И. (доверенность от 05.06.2012), в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра",
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (г. Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) (далее - гарантирующий поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии в период июня - июля 2012 года в сумме 4 452 рублей 48 копеек (т. 1, л.д. 5).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 452 рублей 65 копеек (т. 1, л.д. 81). Судом уточнение принято.
Решением суда от 12.12.2012 (т. 1, л.д. 87-91) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован неправомерностью предъявления требований о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии при установлении факта бездоговорного потребления энергии. Сославшись на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд указал на право истца, как сетевой организации, обратиться за взысканием стоимости бездоговорного потребления к лицу, осуществляющему фактическое потребление.
В апелляционной жалобе сетевая организация просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т. 1, л.д. 93-94). В обоснование своих доводов заявитель указывал на то, что в фактической точке поставки отсутствует бездоговорное потребление электрической энергии. Ссылался на ошибочность вывода суда о том, что объем энергии, определяемый по прибору учета N 01838917, включает в себя объем электрической энергии, поставляемой бытовым потребителям. Утверждал, что электроснабжение этих потребителей осуществляется по отдельным линиям 0,4 кВ (Ф-1, Ф-2).
В отзыве ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на наличие у ответчика договорных отношений с конечным потребителем энергии, отмечал, что истец не указывает, кто именно являлся таким потребителем. Утверждал, что прибор учета, на основании которого определен объем энергии, учитывал расход электрической энергии на нужды жилого поселка, потребление иных потребителей, состоящих в договорных отношениях с ответчиком, а также потери в электролиниях и трансформаторе.
Определением суда от 19.04.2013 (т. 2, л.д. 10) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи непривлечением к участию в деле ОАО "БАХУС" с которым истцом подписан акт об осуществлении технического присоединения и акт однолинейной схемы балансовой принадлежности, с указанием точки поставки - объекты спиртзавода "Крапивинский".
Кроме того, апелляционная инстанция приняла во внимание установленное преюдициальным решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2012 по делу N А62-4775/2012 факт принадлежности объектов, в которые поставлялась электрическая энергия ООО "ОЛДИК". Поскольку выводы о наличии либо отсутствии договорных отношений по энергоснабжению с указанными лицами могли повлиять на права и обязанности названных лиц по оплате электрической энергии, они привлечены к участию в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы искового заявления, Двадцатый арбитражный суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в июне - июле 2012 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.
Ответчик подписал акты об оказании услуг с возражениями (т. 1, л.д. 3, 35).
Возражения ответчика основаны на несогласии с определением объема услуг по прибору учета N 01838917, установленного в ЗТП 5-11, по точке поставке спиртзавод "Крапивинский" в д. Крапивна Монастырщенского района Смоленской области и заключаются в том, что ранее имевшийся у ответчика договор энергоснабжения с ОАО "БАХУС" в отношении этой точки поставки расторгнут 01.02.2012.
Считая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты услуг по передаче электрической энергии, сетевая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Передача электрической энергии, в соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.
Заказчиком таких услуг выступает гарантирующий поставщик, исполнителем - сетевая организация.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом правоотношения сторон по передаче электроэнергии, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются специальными правилами.
К их числу относятся Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).
Пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 26.03.2003 N 37-ФЗ, установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила главы 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.
При этом бездоговорным потреблением Основные положения признают самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
По смыслу изложенного отсутствие договора энергоснабжения между потребителем и гарантирующим поставщиком, заключенного в соответствии с Основными положениями и установление факта потребления энергии, свидетельствует о бездоговорном потреблении и предоставляют сетевой компании взыскать в свою пользу стоимость такого потребления без предъявления требований к гарантирующему поставщику об оплате услуг по передаче электрической энергии.
Взыскание с гарантирующего поставщика стоимости услуг по передаче электрической энергии при выявлении факта бездоговорного потребления не предусмотрено, поскольку в этом случае отсутствуют обязательственные правоотношения между конечным потребителем (кроме граждан) и гарантирующим поставщиком и последний не может считаться заказчиком услуг.
В материалах дела имеется акт однолинейной схемы балансовой принадлежности (т. 1, л.д. 53), включенный в акт разграничения балансовой принадлежности от 2009 года, подписанный истцом с ОАО "БАХУС" для целей поставки электрической энергии по ранее заключенному 01.12.2008 между гарантирующим поставщиком и ОАО "БАХУС" (покупатель) договору энергоснабжения N 128026 (т. 1, л.д. 71). Точкой поставки по данному договору указаны объекты спиртзавода "Крапивенский" по адресу: Смоленская область, Монастырщинский район, д. Крапивна. В качестве расчетного использовался прибор учета, установленный в ЗТП 5-11.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2012 по делу N А62-4775/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что 04.08.2011 между ОАО "БАХУС" (продавец) и ООО "ОЛДИК" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Смоленская область, Монастырщинский район, д. Крапивна.
Письмом от 30.01.2012 (т. 1, л.д. 39) ОАО "БАХУС" просило гарантирующего поставщика расторгнуть договор поставки электроэнергии с 01.02.2012 по точке поставки спиртзавод "Крапивенский" в п. Крапивна Монастырщинского района Смоленской области.
Соглашением от 30.01.2012 (т. 1, л.д. 71) стороны расторгли договор энергоснабжения от 01.12.2008 N 128026.
Письмом от 15.02.2012 N 12-14/587 (т. 1, л.д. 41) гарантирующий поставщик уведомил сетевую организацию, что расчеты за услуги по передаче электрической энергии с 01.02.2012 по точке поставки спиртзавод "Крапивенский" в п. Крапивна Монастырщинского района Смоленской области, производиться не будут. Факт получения такого сообщения истцом не отрицается.
Из однолинейной схемы (т. 1, л.д. 53) и акта совместной проверки схемы электроснабжения от 06.09.2012 (т. 1, л.д. 140), усматривается, что прибор учета, установленный в ЗТП 5-11, не фиксирует потребление населения (электроснабжение осуществляется по другим линиям - Ф-1, Ф-2), артскважины (электроснабжение осуществляется по Ф-3, заключен договор со Слободским сельским населением, под общим учетом не находится), медпункта, клуба и магазина (заключены отдельные договоры и потребление энергии вычитается из показаний общего прибора учета N 01838917, установленного в ЗТП 5-11).
Таким образом, исходя из указанного акта следует, что потребление энергии осуществляется только объектами спиртзавода "Крапивенский", ранее принадлежавшими ОАО "БАХУС".
Как указано выше, эти объекты проданы ООО "ОЛДИК", а договор энергоснабжения с ОАО "БАХУС" расторгнут с 01.02.2012. Доказательств заключения договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и новым собственником объектов, суду не представлено.
Следовательно, потребление, объем которого фиксирует прибор учета, установленный на ЗТП 5-11, является бездоговорным и истец вправе предъявить требования о взыскании стоимости переданной энергии непосредственно к ее фактическому потребителю. Стоимость услуг по передаче электрической энергии в таком случае не уплачивается.
Ссылка в решении суда на то, что спорный прибор фиксирует объем потребления граждан, проживающих в индивидуальных многоквартирных домах, ошибочна, поскольку из исследованной судом схемы электроснабжения и акта от 06.09.2012 (т. 1, л.д. 53, 146) усматривается, что электроснабжение граждан осуществляется по другим линиям (Ф-2, Ф-1). Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции по делу N А62-4775/2012, а также самим истцом в тексте апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 94).
Поскольку судом установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии объектами спиртзавода "Крапивенский", право требовать оплаты бездоговорного потребления предоставлено сетевой организации, а взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии в таком случае не предусмотрено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2012 по делу N А62-6267/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)