Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Буртасовой О.И.,
протокол судебного заседания вела секретарь Грайворонская О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
индивидуального предпринимателя Закировой Рузалии Хатиповны (ОГРНИП 304167310300122, ИНН 164804919882), Республика Татарстан, г. Зеленодольск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2012, принятое по делу N А65-15847/2012 судьей Фасхиевой Л.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", Республика Татарстан, г. Зеленодольск, (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138),
к индивидуальному предпринимателю Закировой Рузалие Хатиповне, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, (ОГРНИП 304167310300122, ИНН 164804919882),
о взыскании 143948 руб. 18 коп.
с участием:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Королев И.В. по доверенности от 20.07.2012 N 2
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомплекс", г. Зеленодольск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Закировой Рузалие Хатиповне, г. Зеленодольск, о взыскании 143948 руб. 18 коп., в том числе 115631 руб. 35 коп. - неосновательное обогащение за период с 04.04.2009 по 01.05.2012 и 28316 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2009 по 01.06.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2012 (т. 1 л.д. 151 - 152) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Закировой Рузалии Хатиповны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 115 631 руб. 35 коп., 11 847 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4709 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Закирова Рузалия Хатиповна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 3 - 8), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 16 - 18) истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 28.07.2009 N 468 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Энгельса, д. 17 (л.д. 10).
Индивидуальный предприниматель Закирова Рузалия Хатиповна является собственником встроенного помещения, общей площадью 300,50 кв. м, этаж подвал 1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Энгельса, д. 17, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2009 (л.д. 9).
Управляющей компанией заключены договоры на эксплуатацию и обслуживание названного многоквартирного дома, договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, договор на техническое обслуживание внутридомовых сетей газоснабжения, договор на услуги по организации и проведению работ по дератизации (дезинсекции) мест общего пользования многоквартирного дома.
Ответчик договор на обслуживание мест общего пользования с истцом не заключил, от участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома отказался, претензию от 22.05.2012 (л.д. 8) оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствуясь статьями 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
В отсутствие договора о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества размер неосновательного сбережения денежных средств правильно рассчитан в соответствии с тарифами, установленными постановлениями руководителя Исполнительного комитета города Зеленодольска Республики Татарстан от 21.11.2008 N 01-08-17 "Об установлении нормативов и тарифов на жилищно-коммунальные услуги в г. Зеленодольск на 2009 год" (т. 1 л.д. 31), от 24.11.2009 N 01-08-378 (с изменениями) "Об установлении тарифов по потребителям в г. Зеленодольск на 2010 год", от 23.11.2010 N 0108-432 "Об установлении тарифов на жилищные услуги по г. Зеленодольск на 2011 год" (л.д. 31 - 40).
Согласно расчету истца, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, сумма расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 04.04.2009 по 01.05.2012 составила 115 631 руб. 35 коп.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности перед истцом по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона, либо доказательств по самостоятельному несению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома в заявленный истцом период, в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Довод заявителя жалобы относительно недоказанности истцом объема оказанных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В этой связи ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела актов выполненных работ за спорный период является несостоятельной.
Кроме того, истцом в обоснование факта оказания услуг в спорный период в материалы дела представлены соответствующие договоры с приложениями и дополнительными соглашениями (т. 2 л.д. 20 - 81).
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности перед истцом по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона, либо доказательств по самостоятельному несению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома в заявленный истцом период, в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, заявленное истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 316 руб. 83 коп. за период с 10.05.2009 по 01.06.2012 удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 11 847 руб. 04 коп. в связи с ошибками, допущенными истцом в расчете.
Однако, указанная сумма взыскана с ответчика необоснованно, без учета даты предъявления претензии, обращения с иском в суд, норм права, установленных статьями 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2009 по 01.06.2012, тогда как претензия датирована 22.05.2012. Ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств и предъявленных к нему требованиях после 22.05.2012. При этом следует учитывать время почтового пробега и время на оплату.
При указанных обстоятельствах, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2009 по 01.06.2012 истцу следует отказать.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, и отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 847 руб. 04 коп.
Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает целесообразным расходы ответчика по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой возложить на стороны в равных частях, в связи с чем истец возмещает ответчику 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2012, принятое по делу N А65-15847/2012, отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.
Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 847 руб. 04 коп. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Закировой Рузалии Хатиповны, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, (ОГРНИП 304167310300122, ИНН 164804919882), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", Республика Татарстан, г. Зеленодольск, (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 4272 руб. 22 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", Республика Татарстан, г. Зеленодольск, (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138) в пользу индивидуального предпринимателя Закировой Рузалии Хатиповны, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, (ОГРНИП 304167310300122, ИНН 164804919882), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-15847/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N А65-15847/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Буртасовой О.И.,
протокол судебного заседания вела секретарь Грайворонская О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
индивидуального предпринимателя Закировой Рузалии Хатиповны (ОГРНИП 304167310300122, ИНН 164804919882), Республика Татарстан, г. Зеленодольск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2012, принятое по делу N А65-15847/2012 судьей Фасхиевой Л.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", Республика Татарстан, г. Зеленодольск, (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138),
к индивидуальному предпринимателю Закировой Рузалие Хатиповне, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, (ОГРНИП 304167310300122, ИНН 164804919882),
о взыскании 143948 руб. 18 коп.
с участием:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Королев И.В. по доверенности от 20.07.2012 N 2
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомплекс", г. Зеленодольск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Закировой Рузалие Хатиповне, г. Зеленодольск, о взыскании 143948 руб. 18 коп., в том числе 115631 руб. 35 коп. - неосновательное обогащение за период с 04.04.2009 по 01.05.2012 и 28316 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2009 по 01.06.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2012 (т. 1 л.д. 151 - 152) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Закировой Рузалии Хатиповны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 115 631 руб. 35 коп., 11 847 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4709 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Закирова Рузалия Хатиповна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 3 - 8), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 16 - 18) истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 28.07.2009 N 468 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Энгельса, д. 17 (л.д. 10).
Индивидуальный предприниматель Закирова Рузалия Хатиповна является собственником встроенного помещения, общей площадью 300,50 кв. м, этаж подвал 1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Энгельса, д. 17, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2009 (л.д. 9).
Управляющей компанией заключены договоры на эксплуатацию и обслуживание названного многоквартирного дома, договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, договор на техническое обслуживание внутридомовых сетей газоснабжения, договор на услуги по организации и проведению работ по дератизации (дезинсекции) мест общего пользования многоквартирного дома.
Ответчик договор на обслуживание мест общего пользования с истцом не заключил, от участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома отказался, претензию от 22.05.2012 (л.д. 8) оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствуясь статьями 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
В отсутствие договора о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества размер неосновательного сбережения денежных средств правильно рассчитан в соответствии с тарифами, установленными постановлениями руководителя Исполнительного комитета города Зеленодольска Республики Татарстан от 21.11.2008 N 01-08-17 "Об установлении нормативов и тарифов на жилищно-коммунальные услуги в г. Зеленодольск на 2009 год" (т. 1 л.д. 31), от 24.11.2009 N 01-08-378 (с изменениями) "Об установлении тарифов по потребителям в г. Зеленодольск на 2010 год", от 23.11.2010 N 0108-432 "Об установлении тарифов на жилищные услуги по г. Зеленодольск на 2011 год" (л.д. 31 - 40).
Согласно расчету истца, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, сумма расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 04.04.2009 по 01.05.2012 составила 115 631 руб. 35 коп.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности перед истцом по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона, либо доказательств по самостоятельному несению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома в заявленный истцом период, в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Довод заявителя жалобы относительно недоказанности истцом объема оказанных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В этой связи ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела актов выполненных работ за спорный период является несостоятельной.
Кроме того, истцом в обоснование факта оказания услуг в спорный период в материалы дела представлены соответствующие договоры с приложениями и дополнительными соглашениями (т. 2 л.д. 20 - 81).
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности перед истцом по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона, либо доказательств по самостоятельному несению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома в заявленный истцом период, в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, заявленное истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 316 руб. 83 коп. за период с 10.05.2009 по 01.06.2012 удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 11 847 руб. 04 коп. в связи с ошибками, допущенными истцом в расчете.
Однако, указанная сумма взыскана с ответчика необоснованно, без учета даты предъявления претензии, обращения с иском в суд, норм права, установленных статьями 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2009 по 01.06.2012, тогда как претензия датирована 22.05.2012. Ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств и предъявленных к нему требованиях после 22.05.2012. При этом следует учитывать время почтового пробега и время на оплату.
При указанных обстоятельствах, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2009 по 01.06.2012 истцу следует отказать.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, и отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 847 руб. 04 коп.
Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает целесообразным расходы ответчика по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой возложить на стороны в равных частях, в связи с чем истец возмещает ответчику 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2012, принятое по делу N А65-15847/2012, отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.
Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 847 руб. 04 коп. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Закировой Рузалии Хатиповны, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, (ОГРНИП 304167310300122, ИНН 164804919882), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", Республика Татарстан, г. Зеленодольск, (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 4272 руб. 22 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", Республика Татарстан, г. Зеленодольск, (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138) в пользу индивидуального предпринимателя Закировой Рузалии Хатиповны, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, (ОГРНИП 304167310300122, ИНН 164804919882), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)