Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:
- от ТСЖ "Дорожник" (ОГРН 1086509000896, ИНН 6509019453; адрес: 694620, Сахалинская обл., Холмский р-н, Холмск г., Железнодорожная ул., 98, 8): Шемчук О.А. - представитель (доверенность от 28.10.2012);
- от МУП "УКС г. Иркутска" (ОГРН 1023801020253, ИНН 3808084230; адрес: 664011, Иркутск Город, Сухэ-Батора Улица, 13): Меренков О.В. - представитель (доверенность N 5 от 14.01.2013);
- от ОАО "ДПИНИИ Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756; адрес: Иркутск Город, Декабрьских Событий Улица, 88): не явился, извещен;
- от ОАО "Сибавиастрой" (ОГРН 1033801536185, ИНН 3811017434; адрес: 664009, Иркутск Город, Дорожная Улица, 1): не явился, извещен
с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видео-конференц-связи, Зволейко О.Л., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видео-конференц-связи помощником судьи Сыроватской Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дорожник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу N А19-2817/2009 по иску Товарищества собственников жилья "Дорожник" к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Иркутска" об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве
третьи лица: Открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" и Открытое акционерное общество "Сибавиастрой"
(суд первой инстанции: Кириченко С.И.)
установил:
Товарищество собственников жилья "Дорожник" (далее - истец, ТСЖ "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Иркутска" (далее - ответчик, МУП "УКС г. Иркутска") об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (далее - ОАО "ДПИНИИ Иркутскгипродорнии") и Открытое акционерное общество "Сибавиастрой" (далее - ОАО "Сибавиастрой").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2011 иск удовлетворен частично, суд обязал МУП "УКС г. Иркутска" устранить недостатки в натуре:
1. Выполнить ендовы кровли блок секций 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33 в соответствии с проектным решением.
2. Выполнить герметизацию примыканий покрытий из профилированного листа к ендовам, к коньковым элементам, к торцовым стенам чердачного пространства, к вентиляционным шахтам и выпускам вентиляционных стояков системы канализации блок секций 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33.
3. Выполнить уклон карнизной части кровли блок секций 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33 в соответствии с уклоном основных скатов кровли.
4. Выполнить крепление профилированных листов на кровле блок секций 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33 в соответствии с проектным решением.
5. Выполнить наружную вертикальную гидроизоляцию стен и качественное уплотнение грунтом обратной засыпки подвалов блок секций N 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33.
6. Сделать уклоны пола к дренажным приямкам для сбора подтоплений и аварийных сбросов в подвальных помещениях блок секций N 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33.
7. Установить предусмотренные проектно-сметной документацией воздухоспускные устройства и регуляторы тепловой мощности на приборах отопления либо заменить установленные приборы отопления на приборы отопления, предусмотренные ПСД жилого дома по ул. Поленова, 33.
8. Привести в соответствие с проектно-сметной и нормативной документацией устройство участков вентиляционных шахт выше чердачного перекрытия, а также дефлекторов, установленных на вентшахтах, жилого дома по ул. Поленова 33.
9. Привести в соответствие с проектно-сметной и нормативной документацией (пункт 7.1.29 Правила устройства электроустановок. Издание 7) систему отопления электрощитовых б/с 33/1, 33/2, 33/4, 33/5 дома по ул. Поленова, 33.
10. Выполнить в соответствии со СНИП мероприятия по защите утепляющего слоя из минеральной ваты, установить ходовые мостики по утеплителю блок секции N 33/4, выполнить в соответствии со СНИП и ПСД утепление чердачных перекрытий блок секции 33/5 дома по ул. Поленова, 33.
11. Устранить промокание наружных стен здания в уровне чердачного пространства блок секций 33/3, 33/4, 33/5 дома по ул. Поленова, 33.
12. Выполнить в соответствии со СНИП (3.04.01-87. Изоляционные и отделочные работы, табл. 25 пункт 4.43), с письмом ОАО "Иркутскгипродорнии" N 19/217 от 07.11.2005 года "о согласовании замены полов и дверей", а также в соответствии с требованиями о надлежащем качестве работы по укладке материала на пол: лестничных клеток, тамбуров блок секций N 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33.
13. Выполнить отделку наружных стен фасада здания, наружных стен в уровне чердачного пространства, цокольной части и входов в здания жилого дома по ул. Поленова, 33 (блок секций N 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5) кладкой из облицовочного керамического кирпича на цементно-песчаном растворе с расшивкой швов, цветами: желтый и темно-красный в соответствии с ПСД.
14. Привести в соответствии с ПСД оконное заполнение в подъезде блок секции 33/1 дома по ул. Поленова, 33.
18.07.2012 МУП "УКС г. Иркутска" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2011.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2012 решение от 24.03.2011 отменено в части выполнения отделки наружных стен фасада здания, наружных стен в уровне чердачного пространства, цокольной части и входов в здания жилого дома по ул. Поленова, 33 (блок секций N 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5) кладкой из облицовочного керамического кирпича на цементно-песчаном растворе с расшивкой швов, цветами: желтый и темно-красный в соответствии с ПСД.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Дорожник" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя апелляционной жалобы основания для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2011 отсутствовали, представленное ответчиком экспертное заключение не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку ответчик имел возможность ходатайствовать о проведении повторной экспертизы при рассмотрении дела до вынесения решения от 24.03.2011, однако таким правом не воспользовался.
МУП "УКС г. Иркутска" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве от 23.01.2013 ОАО "Сибавиастрой" пояснило суду, что заключение эксперта свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах по делу.
О месте и времени судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200056506319, 67200056506302, а также отчетом о публикации 05.12.2012 05:53:16 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2011 МУП "УКС г. Иркутска" указало, что по результатам визуального освидетельствования наружного облицовочного слоя многоквартирного жилого дома N 33 по ул. Поленова в Правобережном районе г. Иркутска от 29.05.2012, проведенного ООО "Иркутскстройизыскания" "замена облицовки из камня на облицовку из керамического кирпича представляется не целесообразной". Из вывода эксперта следует: замену лицевого ряда кладки (облицовки) не производить.
Указав, что названные обстоятельства ранее не были известны сторонам, МУП "УКС г. Иркутска" обратилось в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2011.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, новыми обстоятельствами - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).
Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2011 указал, что экспертное заключение ООО "Фирма "Артефакт" является заведомо ложным и необоснованным, поскольку из Заключения по результатам визуального освидетельствования наружного облицовочного слоя многоквартирного жилого дома N 33 по ул. Поленова в Правобережном районе г. Иркутск, составленного ООО "Иркутскстройизыскания" 29.05.2012, следует, что технически замена облицовки из камней на облицовку из керамического кирпича возможна, но при этом демонтаж облицовочной кладки неизбежно повлечет за собой (по мнению автора заключения) повреждение дискретных связей (крепления облицовки к основному массиву стены) и повреждение утеплителя из полистиролбетона, повреждение участков крыши и кровли к облицовочной кладке и повреждение заполнения оконных проемов с водосливами, что приведет к необходимости замены части дискретных связей и возможно полной замены слоя утеплителя, а также восстановление зон примыкания кровли к облицовке и оконных заполнений с обрамлениями (т. 9, л.д. 52-62).
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение от 29.05.2012, приходит к выводу о том, что данное доказательство является новым по делу и не может свидетельствовать о существовании на момент рассмотрения спора существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, в силу следующего.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2010 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Фирма "Артефакт", эксперту Пальчинскому С.В.
В материалы дела представлено заключение по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы, сделанное на основании материалов арбитражного дела N А19-2817/2009, в котором на вопрос суда о причинах промокания наружных стен здания в уровне чердачного пространства блок-секций 33/4 и 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33, экспертом был дан следующий ответ: "при визуальном осмотре чердачного пространства блок-секций 33/4 и 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33, установлено, что наружные ограждающие конструкции (стены) чердачного пространства толщиной 120 мм, выполнены кладкой бетонными пустотными стеновыми камнями на цементно-песчаных растворах. На внутренних поверхностях стен отмечены повреждения в виде высолов. Причина возникновения данных повреждений - замачивание кладки вследствие фильтрации атмосферной влаги через толщу стен, а также протечек с кровли в местах ее негерметичного примыкания к стенам. Фильтрация влаги через толщу стены обусловлена значительной пористостью материала стеновых камней, получаемых в заводских условиях методом полусухого прессования (особенность производственной технологии)".
Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела судом исследовался вопрос о причинах промокания наружных стен здания и рассматривался вопрос о наличии/отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части выполнения отделки наружных стен фасада здания, наружных стен в уровне чердачного пространства, цокольной части и входов в здания жилого дома по ул. Поленова, 33 (блок секций N 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5) кладкой из облицовочного керамического кирпича на цементно-песчаном растворе с расшивкой швов, цветами: желтый и темно-красный в соответствии с ПСД.
Ответчик ходатайство о проведении повторной экспертизы по указанному вопросу не заявлял, возражений относительно возможности замена облицовки на керамический кирпич на цементно-песчаном растворе с расшивкой швов, цветами: желтый и темно-красный в соответствии с ПСД не делал.
Обстоятельства целесообразности замены не предусмотренного проектной документацией камня на кирпич в облицовке здания не входят в предмет доказывания по иску об устранении недостатков, допущенных при строительстве.
Факт того, что в ходе исполнения решения арбитражного суда от 24.03.2011 у ответчика возникли затруднения, связанные с исполнением решения суда в части выполнения отделки наружных стен фасада здания, наружных стен в уровне чердачного пространства, цокольной части и входов в здания жилого дома по ул. Поленова, 33 (блок секций N 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5) кладкой из облицовочного керамического кирпича на цементно-песчаном растворе с расшивкой швов, цветами: желтый и темно-красный в соответствии с ПСД, не свидетельствует о существовании обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ответчику.
Представленное ответчиком Заключение по результатам визуального освидетельствования наружного облицовочного слоя многоквартирного жилого дома N 33 по ул. Поленова в Правобережном районе г. Иркутск, составленного ООО "Иркутскстройизыскания" от 29.05.2012, составленное после принятия решения арбитражного суда от 24.03.2011, как было указано выше, является новым доказательством и не может оцениваться судом на стадии исполнения в рамках заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, затрудняющие исполнение решения могут являться основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К доводу ответчика о том, что экспертное заключение ООО "Фирма "Артефакт" является заведомо ложным суд апелляционной инстанции относится критически как не подтвержденному вступившим в законную силу приговором суда о заведомой ложности заключения эксперта (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 "Дело "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99) Суд указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata (Постановление Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии", § 62), то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Таким образом, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2011 не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку истцом за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 23.10.2012 N 187, т. 11, л.д. 8) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу N А19-2817/2009 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Иркутска" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по делу N А19-2817/2009 отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН 1023801020253, ИНН 3808084230) в пользу Товарищества собственников жилья "Дорожник" (ОГРН 1086509000896, ИНН 6509019453) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Н.В.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А19-2817/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А19-2817/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:
- от ТСЖ "Дорожник" (ОГРН 1086509000896, ИНН 6509019453; адрес: 694620, Сахалинская обл., Холмский р-н, Холмск г., Железнодорожная ул., 98, 8): Шемчук О.А. - представитель (доверенность от 28.10.2012);
- от МУП "УКС г. Иркутска" (ОГРН 1023801020253, ИНН 3808084230; адрес: 664011, Иркутск Город, Сухэ-Батора Улица, 13): Меренков О.В. - представитель (доверенность N 5 от 14.01.2013);
- от ОАО "ДПИНИИ Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756; адрес: Иркутск Город, Декабрьских Событий Улица, 88): не явился, извещен;
- от ОАО "Сибавиастрой" (ОГРН 1033801536185, ИНН 3811017434; адрес: 664009, Иркутск Город, Дорожная Улица, 1): не явился, извещен
с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видео-конференц-связи, Зволейко О.Л., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видео-конференц-связи помощником судьи Сыроватской Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дорожник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу N А19-2817/2009 по иску Товарищества собственников жилья "Дорожник" к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Иркутска" об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве
третьи лица: Открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" и Открытое акционерное общество "Сибавиастрой"
(суд первой инстанции: Кириченко С.И.)
установил:
Товарищество собственников жилья "Дорожник" (далее - истец, ТСЖ "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Иркутска" (далее - ответчик, МУП "УКС г. Иркутска") об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (далее - ОАО "ДПИНИИ Иркутскгипродорнии") и Открытое акционерное общество "Сибавиастрой" (далее - ОАО "Сибавиастрой").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2011 иск удовлетворен частично, суд обязал МУП "УКС г. Иркутска" устранить недостатки в натуре:
1. Выполнить ендовы кровли блок секций 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33 в соответствии с проектным решением.
2. Выполнить герметизацию примыканий покрытий из профилированного листа к ендовам, к коньковым элементам, к торцовым стенам чердачного пространства, к вентиляционным шахтам и выпускам вентиляционных стояков системы канализации блок секций 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33.
3. Выполнить уклон карнизной части кровли блок секций 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33 в соответствии с уклоном основных скатов кровли.
4. Выполнить крепление профилированных листов на кровле блок секций 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33 в соответствии с проектным решением.
5. Выполнить наружную вертикальную гидроизоляцию стен и качественное уплотнение грунтом обратной засыпки подвалов блок секций N 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33.
6. Сделать уклоны пола к дренажным приямкам для сбора подтоплений и аварийных сбросов в подвальных помещениях блок секций N 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33.
7. Установить предусмотренные проектно-сметной документацией воздухоспускные устройства и регуляторы тепловой мощности на приборах отопления либо заменить установленные приборы отопления на приборы отопления, предусмотренные ПСД жилого дома по ул. Поленова, 33.
8. Привести в соответствие с проектно-сметной и нормативной документацией устройство участков вентиляционных шахт выше чердачного перекрытия, а также дефлекторов, установленных на вентшахтах, жилого дома по ул. Поленова 33.
9. Привести в соответствие с проектно-сметной и нормативной документацией (пункт 7.1.29 Правила устройства электроустановок. Издание 7) систему отопления электрощитовых б/с 33/1, 33/2, 33/4, 33/5 дома по ул. Поленова, 33.
10. Выполнить в соответствии со СНИП мероприятия по защите утепляющего слоя из минеральной ваты, установить ходовые мостики по утеплителю блок секции N 33/4, выполнить в соответствии со СНИП и ПСД утепление чердачных перекрытий блок секции 33/5 дома по ул. Поленова, 33.
11. Устранить промокание наружных стен здания в уровне чердачного пространства блок секций 33/3, 33/4, 33/5 дома по ул. Поленова, 33.
12. Выполнить в соответствии со СНИП (3.04.01-87. Изоляционные и отделочные работы, табл. 25 пункт 4.43), с письмом ОАО "Иркутскгипродорнии" N 19/217 от 07.11.2005 года "о согласовании замены полов и дверей", а также в соответствии с требованиями о надлежащем качестве работы по укладке материала на пол: лестничных клеток, тамбуров блок секций N 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33.
13. Выполнить отделку наружных стен фасада здания, наружных стен в уровне чердачного пространства, цокольной части и входов в здания жилого дома по ул. Поленова, 33 (блок секций N 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5) кладкой из облицовочного керамического кирпича на цементно-песчаном растворе с расшивкой швов, цветами: желтый и темно-красный в соответствии с ПСД.
14. Привести в соответствии с ПСД оконное заполнение в подъезде блок секции 33/1 дома по ул. Поленова, 33.
18.07.2012 МУП "УКС г. Иркутска" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2011.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2012 решение от 24.03.2011 отменено в части выполнения отделки наружных стен фасада здания, наружных стен в уровне чердачного пространства, цокольной части и входов в здания жилого дома по ул. Поленова, 33 (блок секций N 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5) кладкой из облицовочного керамического кирпича на цементно-песчаном растворе с расшивкой швов, цветами: желтый и темно-красный в соответствии с ПСД.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Дорожник" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя апелляционной жалобы основания для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2011 отсутствовали, представленное ответчиком экспертное заключение не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку ответчик имел возможность ходатайствовать о проведении повторной экспертизы при рассмотрении дела до вынесения решения от 24.03.2011, однако таким правом не воспользовался.
МУП "УКС г. Иркутска" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве от 23.01.2013 ОАО "Сибавиастрой" пояснило суду, что заключение эксперта свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах по делу.
О месте и времени судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200056506319, 67200056506302, а также отчетом о публикации 05.12.2012 05:53:16 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2011 МУП "УКС г. Иркутска" указало, что по результатам визуального освидетельствования наружного облицовочного слоя многоквартирного жилого дома N 33 по ул. Поленова в Правобережном районе г. Иркутска от 29.05.2012, проведенного ООО "Иркутскстройизыскания" "замена облицовки из камня на облицовку из керамического кирпича представляется не целесообразной". Из вывода эксперта следует: замену лицевого ряда кладки (облицовки) не производить.
Указав, что названные обстоятельства ранее не были известны сторонам, МУП "УКС г. Иркутска" обратилось в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2011.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, новыми обстоятельствами - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).
Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2011 указал, что экспертное заключение ООО "Фирма "Артефакт" является заведомо ложным и необоснованным, поскольку из Заключения по результатам визуального освидетельствования наружного облицовочного слоя многоквартирного жилого дома N 33 по ул. Поленова в Правобережном районе г. Иркутск, составленного ООО "Иркутскстройизыскания" 29.05.2012, следует, что технически замена облицовки из камней на облицовку из керамического кирпича возможна, но при этом демонтаж облицовочной кладки неизбежно повлечет за собой (по мнению автора заключения) повреждение дискретных связей (крепления облицовки к основному массиву стены) и повреждение утеплителя из полистиролбетона, повреждение участков крыши и кровли к облицовочной кладке и повреждение заполнения оконных проемов с водосливами, что приведет к необходимости замены части дискретных связей и возможно полной замены слоя утеплителя, а также восстановление зон примыкания кровли к облицовке и оконных заполнений с обрамлениями (т. 9, л.д. 52-62).
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение от 29.05.2012, приходит к выводу о том, что данное доказательство является новым по делу и не может свидетельствовать о существовании на момент рассмотрения спора существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, в силу следующего.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2010 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Фирма "Артефакт", эксперту Пальчинскому С.В.
В материалы дела представлено заключение по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы, сделанное на основании материалов арбитражного дела N А19-2817/2009, в котором на вопрос суда о причинах промокания наружных стен здания в уровне чердачного пространства блок-секций 33/4 и 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33, экспертом был дан следующий ответ: "при визуальном осмотре чердачного пространства блок-секций 33/4 и 33/5 жилого дома по ул. Поленова, 33, установлено, что наружные ограждающие конструкции (стены) чердачного пространства толщиной 120 мм, выполнены кладкой бетонными пустотными стеновыми камнями на цементно-песчаных растворах. На внутренних поверхностях стен отмечены повреждения в виде высолов. Причина возникновения данных повреждений - замачивание кладки вследствие фильтрации атмосферной влаги через толщу стен, а также протечек с кровли в местах ее негерметичного примыкания к стенам. Фильтрация влаги через толщу стены обусловлена значительной пористостью материала стеновых камней, получаемых в заводских условиях методом полусухого прессования (особенность производственной технологии)".
Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела судом исследовался вопрос о причинах промокания наружных стен здания и рассматривался вопрос о наличии/отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части выполнения отделки наружных стен фасада здания, наружных стен в уровне чердачного пространства, цокольной части и входов в здания жилого дома по ул. Поленова, 33 (блок секций N 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5) кладкой из облицовочного керамического кирпича на цементно-песчаном растворе с расшивкой швов, цветами: желтый и темно-красный в соответствии с ПСД.
Ответчик ходатайство о проведении повторной экспертизы по указанному вопросу не заявлял, возражений относительно возможности замена облицовки на керамический кирпич на цементно-песчаном растворе с расшивкой швов, цветами: желтый и темно-красный в соответствии с ПСД не делал.
Обстоятельства целесообразности замены не предусмотренного проектной документацией камня на кирпич в облицовке здания не входят в предмет доказывания по иску об устранении недостатков, допущенных при строительстве.
Факт того, что в ходе исполнения решения арбитражного суда от 24.03.2011 у ответчика возникли затруднения, связанные с исполнением решения суда в части выполнения отделки наружных стен фасада здания, наружных стен в уровне чердачного пространства, цокольной части и входов в здания жилого дома по ул. Поленова, 33 (блок секций N 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5) кладкой из облицовочного керамического кирпича на цементно-песчаном растворе с расшивкой швов, цветами: желтый и темно-красный в соответствии с ПСД, не свидетельствует о существовании обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ответчику.
Представленное ответчиком Заключение по результатам визуального освидетельствования наружного облицовочного слоя многоквартирного жилого дома N 33 по ул. Поленова в Правобережном районе г. Иркутск, составленного ООО "Иркутскстройизыскания" от 29.05.2012, составленное после принятия решения арбитражного суда от 24.03.2011, как было указано выше, является новым доказательством и не может оцениваться судом на стадии исполнения в рамках заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, затрудняющие исполнение решения могут являться основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К доводу ответчика о том, что экспертное заключение ООО "Фирма "Артефакт" является заведомо ложным суд апелляционной инстанции относится критически как не подтвержденному вступившим в законную силу приговором суда о заведомой ложности заключения эксперта (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 "Дело "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99) Суд указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata (Постановление Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии", § 62), то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Таким образом, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2011 не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку истцом за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 23.10.2012 N 187, т. 11, л.д. 8) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу N А19-2817/2009 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Иркутска" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по делу N А19-2817/2009 отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН 1023801020253, ИНН 3808084230) в пользу Товарищества собственников жилья "Дорожник" (ОГРН 1086509000896, ИНН 6509019453) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Н.В.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)