Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17172/2013) Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2013 по делу N А42-4156/2012 о взыскании судебных расходов (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Парус"
к Государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
о взыскании 378 184 рублей 16 копеек
установил:
Товарищество собственников жилья "Парус" (далее - ТСЖ "Парус") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - МРО ФСС РФ) 324 370 рублей 09 копеек задолженности за отопление мест общего пользование многоквартирного дома и 53 814 рублей 07 копеек пени.
Решением суда от 27.09.2012 истцу в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, с МРО ФСС РФ взыскано 324 370 рублей 09 копеек задолженности и 53 814 рублей 07 копеек неустойки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2013 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N ВАС-8321/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
04.06.2013 ТСЖ "Парус" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя) при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере.
Определением суда от 05.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит определение от 05.07.2013 отменить в части взыскания 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит уменьшению.
Законность определения суда от 05.07.2013 проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Парус" и индивидуальным предпринимателем Раскиным И.Ю. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 27.04.2012, в соответствии с которым исполнитель осуществляет юридические действия по представлению и защите интересов ТСЖ "Парус" в судебном процессе в Арбитражном суде Мурманской области по взысканию с МРО ФСС задолженности за возмещение расходов на оплату отопления мест общего пользования в жилом доме по адресу г. Мурманск, пр. Кольский, д. 156.
Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение Исполнителя составляет 30 000 рублей.
В связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции, истец 18.02.2013 заключил с ИП Раскиным И.Ю. дополнительное соглашение N 1 к договору от 27.04.2013, согласно которому исполнитель подготавливает отзыв на кассационную жалобу МРО ФСС РФ и направляет ее в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Стоимость услуг Исполнителя составила 10 000 рублей (пункт 2 соглашения).
В связи с подачей МРО ФСС РФ заявления об отсрочке исполнения постановления апелляционной инстанции, 22.04.2013 ТСЖ "Парус" заключило дополнительное соглашение N 2 к договору от 27.04.2013, для подготовки Раскиным И.Ю. отзыва на данное заявление.
В пункте 2 соглашения указана стоимость услуг исполнителя - 10 000 рублей.
В подтверждение факта оказания услуг по договору возмездного оказания консалтинговых услуг и дополнительным соглашениями к нему истцом представлен Акт об оказании услуг от 14.05.2013.
ТСЖ "Парус" уплатило Раскину И.Ю. за оказанные юридические услуги 50 000 рублей по платежным поручениям N 58 от 06.06.2012, N 101 от 27.08.2012, N 63 от 06.05.2013, N 71 от 14.05.2013 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Тепломонтаж" 50 000 рублей судебных расходов.
Суд первой инстанции, оценив разумность расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, признал расходы в размере 50 000 рублей обоснованными и разумными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем и уровень правовой подготовки представленных истцом отзывов и документов, принимая во внимание субъектный состав участников спорных правоотношений, а также основываясь на документальном подтверждении понесенных истцом расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что разумные пределы оплаты услуг представителя ТСЖ "Парус" в настоящем деле составляют 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о необоснованности возмещения истцу судебных расходов истца основаны на неправильном толковании изложенных норм права и противоречат положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 не ставят определение времени, необходимого для подготовки материалов дела, в зависимость от уровня подготовки специалиста. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о разумности взыскиваемых судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление ТСЖ "Парус" и правомерно взыскал с Управления 50 000 рублей на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2013 по делу N А42-4156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А42-4156/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А42-4156/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17172/2013) Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2013 по делу N А42-4156/2012 о взыскании судебных расходов (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Парус"
к Государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
о взыскании 378 184 рублей 16 копеек
установил:
Товарищество собственников жилья "Парус" (далее - ТСЖ "Парус") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - МРО ФСС РФ) 324 370 рублей 09 копеек задолженности за отопление мест общего пользование многоквартирного дома и 53 814 рублей 07 копеек пени.
Решением суда от 27.09.2012 истцу в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, с МРО ФСС РФ взыскано 324 370 рублей 09 копеек задолженности и 53 814 рублей 07 копеек неустойки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2013 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N ВАС-8321/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
04.06.2013 ТСЖ "Парус" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя) при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере.
Определением суда от 05.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит определение от 05.07.2013 отменить в части взыскания 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит уменьшению.
Законность определения суда от 05.07.2013 проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Парус" и индивидуальным предпринимателем Раскиным И.Ю. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 27.04.2012, в соответствии с которым исполнитель осуществляет юридические действия по представлению и защите интересов ТСЖ "Парус" в судебном процессе в Арбитражном суде Мурманской области по взысканию с МРО ФСС задолженности за возмещение расходов на оплату отопления мест общего пользования в жилом доме по адресу г. Мурманск, пр. Кольский, д. 156.
Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение Исполнителя составляет 30 000 рублей.
В связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции, истец 18.02.2013 заключил с ИП Раскиным И.Ю. дополнительное соглашение N 1 к договору от 27.04.2013, согласно которому исполнитель подготавливает отзыв на кассационную жалобу МРО ФСС РФ и направляет ее в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Стоимость услуг Исполнителя составила 10 000 рублей (пункт 2 соглашения).
В связи с подачей МРО ФСС РФ заявления об отсрочке исполнения постановления апелляционной инстанции, 22.04.2013 ТСЖ "Парус" заключило дополнительное соглашение N 2 к договору от 27.04.2013, для подготовки Раскиным И.Ю. отзыва на данное заявление.
В пункте 2 соглашения указана стоимость услуг исполнителя - 10 000 рублей.
В подтверждение факта оказания услуг по договору возмездного оказания консалтинговых услуг и дополнительным соглашениями к нему истцом представлен Акт об оказании услуг от 14.05.2013.
ТСЖ "Парус" уплатило Раскину И.Ю. за оказанные юридические услуги 50 000 рублей по платежным поручениям N 58 от 06.06.2012, N 101 от 27.08.2012, N 63 от 06.05.2013, N 71 от 14.05.2013 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Тепломонтаж" 50 000 рублей судебных расходов.
Суд первой инстанции, оценив разумность расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, признал расходы в размере 50 000 рублей обоснованными и разумными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем и уровень правовой подготовки представленных истцом отзывов и документов, принимая во внимание субъектный состав участников спорных правоотношений, а также основываясь на документальном подтверждении понесенных истцом расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что разумные пределы оплаты услуг представителя ТСЖ "Парус" в настоящем деле составляют 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о необоснованности возмещения истцу судебных расходов истца основаны на неправильном толковании изложенных норм права и противоречат положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 не ставят определение времени, необходимого для подготовки материалов дела, в зависимость от уровня подготовки специалиста. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о разумности взыскиваемых судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление ТСЖ "Парус" и правомерно взыскал с Управления 50 000 рублей на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2013 по делу N А42-4156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)