Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зубковой З.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ф.С. о признании незаконным решения Окружной межведомственной комиссии Префектуры СВАО г. Москвы от.. г. по его обращению, признании незаконным бездействия Окружной межведомственной комиссии Префектуры СВАО г. Москвы по рассмотрению его обращения и обязании рассмотреть заявление отказать.
Ф.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда СВАО г. Москвы от.. г. по рассмотрению его заявления о признании жилого помещения, расположенного по адресу: .., непригодным для проживания, а также о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления, мотивируя свои требования тем, что.. г. он обратился в Префектуру СВАО г. Москвы с заявлением о признании жилого помещения, расположенного по адресу: .. непригодным для проживания, представив к заявлению документы, подтверждающие непригодность квартиры для проживания заявителя и членов его семьи... г. он получил выписку из протокола заседания Межведомственной комиссии СВАО г. Москвы, состоявшейся... г., в которой указано, что по его заявлению Управе района Останкинский указано проработать вопрос об устройстве дополнительного входа в подвал многоквартирного дома. В случае отсутствия технической возможности повторно рассмотреть вопрос на МВК. Приложенные к заявлению документы были возвращены. Основаниями непригодности квартиры для проживания по мнению заявителя явилось наличие в квартире технического люка (для доступа в технологический канал и техническое подполье), также имелись иные дефекты. Ф.С. считал, что Межведомственная комиссия Префектуры СВАО г. Москвы по существу его заявление о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания не рассмотрела.
В судебном заседании Ф.С. заявление поддержал.
Представитель Префектуры СВАО г. Москвы по доверенности Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, представил письменный отзыв, в котором указал, что решение о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания может быть вынесено на основании полного и всестороннего изучения каждого конкретного случая. В данном случае комиссией вопрос о пригодности (непригодности) квартиры Ф.С. признан недостаточно подготовленным для вынесения окончательного решения, в связи с чем, Управе района Останкинский дано поручение о дополнительной проработке данного вопроса. После подготовки соответствующих документов вопрос будет рассмотрен повторно на МВК, будет принято решение и заявителю выдано заключение в установленном порядке. Окружной МВК заявление Ф.С. принято к рассмотрению и по нему вынесено промежуточное решение.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Префектуры СВАО г. Москвы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя Ф.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ф.С. является собственником.. доли квартиры N... общей площадью... кв. м. Собственниками долей квартиры являются также Ф.Т., Ф.М. и Ф.А. Квартира была предоставлена Ф.С. на основании ордера от.. г.
Ф.С. неоднократно обращался в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Останкинский, территориальное Управление Роспотребнадзора, Префектуру СВАО г. Москвы, указывая на неудовлетворительное техническое состояние квартиры.
При комиссионной проверке.. г. Государственной жилищной инспекцией г. Москвы по СВАО установлено, что в жилой комнате площадью.. кв. м имеет место технический люк (для доступа в технологический канал дома). В техканале имеет место разрушение кирпичной кладки стены в зоне прохождения инженерных коммуникаций.
В.. г. ГУП МосжилНИИпроект проведено выборочное инженерное обследование несущих и ограждающих конструкций кв. N.. и сделан вывод о том, что основные несущие конструкции находятся в "работоспособном" состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Для дальнейшей нормальной эксплуатации квартиры требуется проведение ремонта с устранением выявленных дефектов.
В соответствии с техническим заключением ГУП "МосжилНИИпроект ГУП города Москвы ДЕЗ Останкинского района выдано предписание об обращении в срок до.. г. в специализированную организацию по вопросу устранения выявленных в квартире дефектов.
..г. Ф.С. обратился в Префектуру СВАО г. Москвы с заявлением о признании квартиры пригодной (непригодной) для проживания.
Согласно выписке из протокола N.. заседания Межведомственной комиссии Префектуры СВАО г. Москвы от.. г., заслушав сообщение заведующего сектором ЖКХ Управы района Останкинский П. по вопросу признания непригодной для проживания квартиры N.., комиссия решила дать поручение Управе района Останкинский проработать вопрос об обустройстве дополнительного входа в подвал многоквартирного дома. В случае отсутствия технической возможности повторно рассмотреть вопрос на МВК.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что при рассмотрении заявления Ф.С. о признании пригодным (непригодным) для проживания жилого помещения, порядок рассмотрения заявления нарушен не был, заявление было рассмотрено межведомственной комиссией, и с учетом необходимости получения дополнительного заключения о возможности обустройства дополнительного входа в подвал, решение о пригодности или непригодности, принято не было, а в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, решено провести дополнительное обследование дома, так как вопрос о ликвидации технического подполья в квартире заявителя напрямую связан с возможностью обустройства иного входа в подвальное помещение, в связи с чем, решение по существу принято не было.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п. 2.2 Постановления Правительства Москвы от 21.08.2007 года N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве" признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в порядке и на основании оценки соответствия требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, возлагается на межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда административного округа города Москвы (далее - окружная МВК) путем принятия решения, оформленного в виде заключения.
В силу п. 2.2.1 вышеуказанного постановления Правительства Москвы на основании заключения окружной МВК префект административного округа города Москвы издает распоряжение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания с указанием о дальнейшем использовании помещения.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии с п. 46 указанного Положения Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Ф.С. не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-649
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-649
Судья суда первой инстанции Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зубковой З.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ф.С. о признании незаконным решения Окружной межведомственной комиссии Префектуры СВАО г. Москвы от.. г. по его обращению, признании незаконным бездействия Окружной межведомственной комиссии Префектуры СВАО г. Москвы по рассмотрению его обращения и обязании рассмотреть заявление отказать.
установила:
Ф.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда СВАО г. Москвы от.. г. по рассмотрению его заявления о признании жилого помещения, расположенного по адресу: .., непригодным для проживания, а также о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления, мотивируя свои требования тем, что.. г. он обратился в Префектуру СВАО г. Москвы с заявлением о признании жилого помещения, расположенного по адресу: .. непригодным для проживания, представив к заявлению документы, подтверждающие непригодность квартиры для проживания заявителя и членов его семьи... г. он получил выписку из протокола заседания Межведомственной комиссии СВАО г. Москвы, состоявшейся... г., в которой указано, что по его заявлению Управе района Останкинский указано проработать вопрос об устройстве дополнительного входа в подвал многоквартирного дома. В случае отсутствия технической возможности повторно рассмотреть вопрос на МВК. Приложенные к заявлению документы были возвращены. Основаниями непригодности квартиры для проживания по мнению заявителя явилось наличие в квартире технического люка (для доступа в технологический канал и техническое подполье), также имелись иные дефекты. Ф.С. считал, что Межведомственная комиссия Префектуры СВАО г. Москвы по существу его заявление о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания не рассмотрела.
В судебном заседании Ф.С. заявление поддержал.
Представитель Префектуры СВАО г. Москвы по доверенности Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, представил письменный отзыв, в котором указал, что решение о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания может быть вынесено на основании полного и всестороннего изучения каждого конкретного случая. В данном случае комиссией вопрос о пригодности (непригодности) квартиры Ф.С. признан недостаточно подготовленным для вынесения окончательного решения, в связи с чем, Управе района Останкинский дано поручение о дополнительной проработке данного вопроса. После подготовки соответствующих документов вопрос будет рассмотрен повторно на МВК, будет принято решение и заявителю выдано заключение в установленном порядке. Окружной МВК заявление Ф.С. принято к рассмотрению и по нему вынесено промежуточное решение.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Префектуры СВАО г. Москвы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя Ф.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ф.С. является собственником.. доли квартиры N... общей площадью... кв. м. Собственниками долей квартиры являются также Ф.Т., Ф.М. и Ф.А. Квартира была предоставлена Ф.С. на основании ордера от.. г.
Ф.С. неоднократно обращался в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Останкинский, территориальное Управление Роспотребнадзора, Префектуру СВАО г. Москвы, указывая на неудовлетворительное техническое состояние квартиры.
При комиссионной проверке.. г. Государственной жилищной инспекцией г. Москвы по СВАО установлено, что в жилой комнате площадью.. кв. м имеет место технический люк (для доступа в технологический канал дома). В техканале имеет место разрушение кирпичной кладки стены в зоне прохождения инженерных коммуникаций.
В.. г. ГУП МосжилНИИпроект проведено выборочное инженерное обследование несущих и ограждающих конструкций кв. N.. и сделан вывод о том, что основные несущие конструкции находятся в "работоспособном" состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Для дальнейшей нормальной эксплуатации квартиры требуется проведение ремонта с устранением выявленных дефектов.
В соответствии с техническим заключением ГУП "МосжилНИИпроект ГУП города Москвы ДЕЗ Останкинского района выдано предписание об обращении в срок до.. г. в специализированную организацию по вопросу устранения выявленных в квартире дефектов.
..г. Ф.С. обратился в Префектуру СВАО г. Москвы с заявлением о признании квартиры пригодной (непригодной) для проживания.
Согласно выписке из протокола N.. заседания Межведомственной комиссии Префектуры СВАО г. Москвы от.. г., заслушав сообщение заведующего сектором ЖКХ Управы района Останкинский П. по вопросу признания непригодной для проживания квартиры N.., комиссия решила дать поручение Управе района Останкинский проработать вопрос об обустройстве дополнительного входа в подвал многоквартирного дома. В случае отсутствия технической возможности повторно рассмотреть вопрос на МВК.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что при рассмотрении заявления Ф.С. о признании пригодным (непригодным) для проживания жилого помещения, порядок рассмотрения заявления нарушен не был, заявление было рассмотрено межведомственной комиссией, и с учетом необходимости получения дополнительного заключения о возможности обустройства дополнительного входа в подвал, решение о пригодности или непригодности, принято не было, а в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, решено провести дополнительное обследование дома, так как вопрос о ликвидации технического подполья в квартире заявителя напрямую связан с возможностью обустройства иного входа в подвальное помещение, в связи с чем, решение по существу принято не было.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п. 2.2 Постановления Правительства Москвы от 21.08.2007 года N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве" признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в порядке и на основании оценки соответствия требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, возлагается на межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда административного округа города Москвы (далее - окружная МВК) путем принятия решения, оформленного в виде заключения.
В силу п. 2.2.1 вышеуказанного постановления Правительства Москвы на основании заключения окружной МВК префект административного округа города Москвы издает распоряжение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания с указанием о дальнейшем использовании помещения.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии с п. 46 указанного Положения Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Ф.С. не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)