Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" (ОГРН 1126714001270, ИНН 6714033299) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация "Пригорское" (ОГРН 1076714002650, ИНН 6714028482), извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2013 о приостановлении производства по делу N А62-1372/2013 (судья Титов А.П.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" (далее - истец) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация "Пригорское" (далее - ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирные дома (с учетом уточнения требований), расположенные по адресам: Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, ул. Мира, д. N 1, 3-7; ул. Молодежная, д. N 1, 3, 7; ул. Октябрьская, д. N 1, 3, 5, 7, 9, 11.
Требования о передаче технической документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам: Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, ул. Мира, д. N 1, 3-7; ул. Молодежная, д. N 1, 3, 7; ул. Октябрьская, д. 7, выделены в отдельное производство.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку решения общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах обжалуются собственниками помещений, что подтверждается определениями Смоленского районного суда Смоленской области по делам N 2-1049/2013, 2-1042/2013, 2-1045/2013, 2-1044/2013, 2-1051/2013, 2-1047/2013, 2-1046/2013, 2-1048/2013, 2-1050/2013, 2-1043/2013, 2-1052/2013.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2013 производство по делу N А62-1372/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Смоленского районного суда Смоленской области по делам N 2-1049/2013, 2-1042/2013, 2-1045/2013, 2-1044/2013, 2-1051/2013, 2-1047/2013, 2-1046/2013, 2-1048/2013, 2-1050/2013, 2-1043/2013, 2-1052/2013.
В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143, частью 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Обязанность приостановить производство по делу указанная норма связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
В данном случае предметом заявленного иска является истребование технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирными домами.
В качестве правового обоснование иска истец ссылается на часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и обязанность прежней управляющей организации по передаче технической документации вновь избранной организации.
В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ.
Таким образом, для разрешения надлежащего спора суду надлежит установить, было ли принято в установленном законом порядке решение собственников помещений многоквартирного дома об изменении способа управления домом (соблюдены ли при проведении общего собрания собственников требования ЖК РФ).
В то же время, как установлено судом, отдельные собственники помещений многоквартирных домов, являющиеся физическими лицами, оспорили в Смоленский районный суд Смоленской области решения общих собраний, проведенных в спорных многоквартирных домах (дела N 2-1049/2013, 2-1042/2013, 2-1045/2013, 2-1044/2013, 2-1051/2013, 2-1047/2013, 2-1046/2013, 2-1048/2013, 2-1050/2013, 2-1043/2013, 2-1052/2013).
При разрешении настоящего спора судебная оценка юридической силы решений общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов для установления действительной воли собственников по вопросам, связанным с управлением спорными многоквартирными домами, невозможна. Указанное обстоятельство подлежит включению в предмет судебного исследования по искам собственников помещений о признании недействительным решений общих собраний собственников в спорных многоквартирных домах.
Результаты рассмотрения гражданских дел по искам собственников помещений в спорных многоквартирных домах будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.
Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволили суду правомерно указать, что имеется правовая зависимость между делами, поскольку результат рассмотрения дел N 2-1049/2013, 2-1042/2013, 2-1045/2013, 2-1044/2013, 2-1051/2013, 2-1047/2013, 2-1046/2013, 2-1048/2013, 2-1050/2013, 2-1043/2013, 2-1052/2013 будет влиять на правильность разрешения спора по настоящему делу.
Доводы подателя жалобы о том, что обращение физических лиц в суд общей юрисдикции было направлено на искусственное затягивание процесса и является злоупотреблением процессуальными правами, подлежат отклонению как неоснованные на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Суд апелляционной инстанции считает, что правовая оценка обстоятельств, явившихся основанием заявления по настоящему делу, связана с правовой оценкой обстоятельств по вышеуказанному делу.
Таким образом, рассмотрение настоящего дела нецелесообразно до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу дел N 2-1049/2013, 2-1042/2013, 2-1045/2013, 2-1044/2013, 2-1051/2013, 2-1047/2013, 2-1046/2013, 2-1048/2013, 2-1050/2013, 2-1043/2013, 2-1052/2013, ввиду риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами по делу.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы суда по вышеуказанным делам будут иметь преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с чем, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приостановил производство по данному делу.
При вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.
С учетом сказанного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2013 по делу N А62-1372/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А62-1372/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А62-1372/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" (ОГРН 1126714001270, ИНН 6714033299) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация "Пригорское" (ОГРН 1076714002650, ИНН 6714028482), извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2013 о приостановлении производства по делу N А62-1372/2013 (судья Титов А.П.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" (далее - истец) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация "Пригорское" (далее - ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирные дома (с учетом уточнения требований), расположенные по адресам: Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, ул. Мира, д. N 1, 3-7; ул. Молодежная, д. N 1, 3, 7; ул. Октябрьская, д. N 1, 3, 5, 7, 9, 11.
Требования о передаче технической документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам: Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, ул. Мира, д. N 1, 3-7; ул. Молодежная, д. N 1, 3, 7; ул. Октябрьская, д. 7, выделены в отдельное производство.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку решения общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах обжалуются собственниками помещений, что подтверждается определениями Смоленского районного суда Смоленской области по делам N 2-1049/2013, 2-1042/2013, 2-1045/2013, 2-1044/2013, 2-1051/2013, 2-1047/2013, 2-1046/2013, 2-1048/2013, 2-1050/2013, 2-1043/2013, 2-1052/2013.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2013 производство по делу N А62-1372/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Смоленского районного суда Смоленской области по делам N 2-1049/2013, 2-1042/2013, 2-1045/2013, 2-1044/2013, 2-1051/2013, 2-1047/2013, 2-1046/2013, 2-1048/2013, 2-1050/2013, 2-1043/2013, 2-1052/2013.
В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143, частью 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Обязанность приостановить производство по делу указанная норма связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
В данном случае предметом заявленного иска является истребование технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирными домами.
В качестве правового обоснование иска истец ссылается на часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и обязанность прежней управляющей организации по передаче технической документации вновь избранной организации.
В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ.
Таким образом, для разрешения надлежащего спора суду надлежит установить, было ли принято в установленном законом порядке решение собственников помещений многоквартирного дома об изменении способа управления домом (соблюдены ли при проведении общего собрания собственников требования ЖК РФ).
В то же время, как установлено судом, отдельные собственники помещений многоквартирных домов, являющиеся физическими лицами, оспорили в Смоленский районный суд Смоленской области решения общих собраний, проведенных в спорных многоквартирных домах (дела N 2-1049/2013, 2-1042/2013, 2-1045/2013, 2-1044/2013, 2-1051/2013, 2-1047/2013, 2-1046/2013, 2-1048/2013, 2-1050/2013, 2-1043/2013, 2-1052/2013).
При разрешении настоящего спора судебная оценка юридической силы решений общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов для установления действительной воли собственников по вопросам, связанным с управлением спорными многоквартирными домами, невозможна. Указанное обстоятельство подлежит включению в предмет судебного исследования по искам собственников помещений о признании недействительным решений общих собраний собственников в спорных многоквартирных домах.
Результаты рассмотрения гражданских дел по искам собственников помещений в спорных многоквартирных домах будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.
Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволили суду правомерно указать, что имеется правовая зависимость между делами, поскольку результат рассмотрения дел N 2-1049/2013, 2-1042/2013, 2-1045/2013, 2-1044/2013, 2-1051/2013, 2-1047/2013, 2-1046/2013, 2-1048/2013, 2-1050/2013, 2-1043/2013, 2-1052/2013 будет влиять на правильность разрешения спора по настоящему делу.
Доводы подателя жалобы о том, что обращение физических лиц в суд общей юрисдикции было направлено на искусственное затягивание процесса и является злоупотреблением процессуальными правами, подлежат отклонению как неоснованные на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Суд апелляционной инстанции считает, что правовая оценка обстоятельств, явившихся основанием заявления по настоящему делу, связана с правовой оценкой обстоятельств по вышеуказанному делу.
Таким образом, рассмотрение настоящего дела нецелесообразно до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу дел N 2-1049/2013, 2-1042/2013, 2-1045/2013, 2-1044/2013, 2-1051/2013, 2-1047/2013, 2-1046/2013, 2-1048/2013, 2-1050/2013, 2-1043/2013, 2-1052/2013, ввиду риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами по делу.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы суда по вышеуказанным делам будут иметь преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с чем, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приостановил производство по данному делу.
При вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.
С учетом сказанного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2013 по делу N А62-1372/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)