Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" от 25.09.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2013 по делу N А55-26861/2012 Арбитражного суда Самарской области по иску муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник" (далее - общество) о взыскании 14 729 938 руб. 39 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от 25.01.2008 N 283/08 за период с февраля по июнь 2012 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр".
Суд
установил:
решением от 26.12.2012 иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано 5 874 161 руб. 43 коп. долга, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 23.07.2013, решение изменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования предприятия удовлетворены на сумму 14 410 562 руб. 04 коп., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предприятие (поставщик) и общество (абонент) заключили договор от 25.01.2008 N 283/08, согласно которому поставщик обязался отпускать абоненту питьевую воду из системы водоснабжения предприятия и принимать от абонента сточные воды в систему канализации предприятия.
Абонент обязался ежемесячно оплачивать полученный ресурс и услуги поставщика на условиях договора по действующим тарифам.
Тарифы утверждены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.11.2011 N 168 "Об установлении тарифов на товары и услуги муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" в размере 15,19 руб. за 1 куб. м холодной воды и 6,45 руб. за 1 куб. м водоотведения и очистки сточных вод.
Во исполнение условий договора в феврале - июне 2012 года предприятие поставило обществу питьевую воду и оказало услуги водоотведения. Объем поставленной воды и оказанных услуг истец рассчитал по показаниям общедомовых приборов учета (где такие приборы установлены) и по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных органом местного самоуправления (по домам, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют). Кроме того, в основу расчета истец положил сведения о количестве проживающих в многоквартирных домах граждан, полученных от ответчика.
Объем оказанных услуг зафиксирован в расчетных книжках, как это было предусмотрено сторонами в договоре.
Стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг истец определил по установленным тарифам.
Задолженность общества по денежным обязательствам по оплате поставленных в спорный период ресурсов и услуг явилась поводом для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
К правоотношениям по водоснабжению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, далее - Правила N 167).
По общему правилу по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено этими Правилами или договором. Общество, являясь по отношению к предприятию абонентом, в силу указанных Правил обязано обеспечивать учет количества полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, снимать показания средств измерений, служащих для расчетов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и представлять сведения об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод), осуществлять ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнять расчеты и составлять отчетные документы по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период. Общество, как абонент, несет ответственность за достоверность информации по учету полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ.
Отношения по поставке коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются нормами жилищного законодательства. Из пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу обязательства организации, осуществляющей поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, заканчиваются на границе общего имущества в многоквартирном доме и границе внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из пунктов 3, 4, 5, 49 ("б", "в"), 75, 76 действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, следовало, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежала на исполнителе коммунальных услуг, которым, помимо прочих, могла быть и управляющая организация. Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Кроме того, из пункта 7 этих же Правил следовало, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов оплачивали приобретенный у ресурсоснабжающей организации объем холодной воды, а также услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
Договор является одним из оснований возникновения обязательств. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Все доводы общества, изложенные им в заявлении о пересмотре в порядке надзора, по существу сводятся к оценке доказательств, представленных сторонами в суд.
Обязанности по доказыванию обстоятельств дела возложены процессуальным законом на лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия заключенного договора и их соблюдение сторонами, признал доказанным факты поставки предприятием питьевой воды обществу и приема сточных вод, размер поставленного ресурса и оказанных услуг и их стоимость. Разница между стоимостью полученной и оплаченной ответчиком питьевой водой составила размер удовлетворенных судом требований.
Расчет объема поставленной воды, произведенный предприятием, соответствует методикам, допустимым законодательством в отношении поставки коммунальных ресурсов в жилые дома. При этом апелляционный суд правомерно сослался на то, что доводы истца соответствовали правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10.
Исходные данные для расчета апелляционный суд признал достоверными. При этом суд проверил и мотивировано отклонил доводы общества, касающиеся допустимости и относимости расчетных книжек, полномочий лиц, подписавших учетные данные, сведений о количестве жильцов в домах.
Апелляционный суд изучил и отклонил заявление общества, касающееся расчета по индивидуальным приборам учета. Помимо прочего суд указал, что ответчик не представил информацию о показаниях индивидуальных приборов учета. Следовательно, позиция общества сводилась к освобождению от платы за полученные им энергоресурс и услуги, что противоречило статьям 539, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих размер задолженности, а также возражения, касающиеся оплаты обществом стоимости оказанных услуг, отклоняются, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А55-26861/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2013 по делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.10.2013 N ВАС-14546/13 ПО ДЕЛУ N А55-26861/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N ВАС-14546/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" от 25.09.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2013 по делу N А55-26861/2012 Арбитражного суда Самарской области по иску муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник" (далее - общество) о взыскании 14 729 938 руб. 39 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от 25.01.2008 N 283/08 за период с февраля по июнь 2012 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр".
Суд
установил:
решением от 26.12.2012 иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано 5 874 161 руб. 43 коп. долга, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 23.07.2013, решение изменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования предприятия удовлетворены на сумму 14 410 562 руб. 04 коп., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предприятие (поставщик) и общество (абонент) заключили договор от 25.01.2008 N 283/08, согласно которому поставщик обязался отпускать абоненту питьевую воду из системы водоснабжения предприятия и принимать от абонента сточные воды в систему канализации предприятия.
Абонент обязался ежемесячно оплачивать полученный ресурс и услуги поставщика на условиях договора по действующим тарифам.
Тарифы утверждены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.11.2011 N 168 "Об установлении тарифов на товары и услуги муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" в размере 15,19 руб. за 1 куб. м холодной воды и 6,45 руб. за 1 куб. м водоотведения и очистки сточных вод.
Во исполнение условий договора в феврале - июне 2012 года предприятие поставило обществу питьевую воду и оказало услуги водоотведения. Объем поставленной воды и оказанных услуг истец рассчитал по показаниям общедомовых приборов учета (где такие приборы установлены) и по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных органом местного самоуправления (по домам, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют). Кроме того, в основу расчета истец положил сведения о количестве проживающих в многоквартирных домах граждан, полученных от ответчика.
Объем оказанных услуг зафиксирован в расчетных книжках, как это было предусмотрено сторонами в договоре.
Стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг истец определил по установленным тарифам.
Задолженность общества по денежным обязательствам по оплате поставленных в спорный период ресурсов и услуг явилась поводом для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
К правоотношениям по водоснабжению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, далее - Правила N 167).
По общему правилу по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено этими Правилами или договором. Общество, являясь по отношению к предприятию абонентом, в силу указанных Правил обязано обеспечивать учет количества полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, снимать показания средств измерений, служащих для расчетов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и представлять сведения об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод), осуществлять ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнять расчеты и составлять отчетные документы по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период. Общество, как абонент, несет ответственность за достоверность информации по учету полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ.
Отношения по поставке коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются нормами жилищного законодательства. Из пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу обязательства организации, осуществляющей поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, заканчиваются на границе общего имущества в многоквартирном доме и границе внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из пунктов 3, 4, 5, 49 ("б", "в"), 75, 76 действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, следовало, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежала на исполнителе коммунальных услуг, которым, помимо прочих, могла быть и управляющая организация. Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Кроме того, из пункта 7 этих же Правил следовало, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов оплачивали приобретенный у ресурсоснабжающей организации объем холодной воды, а также услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
Договор является одним из оснований возникновения обязательств. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Все доводы общества, изложенные им в заявлении о пересмотре в порядке надзора, по существу сводятся к оценке доказательств, представленных сторонами в суд.
Обязанности по доказыванию обстоятельств дела возложены процессуальным законом на лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия заключенного договора и их соблюдение сторонами, признал доказанным факты поставки предприятием питьевой воды обществу и приема сточных вод, размер поставленного ресурса и оказанных услуг и их стоимость. Разница между стоимостью полученной и оплаченной ответчиком питьевой водой составила размер удовлетворенных судом требований.
Расчет объема поставленной воды, произведенный предприятием, соответствует методикам, допустимым законодательством в отношении поставки коммунальных ресурсов в жилые дома. При этом апелляционный суд правомерно сослался на то, что доводы истца соответствовали правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10.
Исходные данные для расчета апелляционный суд признал достоверными. При этом суд проверил и мотивировано отклонил доводы общества, касающиеся допустимости и относимости расчетных книжек, полномочий лиц, подписавших учетные данные, сведений о количестве жильцов в домах.
Апелляционный суд изучил и отклонил заявление общества, касающееся расчета по индивидуальным приборам учета. Помимо прочего суд указал, что ответчик не представил информацию о показаниях индивидуальных приборов учета. Следовательно, позиция общества сводилась к освобождению от платы за полученные им энергоресурс и услуги, что противоречило статьям 539, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих размер задолженности, а также возражения, касающиеся оплаты обществом стоимости оказанных услуг, отклоняются, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А55-26861/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2013 по делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)