Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шатилова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам К. и Д.С.В. и дополнениям к апелляционным жалобам в лице представителя К. и Д.С.В. - В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
- исковое заявление ЖСК "Дарьин" к К. о взыскании установленных платежей - удовлетворить в полном объеме.
- взыскать с К. в пользу ЖСК "Дарьин" задолженность по оплате целевых и членских взносов в размере. руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере. руб. коп., расходы по оплате госпошлины в размере. руб. коп., а всего с К. в пользу ЖСК "Дарьин" подлежит взысканию денежная сумма в размере. (.) рубля. копеек.
- исковое заявление ЖСК "Дарьин" к Д.С.В. о взыскании установленных платежей - удовлетворить в полном объеме.
- взыскать с Д.С.В. в пользу ЖСК "Дарьин" задолженность по оплате целевых, членских взносов и потребленной электроэнергии в размере. руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере. руб. коп., расходы по оплате госпошлины в размере. руб. коп., а всего с Д.С.В. в пользу ЖСК "Дарьин" подлежит взысканию денежная сумма в размере. (.) рублей. копеек,
Истец обратился в суд с исковыми требованиями с учетом уточнений к ответчикам о взыскании установленных платежей в виде целевых и членских взносов.
Судом в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство дела по однородным искам к К. и Д.С.В.
В исковом заявлении и объяснениях истец указывает, что ответчики проживают в жилом доме на уч. 30; и, несмотря на то, что с 30.01.2008 г. перестали быть членами кооператива, однако до настоящего времени занимают ранее выделенные им земельные участки, пользуются всей инфраструктурой кооператива в равной степени с его членами; кооператив обеспечивает ответчика всеми необходимыми коммунальными услугами (водоснабжением, водоотведением, электроэнергией), оплачивает аренду земельного участка, поддерживает необходимое состояние дорожного покрытия, занимается озеленением территории, обеспечивает охрану и пр.
Истец считает, что ответчики обязаны оплачивать установленные общим собранием членов кооператива целевые и членские взносы наравне с членами кооператива, однако, такие платежи ответчиками осуществляются лишь частично.
Так, у К. по членскому взносу за 1-й кв. 2010 г. имеется задолженность в размере. руб. коп., за 2-й кв. 2010 г. - . руб. коп., за 3-й кв. 2010 г. - . руб. коп., за 4-й кв. 2010 г. - . руб. коп., за 1-й кв. 2011 г. - . руб. коп., за 2-й кв. 2011 г. - . руб. коп., за 3-й кв. 2011 г. - . руб. 14 коп., за 4-й кв. 2011 г. - . руб. коп., по целевому взносу на правовую экспертизу документации по земельному участку ЖСК, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 03.04.2010 - в размере. руб. коп., по целевому взносу на проведение геодезических изысканий, бурение резервной скважины, закупку глубинного насоса и вспомогательного оборудования в размере, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 14.02.2011 г. - в размере. руб. коп., по целевому взносу на озеленение, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 02.04.2011 г. - в размере. руб., по целевому взносу на ремонт подвала, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 02.04.2011 г. - в размере. руб. коп., по целевому взносу на оплату проектной документации, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 25.08.2011 г. - в размере. руб. коп. Итого, размер задолженности ответчика К. составляет. руб. коп. За несвоевременную оплату истец просит взыскать с ответчика К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб. коп.
У Д.С.В. по членскому взносу за 1-й кв. 2010 г. имеется задолженность в размере. руб., за 2-й кв. 2010 г. - . руб. коп., за 3-й кв. 2010 г. - . руб. коп., за 4-й кв. 2010 г. - . руб. коп., за 1-й кв. 2011 г. - . руб. коп., за 2-й кв. 2011 г. - . руб. коп., за 3-й кв. 2011 г. - . руб. коп., за 4-й кв. 2011 г. - . руб. коп., по целевому взносу на правовую экспертизу документации по земельному участку ЖСК, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 03.04.2010 г. - в размере. руб. коп., по целевому износу на проведение геодезических изысканий, бурение резервной скважины, закупку глубинного насоса и вспомогательного оборудования в размере, установленном решением общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 14.02.2011 г. - в размере. руб. коп., по целевому взносу на озеленение, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 02.04.2011 г. - в размере. руб., по целевому взносу на ремонт подвала, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 02.04.2011 г. - в размере. руб. коп., по целевому взносу на оплату проектной документации, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 25.08.2011 г. - в размере. руб. коп., по оплате использованной электроэнергии - . руб. коп., по уплате целевого взноса за организацию поставки электроэнергии и компенсации потерь электроэнергии в линиях электропередач и трансформаторе ЖСК, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК от 03.04.2010 г. - . руб. коп. Итого, размер задолженности ответчика Д.С.В. составляет. руб. коп. За несвоевременную оплату истец просит взыскать с ответчика Д.С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб. коп.
Истец просит также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб. в равных долях - по. руб. с каждого из ответчиков.
Ответчик К. заявила встречные исковые требования о признании недействительными решений общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 02.04.2011 г. (судом по тексту обжалуемого решения ошибочно указана дата собрания - 30.04.2011 г.) (протокол N 49) и от 25.08.2011 г. (протокол N 50).
Считает решения общего собрания пайщиков от 02.04.2011 г. недействительными, так как вопрос о праве правления заключать договоры на общую сумму до. тыс. рублей, а также праве заключения договоров на сумму. тыс. рублей с использованием резервного фонда не был включен в повестку дня и разрешен в рамках рассмотрения другого вопроса повестки дня; по вопросу о назначении целевого износа на ремонт подвального помещения отсутствуют проекты договоров и смет с организациями, предложившими наиболее выгодные условия на основе проведения сравнительного анализа, тендера или конкурса; отсутствуют расчеты, не указана подрядная организация, не установлен срок ремонта, отсутствует адрес здания, где будет проводиться ремонт, не указан список необходимых для проведения ремонта работ и материалов; неправомерно используется понятие "условный пай", неверно определена сумма взноса на ремонт подвального помещения и размер членского взноса; вопрос о премии для членов правления не включался в повестку дня, не установлен размер премии для каждого члена, не указан объем выполненной работы; по вопросу о назначении целевого взноса на озеленение поселка отсутствуют проекты договоров и смет с организациями, предложившими наиболее выгодные условия на основе проведенного сравнительного анализа, тендера или конкурса; вопрос не был включен в повестку дня.
Считает решения общего собрания пайщиков от 25.08.2011 г. недействительными, так как решения приняты с нарушением установленного Уставом кооператива порядка: протокол N 50 общего собрания подписан в нарушении положений Устава не председательствующим на собрании, а председателем правления; решение о заключении договора с ЗАО "Ариус-2" не включено в повестку дня, а также не приложены необходимые документы; изменение назначение целевого взноса возможно только после принятия положительного решения по оплате проектной документации, по этому поводу не приложены необходимые документы.
Представители истца - П. и А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Встречные исковые требования не признали. Считают, что оспариваемые решения общих собраний пайщиков от 02.04.2011 г. и от 25.08.2011 г. отвечают требованиям Закона и Устава ЖСК. Кроме того, представители истца считают, что требования о признании недействительным решения общего собрания пайщиков от 02.04.2011 г. заявлены по истечении установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, просили суд применить в отношении этих требований исковую давность.
Ответчики, третье лицо, их представители в судебное заседание не явились, извещались должным образом о времени и времени и месте судебного заседания.
В письменных пояснениях ответчик К. и представитель ответчика Д.С.В. - В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Ссылались на то, что они не являются членами ЖСК, договорных отношений с кооперативом у них не имеется; отсутствуют сведения об общем имуществе собственников жилых домов; целевой взнос на правовую экспертизу документации по земельному участку ЖСК не относится к обслуживанию общего имущества; оплата за водоснабжение должна осуществляться ответчиками по установленным тарифам, поэтому расходы на проведение геодезических изысканий, бурение резервной скважины, закупку глубинного насоса ответчики оплачивать не обязаны; не нуждаются в услугах по озеленению; целевой взнос на оплату проектной документации не может иметь отношение к ответчикам; с расчетами истца задолженности электроэнергии не согласны, задолженность не признают.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах и дополнениях к ним просят ответчики К. и Д.С.В., представитель ответчиков - В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков по основному иску К. и Д.С.В. - В. доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним поддержала.
Представитель истца по основному иску ЖСК "Дарьин" - П. против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав представителей ответчиков К. и Д.С.В. - В., представителя истца ЖСК "Дарьин" - П., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.
Согласно ст. 113 ЖК РФ в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива. Устав жилищного кооператива может содержать другие, не противоречащие Жилищному кодексу, другим федеральным законам положения.
Согласно п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно п. 8.2 Устава ЖСК "Дарьин" в редакции с изменениями, принятыми решением общего собрания N 40 от 24.03.2007 г., члены кооператива обязаны выполнять свои обязательства перед Кооперативом, связанные с имущественным участием в его деятельности, уплачивать членские, паевые, целевые и иные взносы в установленные сроки.
Согласно п. 6.10 Устава, размер членских, целевых и иных дополнительных взносов устанавливаются соразмерно площади выделенного земельного участка члену кооператива.
Разрешая спор по существу в части основного иска ЖСК "Дарьин", суд первой инстанции сослался на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. по гражданскому делу N 2-67/10 по иску ЖСК "Дарьин" к Д.С.В. и К. о взыскании установленных платежей, вступившее в законную силу 22.04.2010 г., которым установлены следующие обстоятельства.
31.03.1999 г. между Московским земельным комитетом и ЖСК "Дарьин" в соответствии с распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 23.03.1999 г. был заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому земельный участок, кадастровый номер, площадью около. кв. м, населенный пункт Заболотье - деревня Виноградово, предоставляется в аренду на 49 лет ЖСК "Дарьин" под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию жилых малоэтажных домов. Ответчики до 30.01.2008 г. являлись членами ЖСК "Дарьин", Д.С.В. - с 08.09.2001 г., К. - с 17.07.2000 г., занимая при этом земельные участки N 30 и N 31 общей площадью. кв. м, на которых находятся жилой дом и нежилое строение.
19.01.2008 г. ответчики обратились в правление ЖСК "Дарьин" с заявлением о выходе из состава членов ЖСК. Решением правления N З от 06.02.2008 г. членство ответчиков в ЖСК "Дарьин" прекращено с 31.01.2008 г.
Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с правилом, установленным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Как пояснил представитель истца, несмотря на то, что с 30.01.2008 г. ответчики перестали быть членами кооператива, однако, до настоящего времени занимают ранее выделенные им земельные участки, пользуются всей инфраструктурой кооператива в равной степени с его членами; кооператив обеспечивает ответчиков всеми необходимыми коммунальными услугами (водоснабжением, водоотведением, электроэнергией), поддерживает необходимое состояние дорожного покрытия, занимается озеленением территории, оплачивает аренду земельного участка, обеспечивает охрану, обеспечивает поддержание инфраструктуры и пр. Единственным источником финансирования этих затрат являются целевые, членские и другие взносы, устанавливаемые общим собранием членов кооператива.
На момент прекращения членства в кооперативе у ответчиков имелась задолженность перед кооперативом по уплате целевых и членских взносов, кроме того, после своего выхода из кооператива ответчики перестали уплачивать установленные взносы, в связи с чем ЖСК "Дарьин" обратился в Бутырский районный суд г. Москвы к ответчиком с требованием о взыскании установленных платежей, пеней и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. по гражданскому делу N 2-67/10 по иску ЖСК "Дарьин" к Д.С.В. и К. о взыскании установленных платежей, вступившим в законную силу 22.04.2010 г., исковые требования о взыскании установленных платежей удовлетворены в полном объеме за исключением оплаченной во время судебного разбирательства части, включая и платежи за период, когда членство ответчиков в кооперативе было прекращено. Пени и неустойки были взысканы судом за исключением той части, в отношении которой судом была применена исковая давность.
Как пояснил представитель истца, взысканная судом задолженность была уплачена ответчиками в полном объеме после возбуждения исполнительного производства. Однако, в дальнейшем ответчики вновь перестали уплачивать установленные общим собранием членов ЖСК взносы.
Суд с доводами истца ЖСК "Дарьин" согласился в полном объеме, и данный вывод апелляционная инстанция признает соответствующим материалам дела и установленным обстоятельствам.
Согласно п. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Как следует из содержания решения Бутырского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 г., стороны не пришли к соглашению относительно условий такого договора. Однако, отсутствие договора не может служить основанием для отказа от оплаты предоставленных ответчику услуг.
Суд правильно указал, что отношения между ЖСК и проживающими на его территории лицами, не являющимися членами ЖСК, и пользующимися его услугами, в законе прямо не урегулированы. Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогии права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости. Сходные отношения регулируются, в частности, ст. 137 ЖК РФ (пп. 3 п. 1), которая предоставляет право товариществу собственников жилья устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В указанной норме тем самым установлена обязанность собственника помещения, в том числе и не являющегося членом товарищества собственников жилья, оплачивать установленные товариществом платежи и взносы.
Поскольку целью установленных общими собраниями членов кооператива целевых и членских взносов является обеспечение необходимой инфраструктурой членов кооператива, а ответчики, выйдя из кооператива, пользуются ей в равной мере с членами кооператива, суд пришел к обоснованному выводу, что рассмотренная аналогия вполне применима и к отношениям ЖСК и собственникам жилья, не являющихся членами ЖСК.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 7 ЖК РФ в соответствии с принципами добросовестности, гуманности, разумности и справедливости собственники помещений в ЖСК, не являющиеся членами ЖСК и пользующиеся земельными участками на его территории, его услугами и всей его инфраструктурой, должны нести расходы, равные с расходами, которые несут и члены ЖСК. Указанное обстоятельство обусловлено также тем, что обеспечение всех проживающих в поселке лиц, как членов ЖСК, так и лиц, не являющихся членами, инфраструктурой и коммунальными услугами оплачиваются за счет членских и целевых взносов.
На основе системного анализа содержания правовых норм в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что ответчики должны оплачивать все установленные в ЖСК членские и целевые взносы в равной мере с членами ЖСК.
Приходя к такому выводу, суд также учел позицию, ранее высказанную Бутырским районным судом г. Москвы по спору между теми же сторонами и по аналогичным основаниям в решении от 20.01.2010 г., и которая была поддержана Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в определении от 22.04.2010 г., а также Московским городским судом при рассмотрении надзорной жалобы в определении от 27.07.2010 г. по делу Ж 4г/6-6072.
Судом первой инстанции установлено, что у ответчика К. имеется задолженность по оплате членского взноса за 1-й кв. 2010 г. в размере. руб. коп., за 2-й кв. 2010 г. - . руб. коп., за 3-й кв. 2010 г. - . руб. коп., за 4-й кв. 2010 г. - . руб. коп., за 1-й кв. 2011 г. - . руб. коп., за 2-й кв. 2011 г. - . руб. коп., за 3-й кв. 2011 г. - . руб. коп., за 4-й кв. 2011 г. - . руб. коп. При этом, как установлено решением Общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 13.03.2004 г. (протокол N 27), членские взносы вносятся поквартально до 15 числа первого месяца квартала.
Также у К. имеется задолженность по целевому взносу на правовую экспертизу документации по земельному участку ЖСК, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 03.04.2010 г. (протокол N 46) - в размере. руб. коп., срок уплаты - 01.05.2010 г.; по целевому взносу на проведение геодезических изысканий, бурение резервной скважины, закупку глубинного насоса и вспомогательного оборудования в размере, установленном решением общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 14.02.2011 г. (протокол N 48) - в размере. руб. 1 коп., срок уплаты - 15.03.2011 г.; по целевому взносу на озеленение, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 02.04.2011 г. (протокол N 49) - в размере. руб., срок уплаты - 01.05.2011 г.; по целевому взносу на ремонт подвала, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 02.04.2011 г. (протокол N 49) - в размере. руб. коп., срок уплаты - 01.05.2011 г.; по целевому взносу на оплату проектной документации, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 25.08.2011 г. (протокол N 50) - в размере. руб. коп., срок уплаты - 15.09.2011 г.
Итого, размер задолженности ответчика К. составляет. руб. коп.
Разрешая иск ЖСК "Дарьин" в указанной части, суд правильно учел, что ответчик К. не оспорила расчет, представленный истцом по существу и по размерам установленных платежей, платежи за водопотребление и водоотведение, осуществленные ответчиками в размере. руб. - 07.06.2011 г., . руб. - 12.07.2010 г., . руб. - 13.05.2010 г., истцом в расчете учтены.
Проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, учитывая, что указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика К. в пользу истца задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2010 - 2011 годы в размере. руб. коп.
Также истец просил взыскать с ответчика К. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой указанных членских и целевых взносов, рассчитанные на 31.01.2012 г. в размере. руб. коп., согласно представленному расчету.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку в установленные сроки К. оплату названных выше взносов не произвела, суд согласился с требованием истца о взыскании с К. процентов в размере. руб. коп. за пользование чужими денежными средствами на основании расчета, соответствующего требованиям закона и не оспоренного ответчиками.
Также судом первой инстанции установлено, что у ответчика Д.С.В. имеется задолженность по оплате членского взноса за 1-й кв. 2010 г. в размере. руб., за 2-й кв. 2010 г. - . руб. коп., за 3-й кв. 2010 г. - . руб. коп., за 4-й кв. 2010 г. - . руб. коп., за 1-й кв. 2011 г. - . руб. коп., за 2-й кв. 2011 г. - . руб. коп., за 3-й кв. 2011 г. - . руб. коп., за 4-й кв. 2011 г. - . руб. коп.; по целевому взносу на правовую экспертизу документации по земельному участку ЖСК, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 03.04.2010 г. (протокол N 46) - в размере 4 060 руб. 29 коп., срок уплаты - 01.05.2010 г.; по целевому взносу на проведение геодезических изысканий, бурение резервной скважины, закупку глубинного насоса и вспомогательного оборудования в размере, установленном решением общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 14.02.2011 г. (протокол N 48) - в размере. руб. коп., срок уплаты - 15.03.2011 г.; по целевому взносу на озеленение, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 02.04.2011 г. (протокол N 49) - в размере. руб., срок уплаты - 01.05.2011 г.; по целевому взносу на ремонт подвала, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 02.04.2011 г. (протокол N 49) - в размере. руб. коп., срок уплаты - 01.05.2011 г.; по целевому взносу на оплату проектной документации, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 25.08.2011 г. (протокол N 50) - в размере. руб. коп., срок уплаты - 15.09.2011 г.; задолженность по оплате использованной электроэнергии - в размере. руб. коп., по уплате целевого взноса за организацию поставки электроэнергии и компенсации потерь электроэнергии в линиях электропередач и трансформаторе ЖСК, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК от 03.04.2010 г. (протокол N 46) - . руб.
Итого, размер задолженности ответчика Д.С.В. составляет. руб. коп.
Оценивая возражения ответчиков об отсутствии задолженности по оплате потребленной электроэнергии, суд исследовал представленные сторонами документы учета оплаты электроэнергии. Сравнив представленные истцом выписку из журнала учета оплаты электроэнергии ЖСК "Дарьин" и представленные ответчиками журнал учета оплаты платежей и коммунальные услуги за жилой дом по адресу:, и журнал учета электроэнергии по адресу:, суд усмотрел, что данные сторон по потреблению и оплате электроэнергии, начиная с мая 2010 года совпадают, и задолженности по оплате потребленной с этого времени электроэнергии у ответчика не имеется. Задолженность в размере. руб. коп. возникла за период с декабря 2009 по май 2010 года.
Изложенные судом в обжалуемом решении обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем судебная коллегия признает их установленными правильно.
Поскольку ответчик за спорный период сведений о потребленной и оплаченной электроэнергии не представил и не оспорил по существу данные, представленные истцом, суд обоснованно нашел требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению и постановил о взыскании с ответчика Д.С.В. задолженности по оплате членских, целевых взносов за 2010 - 2011 годы и задолженности по оплате электроэнергии в размере. руб. коп.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика Д.С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой указанных выше членских и целевых взносов, рассчитанные на 31.01.2012 г. в размере. руб. коп.
Данные требования признаны судом обоснованными, а расчет правильным по основаниям, аналогичным тем, по которым в этой же части удовлетворен иск к К.
Удовлетворяя исковые требования ЖСК "Дарьин" в полном объеме, суд первой инстанции отмечает следующее.
Размеры членских и целевых взносов в соответствии с п. 6.10 Устава устанавливаются соразмерно площади земельного участка. Это правило, установленное в Уставе, Закону не противоречит. Из этого положения Устава следует, во-первых, что размер взноса зависит от площади участка, находящегося в пользовании члена ЖСК, а, во-вторых, что условием начисления взноса является наличие у члена ЖСК в пользовании земельного участка. Целевые и членские взносы членов кооператива не преследуют цели извлечения прибыли, носят компенсационный характер, направлены на создание и поддержание необходимой инфраструктуры для членов кооператива. В эти взносы включены также и коммунальные услуги, предоставляемые кооперативом, включая водоснабжение и водоотведение.
Бутырским районным судом г. Москве в решении от 20.01.2010 г. установлено, что ответчики пользовались земельными участками N 30 и N 31 общей площадью 1868 кв. м, на которых находятся жилой дом и нежилое строение. Размеры целевых и членских взносов в отношении ответчиков определялись на основании размера земельных участков, находящихся в их пользовании.
Поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что эти земельные участки или их часть передавались иным лицам, то с учетом равного подхода к членам и не членам кооператива, суд счел возможным обязательства по уплате взносов возложить только на ответчиков, несмотря на то, что их дочь Д.С.С. (третье лицо по настоящему делу), как следует из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от. г. N, имеет. долю в праве общей долевой собственности на расположенный на этом земельном участке жилой дом наряду с К. (1/2 доли) и Д.С.В. (4/10 доли).
Оценивая доводы встречных исковых требований К. о признании недействительными решений общих собраний пайщиков ЖСК "Дарьин" от 02.04.2011 г. (протокол N 49) и от 25.08.2011 г. (протокол N 50), суд пришел к следующему.
Законом непосредственно не определены основания и порядок судебного оспаривания решений общего собрания членов ЖСК.
Однако, как и ранее суд правомерно с учетом п. 1 ст. 7 ЖК РФ к правоотношениям сторон применил аналогию закона - положения ст. 46 ЖК РФ.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Оспаривая решения собрания пайщиков ЖСК от 02.04.2011 г. (протокол N 49), К. утверждала, что вопрос о праве правления заключать договоры на общую сумму до 400 тыс. рублей, а также праве заключения договоров на сумму 150 тыс. рублей с использованием резервного фонда не был включен в повестку дня и разрешен в рамках рассмотрения другого (шестого) вопроса.
Судом данный довод признан несостоятельным.
Шестой вопрос повестки дня сформулировал следующим образом: "Назначение целевых взносов (на ремонт подвального помещения в сумме 690 тыс. руб., водоснабжение)". В рамках этого вопроса на рассмотрение собрания предложено принять решение в отношении подвального помещения и водоснабжения. Суд верно указал, что такая формулировка вопроса повестки дня не противоречит закону и относится к исключительной компетенции правления ЖСК и общего собрания при утверждении повестки.
По вопросу о целевом взносе на водоснабжение было принято решение предоставить правлению право заключить на конкурсной основе договоры на проектирование артезианской скважины и проведение необходимых согласований на общую сумму до. тыс. руб., а также договоры на обустройство ограждения зоны санитарной охраны скважин на сумму до. тыс. руб. с использованием для этого средств резервного фонда.
Изложенное свидетельствует о том, что вопрос о целевом взносе на нужды водоснабжения поселка был включен в повестку дня. При его рассмотрении собрание не утверждало целевой взнос, а пришло к выводу о финансировании этих затрат за счет резервного фонда и предоставило для этого правлению необходимые полномочия. Решение принято собранием в пределах имеющихся у него полномочий и по вопросу, включенному в повестку дня.
Суд правильно указал, что принятое решение не возлагает на К. никаких обременений и обязанностей, а, следовательно, не нарушает ее прав и законных интересов.
Утверждение К. об отсутствии проектов договоров и смет с организациями, предложившими наиболее выгодные условия на основе проведения сравнительного анализа, тендера или конкурса по целевому взносу на ремонт подвального помещения, о неправильном определении суммы взноса на пай, суд отклонил, поскольку оно не нашло подтверждения в судебном разбирательстве. Вывод суда мотивирован в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.
Также суд указал, что сумма взноса на пай (. руб.), установленная собранием решением от 02.04.2011 г. при рассмотрении шестого вопроса повестки дня, определялась по количеству земельных участков, которыми были изначально наделены члены кооператива (114). В пользовании членов кооператива находится 111 земельных участков, в пользовании собственников жилых домов, не являющихся членами кооператива, находятся 3 земельных участка, включая 2 земельных участка, предоставленные К. и Д.С.В.
Таким образом, суд правомерно установил, что размер целевого взноса определялся в отношении не 111, а 114 участков, и данный расчет произведен правильно.
Как полагает К., в протоколе N 49 в решении по вопросу установления членских взносов неправомерно использовано понятие "условный пай", поскольку устав такого понятии не содержит.
Суд не согласился с данным доводом истца по встречному иску, поскольку отсутствие в уставе понятия "условного пая" не свидетельствует о неправомерности его использования, а приняв во внимание объяснения представителя ответчика, пришел к выводу, что принятый в кооперативе термин ни уставу, ни закону не противоречит, и прав истца по встречному иску не нарушает.
При этом, суд учел, что членский взнос, рассчитанный для К., по правилам, установленным решением общего собрания от 25.11.2008 г. и п. 6.10 Устава кооператива, определен в размере. руб. в квартал (. руб. в месяц). Размер взноса на условный пай согласно оспариваемому решению равняется. руб. в месяц, т.е. больше чем установленный для ответчика по основному иску, в связи с чем права последней не нарушает.
Оценивая оспариваемое решение ЖСК, суд признал необоснованным мнение К. о неправомерности решения о выплате членам правления и председателю ревизионной комиссии премии на сумму. руб., принятому по восьмому вопросу повестки дня, которое она мотивировала тем, что вопрос не был включен в повестку дня, не установлен размер премии для каждого члена, не указан объем выполненной работы.
При этом, суд правильно установил, что указанный вопрос был рассмотрен по повестке дня "текущие вопросы", учитывая, что вопрос о премиальном вознаграждении за год носит текущий характер, принятие решения, с которым не согласна К., не нарушает ее прав и не противоречит содержанию Устава кооператива, исследованного в судебном заседании.
Отсутствие по вопросу о назначении целевого взноса на озеленение поселка проектов договоров и смет с организациями, предложившими наиболее выгодные условия на основе проведенного сравнительного анализа, тендера, а равно не включение такого вопроса в повестку дня, по мнению суда, с которым соглашается судебная коллегия, не нарушает ни действующее законодательство, ни положения Устава, в связи с чем основания для признания решения недействительным по мотиву неинформированности лиц, принимающих участие в собрании, не имеется.
На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые К. решения общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 02.04.2011 г. являются законными и не нарушающими прав и законных интересов истицы по встречному иску.
Приходя к данному выводу, суд также указал, что и К., и Д.С.В. кооперативом по известным и представленным ему ответчиками адресам направлялись уведомления о предстоящем 02.04.2011 г. собрании с прилагаемыми к собранию материалами. Данные действия кооператива признаны судом исчерпывающими по извещению ответчиков, а, как следствие, суд согласился с заявлением ЖСК "Дарьин" о пропуске К. срока исковой давности, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ для оспаривания принятых на собрании 02.04.2011 г. решений, в связи с чем и по этим основаниям в соответствии со ст. 199 ГК РФ в данной части встречного иска отказал.
Разрешая требования К. по встречному иску, суд не нашел оснований и для признания недействительными решений общего собрания пайщиков ЖСК от 25.08.2011 г., оформленных протоколом N 50, из содержания которого следует, что общее собрание от 25.08.2011 г. было проведено посредством заочного голосования.
Проведение указанного собрания не противоречит п. 9.2.17 Устава кооператива, согласно которого предусмотрена возможность проведения собрания без совместного присутствия членов кооператива путем проведения заочного голосования. Порядок проведения такого собрания установлен в этом же пункте Устава.
Подписание протокола собрания председателем правления кооператива требованиям п. 9.2.17 Устава, вопреки мнению К., не противоречат.
В повестку дня был внесен только один вопрос, связанный с текущими и прошлыми взаимоотношениями с ЗАО "Ариус-2". Собрание постановило заключить договор с этим обществом и установить для этих целей целевой взнос, в котором зачтены ранее собранные, но не использованные средства целевых взносов.
Поскольку никаких иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении порядка, установленного п. 9.2.17 Устава, при принятии оспариваемых решений, К. не приведено, суд правомерно пришел к выводу, что истец по встречному иску не доказала, что оспариваемые решения общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 25.08.2011 г. являются незаконными и нарушающими ее права и законные интересы.
В обоснование апелляционных жалоб и дополнений к ним К. и Д.С.В., а также их представитель В. указали, что ответчики отказались от предоставления ЖСК "Дарьин" услуг, заключив 01.02.2010 г. с ООО "Недвижимость Плюс" договор оказания услуг по содержанию и эксплуатации жилого дома, в связи с чем судом неверно возложены на ответчиков обязательства по оплате услуг, которыми они не пользуются.
Однако, судебная коллегия не находит оснований признать данный довод жалоб обоснованным, поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств отказа от предоставления соответствующих услуг ЖСК "Дарьин" и, как следствие, не получение таких услуг за спорный период. Заключение ответчиками по основному иску договора с третьим лицом о предоставлении услуг (том 2 л.д. 186 - 187), в том числе предоставление которых не входит в обязанность ЖСК "Дарьин", расценивается как получение дополнительных услуг собственниками недвижимого имущества и является правом последних, однако, не освобождает от несения обязанности по оплате услуг, оказываемых ЖСК.
Довод жалоб о том, что занимаемые ответчиками участки выбыли из пользования кооператива, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтвержден.
Несогласие ответчиков с установлением размеров членских и целевых взносов, в том числе с порядком их формирования, признается необоснованным, поскольку не основано на нормах права, направлено на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, тогда как основания к этому у судебной коллегии отсутствуют.
При этом, апелляционная инстанция учитывает, что при принятии обжалуемого решения суд правильно сослался на принятое ранее и вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы, предметом которого было установление аналогичных правоотношений сторон и проверка обоснованности возложения ЖСК "Дарьин" на ответчиков обязанности по оплате целевых и членских взносов. При рассмотрении данного спора суд нашел действия кооператива обоснованными.
Занятая в настоящее время стороной ответчиков по основному иску позиция свидетельствует о несогласии, в том числе и с ранее принятым решением, а доводы о том, что с момента принятия вступившего в законную силу решения обстоятельства существенно изменились, направлены на избежание гражданской ответственности за нарушение возложенных обязательств.
Ссылки ответчиков на решение Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве, которым до вынесения решения судом было установлено, что К. и Д.С.В. не принадлежат права собственности на объекты электрохозяйства ЖСК "Дарьин", требующие обслуживание, не влекут отмену решения по следующим основаниям.
В частности, стороной ответчиков в силу ст. 327.1 ГПК РФ не приведено обоснований, по которым указанное ими решение не могло быть представлено суду первой инстанции, при том, что решение ФАС по г. Москве принято 13.02.2012 г., в нем указан срок обжалования в течение трех месяцев со дня принятия, в связи с чем руководствоваться им при принятии решения у суда в случае его представления в материалы дела достаточных оснований не имелось.
Впоследствии, если ответчики полагают, что содержание принятого Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве решения влияет на их права и обязанности в отношениях с ЖСК "Дарьин" К. и Д.С.В. не лишены права обратиться в ЖСК с заявлением о производстве перерасчета платежей.
Поскольку в соответствии ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем довод ответчиков о том, что при рассмотрении дела в их отсутствии суду следовало принять заочное решение, отклоняется, поскольку данный основан на неверном применении норм процессуального права.
В остальной части доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, поданные Д.С.В. и К., а также их представителем В., приводились обществом в обоснование своих требований по встречному иску и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется.
Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.
Принимая решения по основному и встречному искам, суд разрешил вопрос о судебных расходах.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец заключил договор об оказании юридической помощи от 19.12.2011 г., в соответствии с которым адвокат Плотников В.А. обязался представлять интересы доверителя в Бутырском районном суде г. Москвы по искам Доверителя к К. и Д.С.В. о взыскании задолженности в пользу кооператива. Размер вознаграждения по договору составил. руб. Согласно платежному поручению N. от 20.12.2011 г., истец оплатил услуги адвоката в размере. руб.
Поскольку требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя основано на нормах процессуального права, факт оплаты расходов материалами дела подтвержден, суд с учетом принципа разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере. руб. с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины: с К. - . руб. коп., с Д.С.В. - . руб. коп., которую истец заплатил при подаче исковых заявлений.
Решение суда в части взыскания судебных расходов соответствует нормам процессуального права, в связи с чем оснований к его отмене также не имеется.
Вместе с тем, как было указано выше, в мотивировочной части решения суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска К., однако, в резолютивной части решения об этом суд не указал.
Определением суда от 05.09.2012 г. заявление ЖСК "Дарьин" о вынесении дополнительного решения оставлено без удовлетворения, поскольку данное заявление не может быть разрешено судом в том же составе.
В интересах законности, под которыми применительно к ст. 2, ст. 195 ГПК РФ понимается необходимость устранения неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного акта, судебная коллегия считает необходимым решение суда дополнить, указав в его резолютивной части на отказ в удовлетворении встречного иска К. к ЖСК "Дарьин" о признании недействительными решений общего собрания.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Дополнить резолютивную часть решения Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года.
В удовлетворении встречного иска К. к ЖСК "Дарьин" о признании недействительными решений общего собрания отказать.
В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13963
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-13963
Судья: Шатилова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам К. и Д.С.В. и дополнениям к апелляционным жалобам в лице представителя К. и Д.С.В. - В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
- исковое заявление ЖСК "Дарьин" к К. о взыскании установленных платежей - удовлетворить в полном объеме.
- взыскать с К. в пользу ЖСК "Дарьин" задолженность по оплате целевых и членских взносов в размере. руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере. руб. коп., расходы по оплате госпошлины в размере. руб. коп., а всего с К. в пользу ЖСК "Дарьин" подлежит взысканию денежная сумма в размере. (.) рубля. копеек.
- исковое заявление ЖСК "Дарьин" к Д.С.В. о взыскании установленных платежей - удовлетворить в полном объеме.
- взыскать с Д.С.В. в пользу ЖСК "Дарьин" задолженность по оплате целевых, членских взносов и потребленной электроэнергии в размере. руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере. руб. коп., расходы по оплате госпошлины в размере. руб. коп., а всего с Д.С.В. в пользу ЖСК "Дарьин" подлежит взысканию денежная сумма в размере. (.) рублей. копеек,
установила:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями с учетом уточнений к ответчикам о взыскании установленных платежей в виде целевых и членских взносов.
Судом в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство дела по однородным искам к К. и Д.С.В.
В исковом заявлении и объяснениях истец указывает, что ответчики проживают в жилом доме на уч. 30; и, несмотря на то, что с 30.01.2008 г. перестали быть членами кооператива, однако до настоящего времени занимают ранее выделенные им земельные участки, пользуются всей инфраструктурой кооператива в равной степени с его членами; кооператив обеспечивает ответчика всеми необходимыми коммунальными услугами (водоснабжением, водоотведением, электроэнергией), оплачивает аренду земельного участка, поддерживает необходимое состояние дорожного покрытия, занимается озеленением территории, обеспечивает охрану и пр.
Истец считает, что ответчики обязаны оплачивать установленные общим собранием членов кооператива целевые и членские взносы наравне с членами кооператива, однако, такие платежи ответчиками осуществляются лишь частично.
Так, у К. по членскому взносу за 1-й кв. 2010 г. имеется задолженность в размере. руб. коп., за 2-й кв. 2010 г. - . руб. коп., за 3-й кв. 2010 г. - . руб. коп., за 4-й кв. 2010 г. - . руб. коп., за 1-й кв. 2011 г. - . руб. коп., за 2-й кв. 2011 г. - . руб. коп., за 3-й кв. 2011 г. - . руб. 14 коп., за 4-й кв. 2011 г. - . руб. коп., по целевому взносу на правовую экспертизу документации по земельному участку ЖСК, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 03.04.2010 - в размере. руб. коп., по целевому взносу на проведение геодезических изысканий, бурение резервной скважины, закупку глубинного насоса и вспомогательного оборудования в размере, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 14.02.2011 г. - в размере. руб. коп., по целевому взносу на озеленение, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 02.04.2011 г. - в размере. руб., по целевому взносу на ремонт подвала, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 02.04.2011 г. - в размере. руб. коп., по целевому взносу на оплату проектной документации, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 25.08.2011 г. - в размере. руб. коп. Итого, размер задолженности ответчика К. составляет. руб. коп. За несвоевременную оплату истец просит взыскать с ответчика К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб. коп.
У Д.С.В. по членскому взносу за 1-й кв. 2010 г. имеется задолженность в размере. руб., за 2-й кв. 2010 г. - . руб. коп., за 3-й кв. 2010 г. - . руб. коп., за 4-й кв. 2010 г. - . руб. коп., за 1-й кв. 2011 г. - . руб. коп., за 2-й кв. 2011 г. - . руб. коп., за 3-й кв. 2011 г. - . руб. коп., за 4-й кв. 2011 г. - . руб. коп., по целевому взносу на правовую экспертизу документации по земельному участку ЖСК, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 03.04.2010 г. - в размере. руб. коп., по целевому износу на проведение геодезических изысканий, бурение резервной скважины, закупку глубинного насоса и вспомогательного оборудования в размере, установленном решением общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 14.02.2011 г. - в размере. руб. коп., по целевому взносу на озеленение, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 02.04.2011 г. - в размере. руб., по целевому взносу на ремонт подвала, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 02.04.2011 г. - в размере. руб. коп., по целевому взносу на оплату проектной документации, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 25.08.2011 г. - в размере. руб. коп., по оплате использованной электроэнергии - . руб. коп., по уплате целевого взноса за организацию поставки электроэнергии и компенсации потерь электроэнергии в линиях электропередач и трансформаторе ЖСК, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК от 03.04.2010 г. - . руб. коп. Итого, размер задолженности ответчика Д.С.В. составляет. руб. коп. За несвоевременную оплату истец просит взыскать с ответчика Д.С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб. коп.
Истец просит также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб. в равных долях - по. руб. с каждого из ответчиков.
Ответчик К. заявила встречные исковые требования о признании недействительными решений общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 02.04.2011 г. (судом по тексту обжалуемого решения ошибочно указана дата собрания - 30.04.2011 г.) (протокол N 49) и от 25.08.2011 г. (протокол N 50).
Считает решения общего собрания пайщиков от 02.04.2011 г. недействительными, так как вопрос о праве правления заключать договоры на общую сумму до. тыс. рублей, а также праве заключения договоров на сумму. тыс. рублей с использованием резервного фонда не был включен в повестку дня и разрешен в рамках рассмотрения другого вопроса повестки дня; по вопросу о назначении целевого износа на ремонт подвального помещения отсутствуют проекты договоров и смет с организациями, предложившими наиболее выгодные условия на основе проведения сравнительного анализа, тендера или конкурса; отсутствуют расчеты, не указана подрядная организация, не установлен срок ремонта, отсутствует адрес здания, где будет проводиться ремонт, не указан список необходимых для проведения ремонта работ и материалов; неправомерно используется понятие "условный пай", неверно определена сумма взноса на ремонт подвального помещения и размер членского взноса; вопрос о премии для членов правления не включался в повестку дня, не установлен размер премии для каждого члена, не указан объем выполненной работы; по вопросу о назначении целевого взноса на озеленение поселка отсутствуют проекты договоров и смет с организациями, предложившими наиболее выгодные условия на основе проведенного сравнительного анализа, тендера или конкурса; вопрос не был включен в повестку дня.
Считает решения общего собрания пайщиков от 25.08.2011 г. недействительными, так как решения приняты с нарушением установленного Уставом кооператива порядка: протокол N 50 общего собрания подписан в нарушении положений Устава не председательствующим на собрании, а председателем правления; решение о заключении договора с ЗАО "Ариус-2" не включено в повестку дня, а также не приложены необходимые документы; изменение назначение целевого взноса возможно только после принятия положительного решения по оплате проектной документации, по этому поводу не приложены необходимые документы.
Представители истца - П. и А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Встречные исковые требования не признали. Считают, что оспариваемые решения общих собраний пайщиков от 02.04.2011 г. и от 25.08.2011 г. отвечают требованиям Закона и Устава ЖСК. Кроме того, представители истца считают, что требования о признании недействительным решения общего собрания пайщиков от 02.04.2011 г. заявлены по истечении установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, просили суд применить в отношении этих требований исковую давность.
Ответчики, третье лицо, их представители в судебное заседание не явились, извещались должным образом о времени и времени и месте судебного заседания.
В письменных пояснениях ответчик К. и представитель ответчика Д.С.В. - В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Ссылались на то, что они не являются членами ЖСК, договорных отношений с кооперативом у них не имеется; отсутствуют сведения об общем имуществе собственников жилых домов; целевой взнос на правовую экспертизу документации по земельному участку ЖСК не относится к обслуживанию общего имущества; оплата за водоснабжение должна осуществляться ответчиками по установленным тарифам, поэтому расходы на проведение геодезических изысканий, бурение резервной скважины, закупку глубинного насоса ответчики оплачивать не обязаны; не нуждаются в услугах по озеленению; целевой взнос на оплату проектной документации не может иметь отношение к ответчикам; с расчетами истца задолженности электроэнергии не согласны, задолженность не признают.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах и дополнениях к ним просят ответчики К. и Д.С.В., представитель ответчиков - В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков по основному иску К. и Д.С.В. - В. доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним поддержала.
Представитель истца по основному иску ЖСК "Дарьин" - П. против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав представителей ответчиков К. и Д.С.В. - В., представителя истца ЖСК "Дарьин" - П., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.
Согласно ст. 113 ЖК РФ в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива. Устав жилищного кооператива может содержать другие, не противоречащие Жилищному кодексу, другим федеральным законам положения.
Согласно п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно п. 8.2 Устава ЖСК "Дарьин" в редакции с изменениями, принятыми решением общего собрания N 40 от 24.03.2007 г., члены кооператива обязаны выполнять свои обязательства перед Кооперативом, связанные с имущественным участием в его деятельности, уплачивать членские, паевые, целевые и иные взносы в установленные сроки.
Согласно п. 6.10 Устава, размер членских, целевых и иных дополнительных взносов устанавливаются соразмерно площади выделенного земельного участка члену кооператива.
Разрешая спор по существу в части основного иска ЖСК "Дарьин", суд первой инстанции сослался на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. по гражданскому делу N 2-67/10 по иску ЖСК "Дарьин" к Д.С.В. и К. о взыскании установленных платежей, вступившее в законную силу 22.04.2010 г., которым установлены следующие обстоятельства.
31.03.1999 г. между Московским земельным комитетом и ЖСК "Дарьин" в соответствии с распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 23.03.1999 г. был заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому земельный участок, кадастровый номер, площадью около. кв. м, населенный пункт Заболотье - деревня Виноградово, предоставляется в аренду на 49 лет ЖСК "Дарьин" под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию жилых малоэтажных домов. Ответчики до 30.01.2008 г. являлись членами ЖСК "Дарьин", Д.С.В. - с 08.09.2001 г., К. - с 17.07.2000 г., занимая при этом земельные участки N 30 и N 31 общей площадью. кв. м, на которых находятся жилой дом и нежилое строение.
19.01.2008 г. ответчики обратились в правление ЖСК "Дарьин" с заявлением о выходе из состава членов ЖСК. Решением правления N З от 06.02.2008 г. членство ответчиков в ЖСК "Дарьин" прекращено с 31.01.2008 г.
Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с правилом, установленным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Как пояснил представитель истца, несмотря на то, что с 30.01.2008 г. ответчики перестали быть членами кооператива, однако, до настоящего времени занимают ранее выделенные им земельные участки, пользуются всей инфраструктурой кооператива в равной степени с его членами; кооператив обеспечивает ответчиков всеми необходимыми коммунальными услугами (водоснабжением, водоотведением, электроэнергией), поддерживает необходимое состояние дорожного покрытия, занимается озеленением территории, оплачивает аренду земельного участка, обеспечивает охрану, обеспечивает поддержание инфраструктуры и пр. Единственным источником финансирования этих затрат являются целевые, членские и другие взносы, устанавливаемые общим собранием членов кооператива.
На момент прекращения членства в кооперативе у ответчиков имелась задолженность перед кооперативом по уплате целевых и членских взносов, кроме того, после своего выхода из кооператива ответчики перестали уплачивать установленные взносы, в связи с чем ЖСК "Дарьин" обратился в Бутырский районный суд г. Москвы к ответчиком с требованием о взыскании установленных платежей, пеней и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. по гражданскому делу N 2-67/10 по иску ЖСК "Дарьин" к Д.С.В. и К. о взыскании установленных платежей, вступившим в законную силу 22.04.2010 г., исковые требования о взыскании установленных платежей удовлетворены в полном объеме за исключением оплаченной во время судебного разбирательства части, включая и платежи за период, когда членство ответчиков в кооперативе было прекращено. Пени и неустойки были взысканы судом за исключением той части, в отношении которой судом была применена исковая давность.
Как пояснил представитель истца, взысканная судом задолженность была уплачена ответчиками в полном объеме после возбуждения исполнительного производства. Однако, в дальнейшем ответчики вновь перестали уплачивать установленные общим собранием членов ЖСК взносы.
Суд с доводами истца ЖСК "Дарьин" согласился в полном объеме, и данный вывод апелляционная инстанция признает соответствующим материалам дела и установленным обстоятельствам.
Согласно п. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Как следует из содержания решения Бутырского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 г., стороны не пришли к соглашению относительно условий такого договора. Однако, отсутствие договора не может служить основанием для отказа от оплаты предоставленных ответчику услуг.
Суд правильно указал, что отношения между ЖСК и проживающими на его территории лицами, не являющимися членами ЖСК, и пользующимися его услугами, в законе прямо не урегулированы. Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогии права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости. Сходные отношения регулируются, в частности, ст. 137 ЖК РФ (пп. 3 п. 1), которая предоставляет право товариществу собственников жилья устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В указанной норме тем самым установлена обязанность собственника помещения, в том числе и не являющегося членом товарищества собственников жилья, оплачивать установленные товариществом платежи и взносы.
Поскольку целью установленных общими собраниями членов кооператива целевых и членских взносов является обеспечение необходимой инфраструктурой членов кооператива, а ответчики, выйдя из кооператива, пользуются ей в равной мере с членами кооператива, суд пришел к обоснованному выводу, что рассмотренная аналогия вполне применима и к отношениям ЖСК и собственникам жилья, не являющихся членами ЖСК.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 7 ЖК РФ в соответствии с принципами добросовестности, гуманности, разумности и справедливости собственники помещений в ЖСК, не являющиеся членами ЖСК и пользующиеся земельными участками на его территории, его услугами и всей его инфраструктурой, должны нести расходы, равные с расходами, которые несут и члены ЖСК. Указанное обстоятельство обусловлено также тем, что обеспечение всех проживающих в поселке лиц, как членов ЖСК, так и лиц, не являющихся членами, инфраструктурой и коммунальными услугами оплачиваются за счет членских и целевых взносов.
На основе системного анализа содержания правовых норм в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что ответчики должны оплачивать все установленные в ЖСК членские и целевые взносы в равной мере с членами ЖСК.
Приходя к такому выводу, суд также учел позицию, ранее высказанную Бутырским районным судом г. Москвы по спору между теми же сторонами и по аналогичным основаниям в решении от 20.01.2010 г., и которая была поддержана Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в определении от 22.04.2010 г., а также Московским городским судом при рассмотрении надзорной жалобы в определении от 27.07.2010 г. по делу Ж 4г/6-6072.
Судом первой инстанции установлено, что у ответчика К. имеется задолженность по оплате членского взноса за 1-й кв. 2010 г. в размере. руб. коп., за 2-й кв. 2010 г. - . руб. коп., за 3-й кв. 2010 г. - . руб. коп., за 4-й кв. 2010 г. - . руб. коп., за 1-й кв. 2011 г. - . руб. коп., за 2-й кв. 2011 г. - . руб. коп., за 3-й кв. 2011 г. - . руб. коп., за 4-й кв. 2011 г. - . руб. коп. При этом, как установлено решением Общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 13.03.2004 г. (протокол N 27), членские взносы вносятся поквартально до 15 числа первого месяца квартала.
Также у К. имеется задолженность по целевому взносу на правовую экспертизу документации по земельному участку ЖСК, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 03.04.2010 г. (протокол N 46) - в размере. руб. коп., срок уплаты - 01.05.2010 г.; по целевому взносу на проведение геодезических изысканий, бурение резервной скважины, закупку глубинного насоса и вспомогательного оборудования в размере, установленном решением общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 14.02.2011 г. (протокол N 48) - в размере. руб. 1 коп., срок уплаты - 15.03.2011 г.; по целевому взносу на озеленение, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 02.04.2011 г. (протокол N 49) - в размере. руб., срок уплаты - 01.05.2011 г.; по целевому взносу на ремонт подвала, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 02.04.2011 г. (протокол N 49) - в размере. руб. коп., срок уплаты - 01.05.2011 г.; по целевому взносу на оплату проектной документации, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 25.08.2011 г. (протокол N 50) - в размере. руб. коп., срок уплаты - 15.09.2011 г.
Итого, размер задолженности ответчика К. составляет. руб. коп.
Разрешая иск ЖСК "Дарьин" в указанной части, суд правильно учел, что ответчик К. не оспорила расчет, представленный истцом по существу и по размерам установленных платежей, платежи за водопотребление и водоотведение, осуществленные ответчиками в размере. руб. - 07.06.2011 г., . руб. - 12.07.2010 г., . руб. - 13.05.2010 г., истцом в расчете учтены.
Проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, учитывая, что указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика К. в пользу истца задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2010 - 2011 годы в размере. руб. коп.
Также истец просил взыскать с ответчика К. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой указанных членских и целевых взносов, рассчитанные на 31.01.2012 г. в размере. руб. коп., согласно представленному расчету.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку в установленные сроки К. оплату названных выше взносов не произвела, суд согласился с требованием истца о взыскании с К. процентов в размере. руб. коп. за пользование чужими денежными средствами на основании расчета, соответствующего требованиям закона и не оспоренного ответчиками.
Также судом первой инстанции установлено, что у ответчика Д.С.В. имеется задолженность по оплате членского взноса за 1-й кв. 2010 г. в размере. руб., за 2-й кв. 2010 г. - . руб. коп., за 3-й кв. 2010 г. - . руб. коп., за 4-й кв. 2010 г. - . руб. коп., за 1-й кв. 2011 г. - . руб. коп., за 2-й кв. 2011 г. - . руб. коп., за 3-й кв. 2011 г. - . руб. коп., за 4-й кв. 2011 г. - . руб. коп.; по целевому взносу на правовую экспертизу документации по земельному участку ЖСК, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 03.04.2010 г. (протокол N 46) - в размере 4 060 руб. 29 коп., срок уплаты - 01.05.2010 г.; по целевому взносу на проведение геодезических изысканий, бурение резервной скважины, закупку глубинного насоса и вспомогательного оборудования в размере, установленном решением общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 14.02.2011 г. (протокол N 48) - в размере. руб. коп., срок уплаты - 15.03.2011 г.; по целевому взносу на озеленение, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 02.04.2011 г. (протокол N 49) - в размере. руб., срок уплаты - 01.05.2011 г.; по целевому взносу на ремонт подвала, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 02.04.2011 г. (протокол N 49) - в размере. руб. коп., срок уплаты - 01.05.2011 г.; по целевому взносу на оплату проектной документации, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 25.08.2011 г. (протокол N 50) - в размере. руб. коп., срок уплаты - 15.09.2011 г.; задолженность по оплате использованной электроэнергии - в размере. руб. коп., по уплате целевого взноса за организацию поставки электроэнергии и компенсации потерь электроэнергии в линиях электропередач и трансформаторе ЖСК, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК от 03.04.2010 г. (протокол N 46) - . руб.
Итого, размер задолженности ответчика Д.С.В. составляет. руб. коп.
Оценивая возражения ответчиков об отсутствии задолженности по оплате потребленной электроэнергии, суд исследовал представленные сторонами документы учета оплаты электроэнергии. Сравнив представленные истцом выписку из журнала учета оплаты электроэнергии ЖСК "Дарьин" и представленные ответчиками журнал учета оплаты платежей и коммунальные услуги за жилой дом по адресу:, и журнал учета электроэнергии по адресу:, суд усмотрел, что данные сторон по потреблению и оплате электроэнергии, начиная с мая 2010 года совпадают, и задолженности по оплате потребленной с этого времени электроэнергии у ответчика не имеется. Задолженность в размере. руб. коп. возникла за период с декабря 2009 по май 2010 года.
Изложенные судом в обжалуемом решении обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем судебная коллегия признает их установленными правильно.
Поскольку ответчик за спорный период сведений о потребленной и оплаченной электроэнергии не представил и не оспорил по существу данные, представленные истцом, суд обоснованно нашел требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению и постановил о взыскании с ответчика Д.С.В. задолженности по оплате членских, целевых взносов за 2010 - 2011 годы и задолженности по оплате электроэнергии в размере. руб. коп.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика Д.С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой указанных выше членских и целевых взносов, рассчитанные на 31.01.2012 г. в размере. руб. коп.
Данные требования признаны судом обоснованными, а расчет правильным по основаниям, аналогичным тем, по которым в этой же части удовлетворен иск к К.
Удовлетворяя исковые требования ЖСК "Дарьин" в полном объеме, суд первой инстанции отмечает следующее.
Размеры членских и целевых взносов в соответствии с п. 6.10 Устава устанавливаются соразмерно площади земельного участка. Это правило, установленное в Уставе, Закону не противоречит. Из этого положения Устава следует, во-первых, что размер взноса зависит от площади участка, находящегося в пользовании члена ЖСК, а, во-вторых, что условием начисления взноса является наличие у члена ЖСК в пользовании земельного участка. Целевые и членские взносы членов кооператива не преследуют цели извлечения прибыли, носят компенсационный характер, направлены на создание и поддержание необходимой инфраструктуры для членов кооператива. В эти взносы включены также и коммунальные услуги, предоставляемые кооперативом, включая водоснабжение и водоотведение.
Бутырским районным судом г. Москве в решении от 20.01.2010 г. установлено, что ответчики пользовались земельными участками N 30 и N 31 общей площадью 1868 кв. м, на которых находятся жилой дом и нежилое строение. Размеры целевых и членских взносов в отношении ответчиков определялись на основании размера земельных участков, находящихся в их пользовании.
Поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что эти земельные участки или их часть передавались иным лицам, то с учетом равного подхода к членам и не членам кооператива, суд счел возможным обязательства по уплате взносов возложить только на ответчиков, несмотря на то, что их дочь Д.С.С. (третье лицо по настоящему делу), как следует из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от. г. N, имеет. долю в праве общей долевой собственности на расположенный на этом земельном участке жилой дом наряду с К. (1/2 доли) и Д.С.В. (4/10 доли).
Оценивая доводы встречных исковых требований К. о признании недействительными решений общих собраний пайщиков ЖСК "Дарьин" от 02.04.2011 г. (протокол N 49) и от 25.08.2011 г. (протокол N 50), суд пришел к следующему.
Законом непосредственно не определены основания и порядок судебного оспаривания решений общего собрания членов ЖСК.
Однако, как и ранее суд правомерно с учетом п. 1 ст. 7 ЖК РФ к правоотношениям сторон применил аналогию закона - положения ст. 46 ЖК РФ.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Оспаривая решения собрания пайщиков ЖСК от 02.04.2011 г. (протокол N 49), К. утверждала, что вопрос о праве правления заключать договоры на общую сумму до 400 тыс. рублей, а также праве заключения договоров на сумму 150 тыс. рублей с использованием резервного фонда не был включен в повестку дня и разрешен в рамках рассмотрения другого (шестого) вопроса.
Судом данный довод признан несостоятельным.
Шестой вопрос повестки дня сформулировал следующим образом: "Назначение целевых взносов (на ремонт подвального помещения в сумме 690 тыс. руб., водоснабжение)". В рамках этого вопроса на рассмотрение собрания предложено принять решение в отношении подвального помещения и водоснабжения. Суд верно указал, что такая формулировка вопроса повестки дня не противоречит закону и относится к исключительной компетенции правления ЖСК и общего собрания при утверждении повестки.
По вопросу о целевом взносе на водоснабжение было принято решение предоставить правлению право заключить на конкурсной основе договоры на проектирование артезианской скважины и проведение необходимых согласований на общую сумму до. тыс. руб., а также договоры на обустройство ограждения зоны санитарной охраны скважин на сумму до. тыс. руб. с использованием для этого средств резервного фонда.
Изложенное свидетельствует о том, что вопрос о целевом взносе на нужды водоснабжения поселка был включен в повестку дня. При его рассмотрении собрание не утверждало целевой взнос, а пришло к выводу о финансировании этих затрат за счет резервного фонда и предоставило для этого правлению необходимые полномочия. Решение принято собранием в пределах имеющихся у него полномочий и по вопросу, включенному в повестку дня.
Суд правильно указал, что принятое решение не возлагает на К. никаких обременений и обязанностей, а, следовательно, не нарушает ее прав и законных интересов.
Утверждение К. об отсутствии проектов договоров и смет с организациями, предложившими наиболее выгодные условия на основе проведения сравнительного анализа, тендера или конкурса по целевому взносу на ремонт подвального помещения, о неправильном определении суммы взноса на пай, суд отклонил, поскольку оно не нашло подтверждения в судебном разбирательстве. Вывод суда мотивирован в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.
Также суд указал, что сумма взноса на пай (. руб.), установленная собранием решением от 02.04.2011 г. при рассмотрении шестого вопроса повестки дня, определялась по количеству земельных участков, которыми были изначально наделены члены кооператива (114). В пользовании членов кооператива находится 111 земельных участков, в пользовании собственников жилых домов, не являющихся членами кооператива, находятся 3 земельных участка, включая 2 земельных участка, предоставленные К. и Д.С.В.
Таким образом, суд правомерно установил, что размер целевого взноса определялся в отношении не 111, а 114 участков, и данный расчет произведен правильно.
Как полагает К., в протоколе N 49 в решении по вопросу установления членских взносов неправомерно использовано понятие "условный пай", поскольку устав такого понятии не содержит.
Суд не согласился с данным доводом истца по встречному иску, поскольку отсутствие в уставе понятия "условного пая" не свидетельствует о неправомерности его использования, а приняв во внимание объяснения представителя ответчика, пришел к выводу, что принятый в кооперативе термин ни уставу, ни закону не противоречит, и прав истца по встречному иску не нарушает.
При этом, суд учел, что членский взнос, рассчитанный для К., по правилам, установленным решением общего собрания от 25.11.2008 г. и п. 6.10 Устава кооператива, определен в размере. руб. в квартал (. руб. в месяц). Размер взноса на условный пай согласно оспариваемому решению равняется. руб. в месяц, т.е. больше чем установленный для ответчика по основному иску, в связи с чем права последней не нарушает.
Оценивая оспариваемое решение ЖСК, суд признал необоснованным мнение К. о неправомерности решения о выплате членам правления и председателю ревизионной комиссии премии на сумму. руб., принятому по восьмому вопросу повестки дня, которое она мотивировала тем, что вопрос не был включен в повестку дня, не установлен размер премии для каждого члена, не указан объем выполненной работы.
При этом, суд правильно установил, что указанный вопрос был рассмотрен по повестке дня "текущие вопросы", учитывая, что вопрос о премиальном вознаграждении за год носит текущий характер, принятие решения, с которым не согласна К., не нарушает ее прав и не противоречит содержанию Устава кооператива, исследованного в судебном заседании.
Отсутствие по вопросу о назначении целевого взноса на озеленение поселка проектов договоров и смет с организациями, предложившими наиболее выгодные условия на основе проведенного сравнительного анализа, тендера, а равно не включение такого вопроса в повестку дня, по мнению суда, с которым соглашается судебная коллегия, не нарушает ни действующее законодательство, ни положения Устава, в связи с чем основания для признания решения недействительным по мотиву неинформированности лиц, принимающих участие в собрании, не имеется.
На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые К. решения общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 02.04.2011 г. являются законными и не нарушающими прав и законных интересов истицы по встречному иску.
Приходя к данному выводу, суд также указал, что и К., и Д.С.В. кооперативом по известным и представленным ему ответчиками адресам направлялись уведомления о предстоящем 02.04.2011 г. собрании с прилагаемыми к собранию материалами. Данные действия кооператива признаны судом исчерпывающими по извещению ответчиков, а, как следствие, суд согласился с заявлением ЖСК "Дарьин" о пропуске К. срока исковой давности, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ для оспаривания принятых на собрании 02.04.2011 г. решений, в связи с чем и по этим основаниям в соответствии со ст. 199 ГК РФ в данной части встречного иска отказал.
Разрешая требования К. по встречному иску, суд не нашел оснований и для признания недействительными решений общего собрания пайщиков ЖСК от 25.08.2011 г., оформленных протоколом N 50, из содержания которого следует, что общее собрание от 25.08.2011 г. было проведено посредством заочного голосования.
Проведение указанного собрания не противоречит п. 9.2.17 Устава кооператива, согласно которого предусмотрена возможность проведения собрания без совместного присутствия членов кооператива путем проведения заочного голосования. Порядок проведения такого собрания установлен в этом же пункте Устава.
Подписание протокола собрания председателем правления кооператива требованиям п. 9.2.17 Устава, вопреки мнению К., не противоречат.
В повестку дня был внесен только один вопрос, связанный с текущими и прошлыми взаимоотношениями с ЗАО "Ариус-2". Собрание постановило заключить договор с этим обществом и установить для этих целей целевой взнос, в котором зачтены ранее собранные, но не использованные средства целевых взносов.
Поскольку никаких иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении порядка, установленного п. 9.2.17 Устава, при принятии оспариваемых решений, К. не приведено, суд правомерно пришел к выводу, что истец по встречному иску не доказала, что оспариваемые решения общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от 25.08.2011 г. являются незаконными и нарушающими ее права и законные интересы.
В обоснование апелляционных жалоб и дополнений к ним К. и Д.С.В., а также их представитель В. указали, что ответчики отказались от предоставления ЖСК "Дарьин" услуг, заключив 01.02.2010 г. с ООО "Недвижимость Плюс" договор оказания услуг по содержанию и эксплуатации жилого дома, в связи с чем судом неверно возложены на ответчиков обязательства по оплате услуг, которыми они не пользуются.
Однако, судебная коллегия не находит оснований признать данный довод жалоб обоснованным, поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств отказа от предоставления соответствующих услуг ЖСК "Дарьин" и, как следствие, не получение таких услуг за спорный период. Заключение ответчиками по основному иску договора с третьим лицом о предоставлении услуг (том 2 л.д. 186 - 187), в том числе предоставление которых не входит в обязанность ЖСК "Дарьин", расценивается как получение дополнительных услуг собственниками недвижимого имущества и является правом последних, однако, не освобождает от несения обязанности по оплате услуг, оказываемых ЖСК.
Довод жалоб о том, что занимаемые ответчиками участки выбыли из пользования кооператива, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтвержден.
Несогласие ответчиков с установлением размеров членских и целевых взносов, в том числе с порядком их формирования, признается необоснованным, поскольку не основано на нормах права, направлено на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, тогда как основания к этому у судебной коллегии отсутствуют.
При этом, апелляционная инстанция учитывает, что при принятии обжалуемого решения суд правильно сослался на принятое ранее и вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы, предметом которого было установление аналогичных правоотношений сторон и проверка обоснованности возложения ЖСК "Дарьин" на ответчиков обязанности по оплате целевых и членских взносов. При рассмотрении данного спора суд нашел действия кооператива обоснованными.
Занятая в настоящее время стороной ответчиков по основному иску позиция свидетельствует о несогласии, в том числе и с ранее принятым решением, а доводы о том, что с момента принятия вступившего в законную силу решения обстоятельства существенно изменились, направлены на избежание гражданской ответственности за нарушение возложенных обязательств.
Ссылки ответчиков на решение Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве, которым до вынесения решения судом было установлено, что К. и Д.С.В. не принадлежат права собственности на объекты электрохозяйства ЖСК "Дарьин", требующие обслуживание, не влекут отмену решения по следующим основаниям.
В частности, стороной ответчиков в силу ст. 327.1 ГПК РФ не приведено обоснований, по которым указанное ими решение не могло быть представлено суду первой инстанции, при том, что решение ФАС по г. Москве принято 13.02.2012 г., в нем указан срок обжалования в течение трех месяцев со дня принятия, в связи с чем руководствоваться им при принятии решения у суда в случае его представления в материалы дела достаточных оснований не имелось.
Впоследствии, если ответчики полагают, что содержание принятого Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве решения влияет на их права и обязанности в отношениях с ЖСК "Дарьин" К. и Д.С.В. не лишены права обратиться в ЖСК с заявлением о производстве перерасчета платежей.
Поскольку в соответствии ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем довод ответчиков о том, что при рассмотрении дела в их отсутствии суду следовало принять заочное решение, отклоняется, поскольку данный основан на неверном применении норм процессуального права.
В остальной части доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, поданные Д.С.В. и К., а также их представителем В., приводились обществом в обоснование своих требований по встречному иску и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется.
Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.
Принимая решения по основному и встречному искам, суд разрешил вопрос о судебных расходах.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец заключил договор об оказании юридической помощи от 19.12.2011 г., в соответствии с которым адвокат Плотников В.А. обязался представлять интересы доверителя в Бутырском районном суде г. Москвы по искам Доверителя к К. и Д.С.В. о взыскании задолженности в пользу кооператива. Размер вознаграждения по договору составил. руб. Согласно платежному поручению N. от 20.12.2011 г., истец оплатил услуги адвоката в размере. руб.
Поскольку требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя основано на нормах процессуального права, факт оплаты расходов материалами дела подтвержден, суд с учетом принципа разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере. руб. с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины: с К. - . руб. коп., с Д.С.В. - . руб. коп., которую истец заплатил при подаче исковых заявлений.
Решение суда в части взыскания судебных расходов соответствует нормам процессуального права, в связи с чем оснований к его отмене также не имеется.
Вместе с тем, как было указано выше, в мотивировочной части решения суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска К., однако, в резолютивной части решения об этом суд не указал.
Определением суда от 05.09.2012 г. заявление ЖСК "Дарьин" о вынесении дополнительного решения оставлено без удовлетворения, поскольку данное заявление не может быть разрешено судом в том же составе.
В интересах законности, под которыми применительно к ст. 2, ст. 195 ГПК РФ понимается необходимость устранения неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного акта, судебная коллегия считает необходимым решение суда дополнить, указав в его резолютивной части на отказ в удовлетворении встречного иска К. к ЖСК "Дарьин" о признании недействительными решений общего собрания.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года.
В удовлетворении встречного иска К. к ЖСК "Дарьин" о признании недействительными решений общего собрания отказать.
В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)