Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2011 N 4Г/2-10190/10

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N 4г/2-10190/10


Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца ТСЖ "Скаковая 5", подписанную С. в качестве председателя правления ТСЖ "Скаковая 5", поступившую в суд надзорной инстанции 16 ноября 2010 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Скаковая 5" к У. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истребованному 29 ноября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 09 декабря 2010 года,

установил:

ТСЖ "Скаковая 5" в лице С. в качестве председателя правления ТСЖ "Скаковая 5" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 16 июля 2010 года исковое заявление ТСЖ "Скаковая 5", подписанное С. в качестве председателя правления ТСЖ "Скаковая 5", оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 222 ГПК РФ (заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года определение суда от 16 июля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец ТСЖ "Скаковая 5" в лице С. в качестве председателя правления ТСЖ "Скаковая 5" выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что 08 декабря 2009 года ТСЖ "Скаковая 5" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; означенное исковое заявление ТСЖ "Скаковая 5" подписано С. в качестве председателя правления ТСЖ "Скаковая 5"; в подтверждение полномочий С. как председателя правления ТСЖ "Скаковая 5" представлена выписка из протокола заседания правления ТСЖ "Скаковая 5" от 02 апреля 2009 года, в соответствии с которой решением заседания правления ТСЖ "Скаковая 5" от 02 апреля 2009 года (оформленного протоколом заседания правления ТСЖ "Скаковая 5" от 02 апреля 2009 года N 1) председателем правления ТСЖ "Скаковая 5" избран С.; непосредственно протокол заседания правления ТСЖ "Скаковая 5" от 02 апреля 2009 года (или его надлежащим образом заверенная копия) суду представлен не был; в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 июля 2009 года, от 16 марта 2010 года, от 03 июня 2010 года, от 11 июня 2010 года, от 28 июня 2010 года, и от 15 июля 2010 года на момент обращения в суд с иском и на момент рассмотрения судом вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, по данным ФНС России, председателем правления ТСЖ "Скаковая 5" являлась И. (а не С.), которая и была указана в регистрационных документах в качестве лица, обладающего правом действовать без доверенности от имени ТСЖ "Скаковая 5"; относительно С. как о председателе правления ТСЖ "Скаковая 5" на дату предъявления иска в суд и на дату оставления искового заявления без рассмотрения какие-либо сведения в Едином государственном реестре юридических лиц как о лице, имеющем право действовать от имени ТСЖ "Скаковая 5" без доверенности, отсутствовали.
Рассматривая вопрос об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, суд пришел к выводу об отсутствии у С. полномочий на подписание и предъявление настоящего иска от имени ТСЖ "Скаковая 5", поскольку в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на дату предъявления в суд данного иска и на дату постановления судом означенного определения об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения) председателем правления ТСЖ "Скаковая 5" значилась И., а не С.; согласно ст. 23 Федерального закона "О некоммерческих организациях" изменения учредительных документов некоммерческой организации вступают в силу со дня их государственной регистрации; С. на дату предъявления в суд данного иска и на дату постановления судом означенного определения об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения председателем правления ТСЖ "Скаковая 5", согласно означенным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, не являлся.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как не только на дату предъявления настоящего иска, но и на дату оставления означенного искового заявления без рассмотрения, лицом, имеющим право действовать от имени ТСЖ "Скаковая 5" без доверенности являлась И., а не С., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 июля 2010 года и от 01 сентября 2010 года, в которых председателем правления ТСЖ "Скаковая 5" указана И.; сведения о С. в качестве председателя правления ТСЖ "Скаковая 5" содержатся лишь в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08 сентября 2010 года, которая касается периода после оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанций норм процессуального права по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца ТСЖ "Скаковая 5", подписанной С. в качестве председателя правления ТСЖ "Скаковая 5", не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных определения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы истца ТСЖ "Скаковая 5", подписанной С. в качестве председателя правления ТСЖ "Скаковая 5", на определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Скаковая 5" к У. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)