Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Драничникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Ильиной И.Н.,
судей: Лукоянова А.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Т. В.П., В.Т. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В.В., В.Ю., М.В., М.Л., М.М. Р. и ООО "УК "Жилстрой-1" на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 22.07.2013 года по гражданскому делу по иску Т., В.П., В.Ю., В.Т. в своих интересах и интересах н/л В.., М.В., М.Л., М.М., Р. к ООО УК "Жилстрой-1", МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Т. и В.П., поддержавших свою жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК Жилстрой-1", представителя ООО "УК-Жилстрой-1" Б., поддержавшую свою жалобу и возражавшую против жалобу истцов, представителя МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" Ч., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т., В.П., В.Ю., В.Т. в своих интересах и интересах н/л В. М.В., М.Л., М.М., Р. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилстрой-1" и МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" о признании незаконными действий ООО "УК "Жилстрой-1", МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" по предоставлению жителям дома <адрес> коммунальных услуг - холодное и горячее водоснабжение не соответствующими составу и свойствам воды санитарным нормам и правилам, взыскании компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование требований указывали, что поставщиком коммунальной услуги - холодное водоснабжение для жителей указанного дома является МУП г. Костромы "Костромагорводоканал". Границей его ответственности по предоставлению коммунального ресурса в доме является стена дома или место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. Приготовление горячей воды происходит непосредственно в самом доме с помощью теплового узла - бойлера, который входит в состав внутридомовых инженерных систем дома. Техническим обслуживанием внутридомовых инженерных систем дома с декабря ДД.ММ.ГГГГ года занималась Управляющая компания ООО "УК Жилстрой", с ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Жилстрой-1". С ДД.ММ.ГГГГ жители дома стали замечать, что из кранов течет вода ненадлежащего качества. На многочисленные жалобы жителей МКД представители ООО "УК Жилстрой-1" не обращали внимания. ДД.ММ.ГГГГ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" проводил исследования, по результатам которых было выявлено несоответствие физико-химических показателей подаваемой воды. В результате подачи воды, не соответствующей санитарным нормам и правилам, были созданы не только не благоприятные, но и не безопасные условия проживания в доме, внутридомовые коммуникации были приведены в предаварийное состояние. Истцам был причинен моральный вред, нравственные страдания, которые выразились в нервных срывах, душевных переживаниях, продолжались значительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцами неоднократно уточнялись, были приведены доводы о том, что Управляющей компании ООО "УК Жилстрой-1" причинен ущерб и нанесен вред общему имуществу: внутридомовым сетям - розлив ГВС и ХВС, стояки ХВС и ГВС, линия рециркуляции ХВС и ГВС, бойлер, общедомовые приборы учета ХВС, контрольно-измерительная аппаратура, манометры, градусники. Причина приведения их в негодность - полное отсутствие технического обслуживания, не проведение плановых прочисток, промывок.
- Просили признать незаконными действия ООО "УК Жилстрой-1" по предоставлению жителям квартир N <адрес>у <адрес> коммунальной услуги горячее водоснабжение не соответствующей по составу и свойствам воды санитарным нормам и правилам;
- - признать незаконными действия МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" по предоставлению жителям квартир N <адрес>у <адрес>, коммунальных услуг - холодное водоснабжение и холодное водоснабжение в целях приготовления горячего водоснабжения, не соответствующих по составу и свойствам воды санитарным нормам и правилам;
- - взыскать с ООО "УК "Жилстрой-1" уплаченные за подогрев за период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в пользу Т. - <данные изъяты> руб., в пользу М-вых и Р. - <данные изъяты> руб., в пользу В-вых - <данные изъяты> руб.;
- - взыскать с МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" уплаченные за ХВС и ХВС для ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в пользу Т. <данные изъяты> руб., в пользу М-вых и Р. - <данные изъяты> руб., в пользу В-вых - <данные изъяты> руб.;
- - взыскать с ООО "УК Жилстрой-1" за нанесенный ущерб внутридомовым инженерным системам дома в счет стоимости розлива и стояков ГВС и ХВС, линии рециркуляции ГВС, бойлера, 2 приборов учета ХВС, контрольно измерительной и запорной аппаратуры в общей сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления данных денежных средств на счет <данные изъяты> для учета на резервном счете капитального ремонта МКД по адресу: <адрес>;
- - взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов;
- - взыскать предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Жилстрой", администрация г. Костромы, ООО "Заволжье", АО "Строитель", ОАО "ЕИРКЦ", ООО "КТЭК", а также собственники квартир <адрес>
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 22 июля 2013 года признаны незаконными действия ООО "УК Жилстрой-1" по представлению жителям квартир N <адрес>у в <адрес> коммунальной услуги - горячее водоснабжение ненадлежащего качества.
С ООО "Управляющая компания "Жилстрой-1" взыскана:
- в пользу Т. сумма, уплаченная за подогрев воды в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу М.В. сумма, уплаченная за подогрев воды в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу М.Л. сумма, уплаченная за подогрев воды в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу М.М. сумма, уплаченная за подогрев воды в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу Р. сумма, уплаченная за подогрев воды в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу В.П. сумма, уплаченная за подогрев воды в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу В.Ю. сумма, уплаченная за подогрев воды в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу В.Т. сумма, уплаченная за подогрев воды в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО УК "Жилстрой-1" в доход бюджета городского округа г. Костромы взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Т. и В.П. просят отменить решение суда и удовлетворить заявленные ими исковые требования в полном объеме. Не согласны с выводом суда о том, что представленный МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" коммунальный ресурс ХВС и ХВС для ГВС соответствует санитарным нормам и правилам, поскольку весь поток ХВС ДД.ММ.ГГГГ года, направленный в бойлер, не соответствовал санитарному законодательству. Указывают на неправильное оформление протокола лабораторных исследований N от ДД.ММ.ГГГГ года, которому суд отдал предпочтение, игнорируя протоколы N от ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду отсутствия в нем подписи должностного лица, хотя эта подпись присутствует во всех остальных протоколах. С этим вопросом суд не разобрался и это не нашло отражения в решении суда. Считают МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" ответственным перед жителями МКД за поставку ресурса ХВС и ХВС для ГВС надлежащего качества, за поставку которого предприятие напрямую получает денежные средства. Считают необоснованным решение суда в части установления момента окончания предоставления услуги ГВС ненадлежащего качества собственнику <адрес>, поскольку качество горячей воды даже в ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало санитарным нормам. Судом не рассмотрены должным образом представленные заявления о подлоге доказательств и не представлены результаты анализа в вынесенном решении. Не согласны с размером компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая его заниженным.
В апелляционной жалобе директор ООО "Управляющая компания "Жилстрой-1" М.Н. просит отменить решение суда полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно установлено лицо, на которое должна быть возложена ответственность за подачу коммунального ресурса ненадлежащего качества, полагая ответственным за данную услугу МУП г. Костромы "Костромагорводоканал". Считает, что материалы дела доказывают вину МУП "Костромагорводоканал" в поставке в МКД N по <адрес>у воды с нарушением санитарных норм и правил. ООО "УК Жилстрой-1" не могло повлиять на качество воды, поставленной ресурсоснабжающей организацией. Считает, что судом неверно определено окончание периода, в котором вода не соответствовала СаНПиН. Полагает, что в квартирах N и N следует считать один день - ДД.ММ.ГГГГ года, указание срока окончания до ДД.ММ.ГГГГ основано на предположениях.
В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" просит решение суда оставить без изменения, указывая, что истцы правомерно вносили плату за холодное водоснабжение и водоотведение МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" как ресурсоснабжающей организации, при этом управляющая организация отвечает за предоставление услуги надлежащего качества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений представителя МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" относительно апелляционных жалоб, обозрев материалы гражданских дел N по иску Т., В.П. к ООО "УК Жилстрой" о понуждении выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, N по иску Т., В.П. к ООО "УК Жилстрой" в защиту прав потребителя, материал проверки КУСП N по заявлению В.П., Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" по предоставлению жителям квартир N <адрес>у <адрес>, коммунальных услуг - холодное водоснабжение и холодное водоснабжение в целях приготовления горячего водоснабжения, не соответствующих по составу и свойствам воды санитарным нормам и правилам, взыскании с МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" уплаченных за ХВС и ХВС для ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в пользу Т. - <данные изъяты> руб., в пользу М-вых и Р. - <данные изъяты> руб., в пользу В-вых - <данные изъяты> руб.; взыскании с МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" компенсации морального вреда и штрафа, суд обоснованно исходил из того, что МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" не может быть признано ответственным перед истцами за предоставление коммунальных услуг по водоснабжению ненадлежащего качества.
Указанный вывод основан на законе, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, действовавших на рассматриваемый в настоящем деле период предоставления услуг, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, а исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, к коммунальным услугам относятся услуги по холодному и горячему водоснабжению, такой коммунальной услуги как "холодное водоснабжение для горячего водоснабжения" собственникам помещений в многоквартирном доме не оказывается. Холодная вода как ресурс для горячего водоснабжения поставляется не собственникам помещений, а исполнителю коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Также из вышеприведенных норм и материалов дела следует, что в отношении истцов исполнителем коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась управляющая компания ООО "УК Жилстрой-1". МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" исполнителем коммунальных услуг, в том числе и по холодному водоснабжению, для истцов не являлся. Ресурсоснабжающая организация могла быть исполнителем коммунальных услуг только в случае непосредственного управления домом. То обстоятельство, что истцы оплачивали холодную воду напрямую МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", этого вывода не опровергает.
Так, в п. 9 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, при таком способе управления исполнителем коммунальных услуг будет управляющая компания.
В ч. 6.2, ч. 6.3 ст. 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, ответственным перед истцами за качество холодной и горячей воды в период с ДД.ММ.ГГГГ является ООО "УК Жилстрой-1", а не МУП г. Костромы "Костромагорводоканал".
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований к МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" суд обоснованно указал, что факт поставки холодной воды, не отвечающей предъявляемым к ней требованиям по качеству, на вводе в <адрес>у в городе Костроме нельзя признать доказанным. Доводы апелляционных жалоб о необоснованности этого вывода основаны лишь на предположении о том, что, поскольку из протокола лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вводе в бойлер холодная вода по мутности и содержанию железа не соответствовала установленным требованиям, а бойлер находится недалеко от ввода в дом, то и на вводе в дом холодная вода была ненадлежащего качества. Между тем этот протокол является косвенным доказательством, поскольку прямо не указывает на искомый факт - качество воды на вводе в дом, и для вывода о некачественной холодной воде на вводе в дом необходимо наличие еще каких-либо доказательств косвенно об этом свидетельствующих. Однако иные доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что в дом поставляется некачественная холодная вода, отсутствуют. Напротив, из того же протокола лабораторных исследований следует, что качество воды после прохождения по инженерным коммуникациям жилого <адрес>у ухудшается: если на вводе в бойлер содержание железа составляет 0,67, то по выходу из бойлера - 5,6, а в некоторых квартирах от 0,8 до 5,44 мг/д3. Согласно протоколам лабораторных исследований воды в резервуаре чистой воды правобережных ОСВ соответствует нормативу - СанПиН 2.1.3.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества". То обстоятельство, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписан только зав. Лабораторией водоснабжения, не ставит под сомнение выводы содержащиеся в нем, поскольку отсутствует нормативный акт, обязывающий подписывать такие документы двумя лицами, а также акт, запрещающий проводить соответствующие исследования непосредственно зав. лабораторией без привлечения иных работников лаборатории.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, направленных к ответчику МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", подлежит оставлению без изменения.
Также подлежит оставлению без изменения то же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "УК Жилстрой-1" компенсации материального ущерба, выразившегося в ухудшении состояния внутридомовых инженерных систем дома, и состоящего из стоимости розлива и стояков ГВС и ХВС, линии рециркуляции ГВС, бойлера, 2 приборов учета ХВС, контрольно измерительной и запорной аппаратуры в общей сумме <данные изъяты> руб. При рассмотрении этих требований суд правильно указал, что в силу ст. 1064 ГК РФ для принятия решения о возмещении вреда необходима совокупность всех следующих элементов деликтного состава: наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) ответчика, причинно-следственная связь между вредом и неправомерными действиями (бездействием) ответчика, а также вина причинителя вреда. В силу закона презюмируется только наличие вины причинителя вреда, все остальные элементы должны быть доказаны истцом. В качестве неправомерных действий (бездействия) ответчика истцы указывают невыполнение управляющей компанией промывок с использованием химических средств инженерных систем дома. Между тем ни в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 702, ни в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, не предусмотрена обязанность управляющей компании производить промывку с использованием химических средств внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения. Не доказана и даже не обозначена истцами причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию внутридомового имущества и плохим состоянием систем водоснабжения. При этом следует отметить, что ООО "УК Жилстрой-1" приняло дом в управление с ДД.ММ.ГГГГ года, а жалобы истцов на качество воды стали регулярными с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за такой короткий период ухудшение качества воды и внутридомовых коммуникаций не могло быть связано с действием (бездействием) управляющей компании. Кроме того, как пояснили сами истцы, следующая управляющая компания "Заволжье" отказалась проводить промывку труб, а за счет собственников помещений осуществило замену систем водоснабжения. Между тем предложения ООО "УК "Жилстрой-1" о капитальном ремонте систем водоснабжения собственниками квартир дома, в том числе и истцами, приняты не были.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Т. о предоставлении ответчиком - управляющей компанией документов, не соответствующих действительности, поскольку эти документы судом не были приняты в качестве относимых доказательства.
Удовлетворяя требования о признании незаконными действий ООО "УК Жилстрой-1" по предоставлению жителям квартир N <адрес>у <адрес> коммунальной услуги горячее водоснабжение не соответствующей по составу и свойствам воды санитарным нормам и правилам, суд обоснованно исходил из того, что факт подачи горячей воды ненадлежащего качества подтвержден достаточными и достоверными доказательствами. Согласно акту отбора образцов (проб) воды от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>у были взяты пробы воды (л.д. 30 т. 1) Согласно протоколу лабораторных исследований N от ДД.ММ.ГГГГ пробы горячей воды, выходящей из бойлера, не соответствуют требованиям СаНПиН 2.1.4.2496-09, 2.1.4.1074-01 по мутности и содержанию железа. Взятые в нескольких квартирах дома пробы горячей воды также не соответствуют санитарным нормам и правилам (л.д. 32-33 т. 1).
При определении периода для перерасчета оплаты за подогрев горячей воды (иных требований о перерасчете за холодную воду, за ХВС для ГВС к ООО "УК Жилстрой-1" истцы не предъявляли), суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, действовавших в 2011 году, период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил; с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.
В связи с этим по <адрес> суд счел период предоставления услуг надлежащего качества оконченным с момента составления акта отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ и протокола лабораторных исследований горячей водопроводной воды от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что горячая вода в этой квартире соответствует установленным требованиям, за исключением требований по температуре. То обстоятельство, что впоследствии на основании лабораторных исследований было установлено, что в декабре (ДД.ММ.ГГГГ года) вода вновь не соответствует установленным требованиям по мутности и содержанию железа, не означает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Т. подавалась некачественная вода.
По квартирам N факт возобновления подачи воды надлежащего качества в установленном порядке ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в любой другой период до ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован.
Установив факт нарушения прав истцов на получение коммунальных услуг надлежащего качества, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда. Однако определенный судом размер компенсации - <данные изъяты> руб., судебная коллегия находит не отвечающим установленным в ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости. В связи с этим судебная коллегия находит решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежащим изменению. Коллегия считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. В связи с этим это же решение подлежит изменению в части размера взысканного в пользу истцов штрафа и общей суммы.
Таким образом, в с ООО "Управляющая компания "Жилстрой-1" подлежит взысканию:
- в пользу Т. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу М.В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу М.Л. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу М.М. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу Р. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу В.П. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу В.Ю. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу В.Т. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
В остальной части судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 июля 2013 года в части размера компенсации морального вреда, суммы штрафа и общей суммы, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов изменить.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилстрой-1"
- в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу М.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу М.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу В.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу В.Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1672
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-1672
Судья Драничникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Ильиной И.Н.,
судей: Лукоянова А.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Т. В.П., В.Т. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В.В., В.Ю., М.В., М.Л., М.М. Р. и ООО "УК "Жилстрой-1" на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 22.07.2013 года по гражданскому делу по иску Т., В.П., В.Ю., В.Т. в своих интересах и интересах н/л В.., М.В., М.Л., М.М., Р. к ООО УК "Жилстрой-1", МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Т. и В.П., поддержавших свою жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК Жилстрой-1", представителя ООО "УК-Жилстрой-1" Б., поддержавшую свою жалобу и возражавшую против жалобу истцов, представителя МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" Ч., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т., В.П., В.Ю., В.Т. в своих интересах и интересах н/л В. М.В., М.Л., М.М., Р. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилстрой-1" и МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" о признании незаконными действий ООО "УК "Жилстрой-1", МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" по предоставлению жителям дома <адрес> коммунальных услуг - холодное и горячее водоснабжение не соответствующими составу и свойствам воды санитарным нормам и правилам, взыскании компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование требований указывали, что поставщиком коммунальной услуги - холодное водоснабжение для жителей указанного дома является МУП г. Костромы "Костромагорводоканал". Границей его ответственности по предоставлению коммунального ресурса в доме является стена дома или место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. Приготовление горячей воды происходит непосредственно в самом доме с помощью теплового узла - бойлера, который входит в состав внутридомовых инженерных систем дома. Техническим обслуживанием внутридомовых инженерных систем дома с декабря ДД.ММ.ГГГГ года занималась Управляющая компания ООО "УК Жилстрой", с ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Жилстрой-1". С ДД.ММ.ГГГГ жители дома стали замечать, что из кранов течет вода ненадлежащего качества. На многочисленные жалобы жителей МКД представители ООО "УК Жилстрой-1" не обращали внимания. ДД.ММ.ГГГГ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" проводил исследования, по результатам которых было выявлено несоответствие физико-химических показателей подаваемой воды. В результате подачи воды, не соответствующей санитарным нормам и правилам, были созданы не только не благоприятные, но и не безопасные условия проживания в доме, внутридомовые коммуникации были приведены в предаварийное состояние. Истцам был причинен моральный вред, нравственные страдания, которые выразились в нервных срывах, душевных переживаниях, продолжались значительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцами неоднократно уточнялись, были приведены доводы о том, что Управляющей компании ООО "УК Жилстрой-1" причинен ущерб и нанесен вред общему имуществу: внутридомовым сетям - розлив ГВС и ХВС, стояки ХВС и ГВС, линия рециркуляции ХВС и ГВС, бойлер, общедомовые приборы учета ХВС, контрольно-измерительная аппаратура, манометры, градусники. Причина приведения их в негодность - полное отсутствие технического обслуживания, не проведение плановых прочисток, промывок.
- Просили признать незаконными действия ООО "УК Жилстрой-1" по предоставлению жителям квартир N <адрес>у <адрес> коммунальной услуги горячее водоснабжение не соответствующей по составу и свойствам воды санитарным нормам и правилам;
- - признать незаконными действия МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" по предоставлению жителям квартир N <адрес>у <адрес>, коммунальных услуг - холодное водоснабжение и холодное водоснабжение в целях приготовления горячего водоснабжения, не соответствующих по составу и свойствам воды санитарным нормам и правилам;
- - взыскать с ООО "УК "Жилстрой-1" уплаченные за подогрев за период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в пользу Т. - <данные изъяты> руб., в пользу М-вых и Р. - <данные изъяты> руб., в пользу В-вых - <данные изъяты> руб.;
- - взыскать с МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" уплаченные за ХВС и ХВС для ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в пользу Т. <данные изъяты> руб., в пользу М-вых и Р. - <данные изъяты> руб., в пользу В-вых - <данные изъяты> руб.;
- - взыскать с ООО "УК Жилстрой-1" за нанесенный ущерб внутридомовым инженерным системам дома в счет стоимости розлива и стояков ГВС и ХВС, линии рециркуляции ГВС, бойлера, 2 приборов учета ХВС, контрольно измерительной и запорной аппаратуры в общей сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления данных денежных средств на счет <данные изъяты> для учета на резервном счете капитального ремонта МКД по адресу: <адрес>;
- - взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов;
- - взыскать предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Жилстрой", администрация г. Костромы, ООО "Заволжье", АО "Строитель", ОАО "ЕИРКЦ", ООО "КТЭК", а также собственники квартир <адрес>
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 22 июля 2013 года признаны незаконными действия ООО "УК Жилстрой-1" по представлению жителям квартир N <адрес>у в <адрес> коммунальной услуги - горячее водоснабжение ненадлежащего качества.
С ООО "Управляющая компания "Жилстрой-1" взыскана:
- в пользу Т. сумма, уплаченная за подогрев воды в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу М.В. сумма, уплаченная за подогрев воды в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу М.Л. сумма, уплаченная за подогрев воды в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу М.М. сумма, уплаченная за подогрев воды в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу Р. сумма, уплаченная за подогрев воды в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу В.П. сумма, уплаченная за подогрев воды в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу В.Ю. сумма, уплаченная за подогрев воды в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу В.Т. сумма, уплаченная за подогрев воды в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО УК "Жилстрой-1" в доход бюджета городского округа г. Костромы взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Т. и В.П. просят отменить решение суда и удовлетворить заявленные ими исковые требования в полном объеме. Не согласны с выводом суда о том, что представленный МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" коммунальный ресурс ХВС и ХВС для ГВС соответствует санитарным нормам и правилам, поскольку весь поток ХВС ДД.ММ.ГГГГ года, направленный в бойлер, не соответствовал санитарному законодательству. Указывают на неправильное оформление протокола лабораторных исследований N от ДД.ММ.ГГГГ года, которому суд отдал предпочтение, игнорируя протоколы N от ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду отсутствия в нем подписи должностного лица, хотя эта подпись присутствует во всех остальных протоколах. С этим вопросом суд не разобрался и это не нашло отражения в решении суда. Считают МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" ответственным перед жителями МКД за поставку ресурса ХВС и ХВС для ГВС надлежащего качества, за поставку которого предприятие напрямую получает денежные средства. Считают необоснованным решение суда в части установления момента окончания предоставления услуги ГВС ненадлежащего качества собственнику <адрес>, поскольку качество горячей воды даже в ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало санитарным нормам. Судом не рассмотрены должным образом представленные заявления о подлоге доказательств и не представлены результаты анализа в вынесенном решении. Не согласны с размером компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая его заниженным.
В апелляционной жалобе директор ООО "Управляющая компания "Жилстрой-1" М.Н. просит отменить решение суда полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно установлено лицо, на которое должна быть возложена ответственность за подачу коммунального ресурса ненадлежащего качества, полагая ответственным за данную услугу МУП г. Костромы "Костромагорводоканал". Считает, что материалы дела доказывают вину МУП "Костромагорводоканал" в поставке в МКД N по <адрес>у воды с нарушением санитарных норм и правил. ООО "УК Жилстрой-1" не могло повлиять на качество воды, поставленной ресурсоснабжающей организацией. Считает, что судом неверно определено окончание периода, в котором вода не соответствовала СаНПиН. Полагает, что в квартирах N и N следует считать один день - ДД.ММ.ГГГГ года, указание срока окончания до ДД.ММ.ГГГГ основано на предположениях.
В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" просит решение суда оставить без изменения, указывая, что истцы правомерно вносили плату за холодное водоснабжение и водоотведение МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" как ресурсоснабжающей организации, при этом управляющая организация отвечает за предоставление услуги надлежащего качества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений представителя МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" относительно апелляционных жалоб, обозрев материалы гражданских дел N по иску Т., В.П. к ООО "УК Жилстрой" о понуждении выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, N по иску Т., В.П. к ООО "УК Жилстрой" в защиту прав потребителя, материал проверки КУСП N по заявлению В.П., Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" по предоставлению жителям квартир N <адрес>у <адрес>, коммунальных услуг - холодное водоснабжение и холодное водоснабжение в целях приготовления горячего водоснабжения, не соответствующих по составу и свойствам воды санитарным нормам и правилам, взыскании с МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" уплаченных за ХВС и ХВС для ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в пользу Т. - <данные изъяты> руб., в пользу М-вых и Р. - <данные изъяты> руб., в пользу В-вых - <данные изъяты> руб.; взыскании с МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" компенсации морального вреда и штрафа, суд обоснованно исходил из того, что МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" не может быть признано ответственным перед истцами за предоставление коммунальных услуг по водоснабжению ненадлежащего качества.
Указанный вывод основан на законе, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, действовавших на рассматриваемый в настоящем деле период предоставления услуг, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, а исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, к коммунальным услугам относятся услуги по холодному и горячему водоснабжению, такой коммунальной услуги как "холодное водоснабжение для горячего водоснабжения" собственникам помещений в многоквартирном доме не оказывается. Холодная вода как ресурс для горячего водоснабжения поставляется не собственникам помещений, а исполнителю коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Также из вышеприведенных норм и материалов дела следует, что в отношении истцов исполнителем коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась управляющая компания ООО "УК Жилстрой-1". МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" исполнителем коммунальных услуг, в том числе и по холодному водоснабжению, для истцов не являлся. Ресурсоснабжающая организация могла быть исполнителем коммунальных услуг только в случае непосредственного управления домом. То обстоятельство, что истцы оплачивали холодную воду напрямую МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", этого вывода не опровергает.
Так, в п. 9 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, при таком способе управления исполнителем коммунальных услуг будет управляющая компания.
В ч. 6.2, ч. 6.3 ст. 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, ответственным перед истцами за качество холодной и горячей воды в период с ДД.ММ.ГГГГ является ООО "УК Жилстрой-1", а не МУП г. Костромы "Костромагорводоканал".
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований к МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" суд обоснованно указал, что факт поставки холодной воды, не отвечающей предъявляемым к ней требованиям по качеству, на вводе в <адрес>у в городе Костроме нельзя признать доказанным. Доводы апелляционных жалоб о необоснованности этого вывода основаны лишь на предположении о том, что, поскольку из протокола лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вводе в бойлер холодная вода по мутности и содержанию железа не соответствовала установленным требованиям, а бойлер находится недалеко от ввода в дом, то и на вводе в дом холодная вода была ненадлежащего качества. Между тем этот протокол является косвенным доказательством, поскольку прямо не указывает на искомый факт - качество воды на вводе в дом, и для вывода о некачественной холодной воде на вводе в дом необходимо наличие еще каких-либо доказательств косвенно об этом свидетельствующих. Однако иные доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что в дом поставляется некачественная холодная вода, отсутствуют. Напротив, из того же протокола лабораторных исследований следует, что качество воды после прохождения по инженерным коммуникациям жилого <адрес>у ухудшается: если на вводе в бойлер содержание железа составляет 0,67, то по выходу из бойлера - 5,6, а в некоторых квартирах от 0,8 до 5,44 мг/д3. Согласно протоколам лабораторных исследований воды в резервуаре чистой воды правобережных ОСВ соответствует нормативу - СанПиН 2.1.3.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества". То обстоятельство, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписан только зав. Лабораторией водоснабжения, не ставит под сомнение выводы содержащиеся в нем, поскольку отсутствует нормативный акт, обязывающий подписывать такие документы двумя лицами, а также акт, запрещающий проводить соответствующие исследования непосредственно зав. лабораторией без привлечения иных работников лаборатории.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, направленных к ответчику МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", подлежит оставлению без изменения.
Также подлежит оставлению без изменения то же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "УК Жилстрой-1" компенсации материального ущерба, выразившегося в ухудшении состояния внутридомовых инженерных систем дома, и состоящего из стоимости розлива и стояков ГВС и ХВС, линии рециркуляции ГВС, бойлера, 2 приборов учета ХВС, контрольно измерительной и запорной аппаратуры в общей сумме <данные изъяты> руб. При рассмотрении этих требований суд правильно указал, что в силу ст. 1064 ГК РФ для принятия решения о возмещении вреда необходима совокупность всех следующих элементов деликтного состава: наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) ответчика, причинно-следственная связь между вредом и неправомерными действиями (бездействием) ответчика, а также вина причинителя вреда. В силу закона презюмируется только наличие вины причинителя вреда, все остальные элементы должны быть доказаны истцом. В качестве неправомерных действий (бездействия) ответчика истцы указывают невыполнение управляющей компанией промывок с использованием химических средств инженерных систем дома. Между тем ни в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 702, ни в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, не предусмотрена обязанность управляющей компании производить промывку с использованием химических средств внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения. Не доказана и даже не обозначена истцами причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию внутридомового имущества и плохим состоянием систем водоснабжения. При этом следует отметить, что ООО "УК Жилстрой-1" приняло дом в управление с ДД.ММ.ГГГГ года, а жалобы истцов на качество воды стали регулярными с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за такой короткий период ухудшение качества воды и внутридомовых коммуникаций не могло быть связано с действием (бездействием) управляющей компании. Кроме того, как пояснили сами истцы, следующая управляющая компания "Заволжье" отказалась проводить промывку труб, а за счет собственников помещений осуществило замену систем водоснабжения. Между тем предложения ООО "УК "Жилстрой-1" о капитальном ремонте систем водоснабжения собственниками квартир дома, в том числе и истцами, приняты не были.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Т. о предоставлении ответчиком - управляющей компанией документов, не соответствующих действительности, поскольку эти документы судом не были приняты в качестве относимых доказательства.
Удовлетворяя требования о признании незаконными действий ООО "УК Жилстрой-1" по предоставлению жителям квартир N <адрес>у <адрес> коммунальной услуги горячее водоснабжение не соответствующей по составу и свойствам воды санитарным нормам и правилам, суд обоснованно исходил из того, что факт подачи горячей воды ненадлежащего качества подтвержден достаточными и достоверными доказательствами. Согласно акту отбора образцов (проб) воды от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>у были взяты пробы воды (л.д. 30 т. 1) Согласно протоколу лабораторных исследований N от ДД.ММ.ГГГГ пробы горячей воды, выходящей из бойлера, не соответствуют требованиям СаНПиН 2.1.4.2496-09, 2.1.4.1074-01 по мутности и содержанию железа. Взятые в нескольких квартирах дома пробы горячей воды также не соответствуют санитарным нормам и правилам (л.д. 32-33 т. 1).
При определении периода для перерасчета оплаты за подогрев горячей воды (иных требований о перерасчете за холодную воду, за ХВС для ГВС к ООО "УК Жилстрой-1" истцы не предъявляли), суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, действовавших в 2011 году, период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил; с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.
В связи с этим по <адрес> суд счел период предоставления услуг надлежащего качества оконченным с момента составления акта отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ и протокола лабораторных исследований горячей водопроводной воды от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что горячая вода в этой квартире соответствует установленным требованиям, за исключением требований по температуре. То обстоятельство, что впоследствии на основании лабораторных исследований было установлено, что в декабре (ДД.ММ.ГГГГ года) вода вновь не соответствует установленным требованиям по мутности и содержанию железа, не означает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Т. подавалась некачественная вода.
По квартирам N факт возобновления подачи воды надлежащего качества в установленном порядке ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в любой другой период до ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован.
Установив факт нарушения прав истцов на получение коммунальных услуг надлежащего качества, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда. Однако определенный судом размер компенсации - <данные изъяты> руб., судебная коллегия находит не отвечающим установленным в ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости. В связи с этим судебная коллегия находит решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежащим изменению. Коллегия считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. В связи с этим это же решение подлежит изменению в части размера взысканного в пользу истцов штрафа и общей суммы.
Таким образом, в с ООО "Управляющая компания "Жилстрой-1" подлежит взысканию:
- в пользу Т. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу М.В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу М.Л. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу М.М. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу Р. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу В.П. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу В.Ю. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу В.Т. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
В остальной части судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 июля 2013 года в части размера компенсации морального вреда, суммы штрафа и общей суммы, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов изменить.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилстрой-1"
- в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу М.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу М.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу В.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу В.Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
- в пользу В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)