Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
ответчика - Королева И.В. (доверенность от 08.01.2013),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закировой Рузалии Хатиповны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2012 (судья Фасхиева Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Буртасова О.И.)
по делу N А65-15847/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138) к индивидуальному предпринимателю Закировой Рузалие Хатиповне (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о взыскании 143 948 руб. 18 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - истец, ООО "УК "Жилкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Закировой Рузалие Хатиповне (далее - ответчик, ИП Закирова Р.Х.) о взыскании 143 948 руб. 18 коп., в том числе 115 631 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 04.04.2009 по 01.05.2012 и 28 316 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2009 по 01.06.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Закировой Р.Х. в пользу ООО "УК "Жилкомплекс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 115 631 руб. 35 коп., 11 847 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4709 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 847 руб. 04 коп. отказано. С ИП Закировой Р.Х. в пользу ООО "УК "Жилкомплекс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску взыскано 4272 руб. 22 коп. В остальной части решение оставлено без изменения. С ООО "УК "Жилкомплекс" в пользу ИП Закировой Р.Х. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскано 1000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК "Жилкомплекс" в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Энгельса, д. 17.
ИП Закирова Р.Х. является собственником встроенного помещения, общей площадью 300,50 кв. м, этаж подвал 1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Энгельса, д. 17, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2009.
Истцом заключены договоры на эксплуатацию и обслуживание указанного многоквартирного дома, договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, договор на техническое обслуживание внутридомовых сетей газоснабжения, договор на услуги по организации и проведению работ по дератизации (дезинсекции) мест общего пользования многоквартирного дома.
Претензией от 22.05.2012 ООО "УК "Жилкомплекс" предложило ответчику в срок до 30.05.2012 оплатить образовавшуюся за период с апреля 2009 года по май 2012 года задолженность за оказанные услуги в сумме 115 631 руб. 35 коп.
Ответчик договор на обслуживание мест общего пользования с истцом не заключил, от участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома отказался, претензию от 22.05.2012 оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 115 631 руб. 35 коп., суды, руководствуясь статьями 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к правильному выводу о том, что ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно пункту 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно части 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
При этом, отсутствие соответствующего договора с истцом не является основанием для освобождения собственника нежилых помещений от обязанности участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку вышеназванные расходы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
В отсутствие договора о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества размер неосновательного сбережения денежных средств правильно рассчитан в соответствии с тарифами, установленными постановлениями руководителя Исполнительного комитета города Зеленодольска Республики Татарстан от 21.11.2008 N 01-08-17 "Об установлении нормативов и тарифов на жилищно-коммунальные услуги в г. Зеленодольск на 2009 год", от 24.11.2009 N 01-08-378 (с изменениями) "Об установлении тарифов по потребителям в г. Зеленодольск на 2010 год", от 23.11.2010 N 0108-432 "Об установлении тарифов на жилищные услуги по г. Зеленодольск на 2011 год".
Согласно расчету истца, исходя из площади принадлежащего ИП Закировой Р.Х. помещения, сумма расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 04.04.2009 по 01.05.2012 составила 115 631 руб. 35 коп.
Довод ИП Закировой Р.Х. о недоказанности истцом объема оказанных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно отсутствие в материалах дела актов выполненных работ за спорный период, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Кроме того, истцом в обоснование факта оказания услуг в спорный период в материалы дела представлены соответствующие договоры с приложениями и дополнительными соглашениями.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности перед истцом по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона в заявленный истцом период, вышеуказанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Ссылка заявителя жалобы на недоказанность объема оказанных услуг направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу не может быть признан обоснованным.
В силу части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий управляющей организации на управление домом противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Принимая во внимание положения статей 395, 1107 ГК РФ и пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд апелляционной инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2009 по 01.06.2012.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводов о незаконности оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит.
Оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А65-15847/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А65-15847/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А65-15847/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
ответчика - Королева И.В. (доверенность от 08.01.2013),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закировой Рузалии Хатиповны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2012 (судья Фасхиева Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Буртасова О.И.)
по делу N А65-15847/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138) к индивидуальному предпринимателю Закировой Рузалие Хатиповне (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о взыскании 143 948 руб. 18 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - истец, ООО "УК "Жилкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Закировой Рузалие Хатиповне (далее - ответчик, ИП Закирова Р.Х.) о взыскании 143 948 руб. 18 коп., в том числе 115 631 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 04.04.2009 по 01.05.2012 и 28 316 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2009 по 01.06.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Закировой Р.Х. в пользу ООО "УК "Жилкомплекс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 115 631 руб. 35 коп., 11 847 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4709 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 847 руб. 04 коп. отказано. С ИП Закировой Р.Х. в пользу ООО "УК "Жилкомплекс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску взыскано 4272 руб. 22 коп. В остальной части решение оставлено без изменения. С ООО "УК "Жилкомплекс" в пользу ИП Закировой Р.Х. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскано 1000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК "Жилкомплекс" в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Энгельса, д. 17.
ИП Закирова Р.Х. является собственником встроенного помещения, общей площадью 300,50 кв. м, этаж подвал 1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Энгельса, д. 17, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2009.
Истцом заключены договоры на эксплуатацию и обслуживание указанного многоквартирного дома, договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, договор на техническое обслуживание внутридомовых сетей газоснабжения, договор на услуги по организации и проведению работ по дератизации (дезинсекции) мест общего пользования многоквартирного дома.
Претензией от 22.05.2012 ООО "УК "Жилкомплекс" предложило ответчику в срок до 30.05.2012 оплатить образовавшуюся за период с апреля 2009 года по май 2012 года задолженность за оказанные услуги в сумме 115 631 руб. 35 коп.
Ответчик договор на обслуживание мест общего пользования с истцом не заключил, от участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома отказался, претензию от 22.05.2012 оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 115 631 руб. 35 коп., суды, руководствуясь статьями 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к правильному выводу о том, что ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно пункту 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно части 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
При этом, отсутствие соответствующего договора с истцом не является основанием для освобождения собственника нежилых помещений от обязанности участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку вышеназванные расходы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
В отсутствие договора о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества размер неосновательного сбережения денежных средств правильно рассчитан в соответствии с тарифами, установленными постановлениями руководителя Исполнительного комитета города Зеленодольска Республики Татарстан от 21.11.2008 N 01-08-17 "Об установлении нормативов и тарифов на жилищно-коммунальные услуги в г. Зеленодольск на 2009 год", от 24.11.2009 N 01-08-378 (с изменениями) "Об установлении тарифов по потребителям в г. Зеленодольск на 2010 год", от 23.11.2010 N 0108-432 "Об установлении тарифов на жилищные услуги по г. Зеленодольск на 2011 год".
Согласно расчету истца, исходя из площади принадлежащего ИП Закировой Р.Х. помещения, сумма расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 04.04.2009 по 01.05.2012 составила 115 631 руб. 35 коп.
Довод ИП Закировой Р.Х. о недоказанности истцом объема оказанных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно отсутствие в материалах дела актов выполненных работ за спорный период, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Кроме того, истцом в обоснование факта оказания услуг в спорный период в материалы дела представлены соответствующие договоры с приложениями и дополнительными соглашениями.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности перед истцом по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона в заявленный истцом период, вышеуказанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Ссылка заявителя жалобы на недоказанность объема оказанных услуг направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу не может быть признан обоснованным.
В силу части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий управляющей организации на управление домом противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Принимая во внимание положения статей 395, 1107 ГК РФ и пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд апелляционной инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2009 по 01.06.2012.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводов о незаконности оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит.
Оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А65-15847/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)