Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Попов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,
судей Шелудько В.В., Сидорова В.В.,
по докладу судьи Сидорова В.В.,
при секретаре Ж.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Х. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2012 года по делу по заявлению прокурора г. Геленджика в интересах муниципального образования город-курорт Геленджик, неопределенного круга лиц к Х. о сносе самовольной постройки в целях обеспечения иска Х. и другим лицам запрещено осуществлять производство строительных работ по возведению капитального строительства с планировкой многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.
Геленджикскому отделу Управления Росреестра России по КК запрещено производить регистрацию права собственности на объект капитального строительства с планировкой многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу:.
Не согласившись с указанным определением суда, Х. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2012 года, полагая его незаконным и необоснованным.
Свои доводы заявитель мотивирует тем, что суд не указал в обжалуемом определении доводы, по которым пришел к выводу о применении столь широкого комплекса обеспечительных мер.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя администрации Р., просившего определение суда оставить без изменения, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что прокурор г. Геленджика в интересах муниципального образования город-курорт Геленджик, неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к Х. о сносе самовольной постройки, в котором просил принять меры обеспечительного характера.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:
- 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- 2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
- 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
- 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
- 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, с учетом заявленных требований прокурора, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в будущем.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, поскольку доказательств, подтверждающих доводы Х., суду не представлено, так как суд вынес определение на основании ст. ст. 141, 142 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции находит определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2012 года законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13512/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-13512/2012
Судья - Попов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,
судей Шелудько В.В., Сидорова В.В.,
по докладу судьи Сидорова В.В.,
при секретаре Ж.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Х. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2012 года по делу по заявлению прокурора г. Геленджика в интересах муниципального образования город-курорт Геленджик, неопределенного круга лиц к Х. о сносе самовольной постройки в целях обеспечения иска Х. и другим лицам запрещено осуществлять производство строительных работ по возведению капитального строительства с планировкой многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.
Геленджикскому отделу Управления Росреестра России по КК запрещено производить регистрацию права собственности на объект капитального строительства с планировкой многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу:.
Не согласившись с указанным определением суда, Х. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2012 года, полагая его незаконным и необоснованным.
Свои доводы заявитель мотивирует тем, что суд не указал в обжалуемом определении доводы, по которым пришел к выводу о применении столь широкого комплекса обеспечительных мер.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя администрации Р., просившего определение суда оставить без изменения, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что прокурор г. Геленджика в интересах муниципального образования город-курорт Геленджик, неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к Х. о сносе самовольной постройки, в котором просил принять меры обеспечительного характера.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:
- 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- 2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
- 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
- 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
- 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, с учетом заявленных требований прокурора, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в будущем.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, поскольку доказательств, подтверждающих доводы Х., суду не представлено, так как суд вынес определение на основании ст. ст. 141, 142 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции находит определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2012 года законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)