Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе М. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г., которым постановлено:
- М. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Останкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать;
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2005 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2005 г., постановление общего собрания членов ЖСК N 38 от *** в части отстранения М. от должности председателя правления ЖСК N 38 было признано недействительным. М. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что исполнительный лист утрачен Службой судебных приставов, решение суда от 15.03.2005 г. не исполнено. Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. М. было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. данное определение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу.
12.03.2013 г. М. обратился в суд с заявлениями о пересмотре определения суда от 05.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что на момент его вынесения ему не были и не могли быть известны итоги проверки факта неисполнения Останкинским Отделом Службы судебных приставов г. Москвы решения суда от 15.03.2005 г.; при ознакомлении с материалами гражданского дела он обнаружил факт отсутствия в нем подлинника исполнительного листа с подлинными записями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; это обстоятельство является вновь открывшимся (новым), а потому определение суда подлежит отмене.
Заявитель М. в судебном заседании данные заявления поддержал. Представитель ЖСК N 38 г. Москвы в суд не явился, о рассмотрении заявлений был извещен. Представитель УФССП России по г. Москве в судебном заседании вопрос о пересмотре определения оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суд правомерно руководствовался ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. При этом суд исходил из того, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также отмена судебных постановлений или постановлений других органов, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.
При разрешении заявлений суд отметил, что в их обоснование заявитель сослался на то, что на 05.10.2010 г. ему не были и не могли быть известны итоги проверки факта неисполнения Останкинским ОССП г. Москвы решения суда от 15.03.2005 г.; при ознакомлении с материалами гражданского дела он обнаружил факт отсутствия в нем подлинника исполнительного листа с подлинными записями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. С доводами М. в обоснование поданных заявлений суд не согласился, поскольку они не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом суд отметил, что обстоятельства окончания исполнительного производства представленными заявителем данными не опровергаются; документы об окончании исполнительного производства имеются в материалах дела (т. 2, л.д. 242, 243). Также суд указал, что заявление было подано М. по истечении 3-х месяцев с того момента, когда, по его мнению, им по делу были установлены вновь открывшиеся обстоятельства.
С учетом установленных при рассмотрении заявления обстоятельств и требований действующего по поставленному вопросу законодательства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления. С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Заявителем не было представлено суду доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал доводы заявления и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку представленных в обоснование заявления доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17926
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-17926
ф/с Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе М. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г., которым постановлено:
- М. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Останкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать;
-
установила:
установила:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2005 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2005 г., постановление общего собрания членов ЖСК N 38 от *** в части отстранения М. от должности председателя правления ЖСК N 38 было признано недействительным. М. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что исполнительный лист утрачен Службой судебных приставов, решение суда от 15.03.2005 г. не исполнено. Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. М. было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. данное определение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу.
12.03.2013 г. М. обратился в суд с заявлениями о пересмотре определения суда от 05.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что на момент его вынесения ему не были и не могли быть известны итоги проверки факта неисполнения Останкинским Отделом Службы судебных приставов г. Москвы решения суда от 15.03.2005 г.; при ознакомлении с материалами гражданского дела он обнаружил факт отсутствия в нем подлинника исполнительного листа с подлинными записями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; это обстоятельство является вновь открывшимся (новым), а потому определение суда подлежит отмене.
Заявитель М. в судебном заседании данные заявления поддержал. Представитель ЖСК N 38 г. Москвы в суд не явился, о рассмотрении заявлений был извещен. Представитель УФССП России по г. Москве в судебном заседании вопрос о пересмотре определения оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суд правомерно руководствовался ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. При этом суд исходил из того, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также отмена судебных постановлений или постановлений других органов, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.
При разрешении заявлений суд отметил, что в их обоснование заявитель сослался на то, что на 05.10.2010 г. ему не были и не могли быть известны итоги проверки факта неисполнения Останкинским ОССП г. Москвы решения суда от 15.03.2005 г.; при ознакомлении с материалами гражданского дела он обнаружил факт отсутствия в нем подлинника исполнительного листа с подлинными записями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. С доводами М. в обоснование поданных заявлений суд не согласился, поскольку они не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом суд отметил, что обстоятельства окончания исполнительного производства представленными заявителем данными не опровергаются; документы об окончании исполнительного производства имеются в материалах дела (т. 2, л.д. 242, 243). Также суд указал, что заявление было подано М. по истечении 3-х месяцев с того момента, когда, по его мнению, им по делу были установлены вновь открывшиеся обстоятельства.
С учетом установленных при рассмотрении заявления обстоятельств и требований действующего по поставленному вопросу законодательства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления. С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Заявителем не было представлено суду доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал доводы заявления и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку представленных в обоснование заявления доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)