Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по иску А.Т. к Г.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя А.Т. Л.Г., Г.М., ее представителя Б.Я., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Т. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к Г.М. и просила взыскать в порядке регресса средства, внесенные за оплату коммунальных услуг, электроэнергии, телефона, а также налога на имущество, в общей сумме <...> стоимость услуг представителя.
В обоснование заявленных требований А.Т. указывала, что она в настоящее время является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге. Указанная квартира была приватизирована сторонами и является их совместной собственностью. Кроме того, в указанной квартире зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь А.О. и дочь ответчика - Г.А. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносила целиком истец, ответчик в указанных расходах не участвовала. Налог на совместное имущество также оплачивала целиком истец.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года с Г.М. в пользу А.Т. взыскана денежная сумма в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Г.М. просит решение суда от 10 декабря 2012 года отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, применил нормы не подлежащие применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности А.Т. и Г.М. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, право собственности зарегистрировано <дата>. В указанной квартире зарегистрированы постоянно с <дата> А.Т., Г.М., ее дочь Г.А., А.О.
Также из материалов дела усматривается, что истцом в период с <дата> по <дата> в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги было внесено <...> за услуги предоставления телефонной связи за период с <дата> по <дата> - <...> за электроэнергию - <...>, а также налог на имущество за ответчика в размере <...>
Ответчик частично оплачивала коммунальные услуги в размере <...>., электроэнергию в размере <...>., телефон в размере <...> налог на имущество в размере <...> за <дата>, а всего <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг несла лишь А.Т., ответчик доказательств оплаты ею жилья и коммунальных услуг за спорный период не представила, пришел к выводу, что непроживание ответчика в жилом помещении не освобождает ее от предусмотренной законом обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда, однако не может согласиться с размером взысканной суммы задолженности, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, факт неиспользования собственником (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах, при этом обстоятельства непроживания ответчика в жилом помещении, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могли служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме.
Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции расчета, не оспоренного истцовой стороной, следует, что спорными являются периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, в которые А.Т. в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги было внесено <...> за холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение сумма в размере <...>
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, связанные с непроживанием Г.М. в квартире по месту регистрации в спорные периоды, учитывая, что этот факт не оспаривается истцовой стороной.
Поскольку коммунальными услугами по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению ответчик в связи с этим не пользовалась, не имеется законных оснований для взыскания в пользу истца суммы понесенных расходов по оплате указанных услуг, начислявшихся согласно имеющимся платежным документам на основании данных приборов учета, а не по количеству проживающих лиц.
Согласно представленным в материалы дела расчетам, соответствующая часть исковых требований составляет за спорный период общую сумму в размере <...>.
Вместе с тем оснований для исключения из суммы подлежащих возмещению расходов платежей за электроэнергию и за предоставление телефонной связи не имеется, поскольку эти платежи начислялись в спорный период вне зависимости от фактического использования жилого помещения, по установленным тарифам и нормативам потребления коммунальной услуги (электроэнергия) и в соответствии с размером абонентской платы, предусмотренной договором об оказании услуг связи.
При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела содержатся документы свидетельствующие о том, что Г.М. обращалась в ЗАО "Петроэлектросбыт" по вопросу перерасчета оплаты электроснабжения, в котором ей было отказано, перерасчет произведен не был.
Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период квартирой также пользовался Л.Г., который в ней не зарегистрирован, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, по обстоятельствам дела, какие-либо платежи на указанное лицо не начислялись и истцом оплата за него не вносилась.
Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца общая сумма задолженности составит <...> (переплата ответчика за период проживания в квартире).
Не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта довод апелляционной жалобы относительно того, что указанные в решении суда нормы, регулирующие отношения между поставщиком коммунальных услуг и потребителем, обязанности ответчика перед лицами не участвующими в деле (ч. 3 ст. 30, ст. 153, п. 11 ст. 155, ст. 158 ЖК Российской Федерации), при этом суд в решении не указал основание для перехода права требования к истцу исполненных по его утверждению вместо ответчика обязанностей, поскольку отсутствие в решении на указание названных оснований свидетельствует лишь о неточности, допущенной судом при составлении судебного постановления, которая сама по себе не может повлечь отмену обжалуемого решения и не влияет на правильность постановленного судебного акта.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее, в силу положений ст. 210 ГК Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Исходя из указанных норм в их взаимосвязи со ст. ст. 153 - 155 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, включающую в себя плату за его содержание и ремонт, а также плату за коммунальные услуги; указанные платежи должны производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.
С нормой ч. 2 ст. 31 ЖК Российской Федерации о том, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, связано положение части 3 этой же статьи, определяющее, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, члены семьи собственника жилого помещения, за исключением недееспособных граждан, несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.
Такую же солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут участники общей долевой собственности на квартиру в случае, если между ними не определен порядок пользования квартирой путем выделения в пользование определенных комнат, так как в этом случае они имеют равное право пользования всеми помещениями квартиры, являющейся их общим имуществом, что вытекает из положений ст. ст. 244, 247 и 288 ГК Российской Федерации, в связи с чем их обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, является неделимым и, соответственно, солидарным (ч. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации), если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.
В то же время, исходя из нормы ст. 249 ГК Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений ч. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Изложенные выводы о солидарной ответственности и о праве регрессного требования относятся и к участникам совместной собственности, которые в соответствии со ст. 253 ГК Российской Федерации сообща владеют и пользуются общим имуществом, при этом согласно ст. 254 ГК Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли.
В связи с изменением удовлетворенной части иска решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит изменению также в части распределения судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворенная часть исковых требований составляет <...>
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> подлежат возмещению пропорционально, в сумме <...>
Учитывая, что апелляционная жалоба частично удовлетворена, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу А.Т. расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по настоящему делу изменить.
Взыскать с Г.М. в пользу А.Т. <...>
Взыскать с Г.М. в пользу А.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 33-6119/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 33-6119/2013
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по иску А.Т. к Г.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя А.Т. Л.Г., Г.М., ее представителя Б.Я., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Т. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к Г.М. и просила взыскать в порядке регресса средства, внесенные за оплату коммунальных услуг, электроэнергии, телефона, а также налога на имущество, в общей сумме <...> стоимость услуг представителя.
В обоснование заявленных требований А.Т. указывала, что она в настоящее время является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге. Указанная квартира была приватизирована сторонами и является их совместной собственностью. Кроме того, в указанной квартире зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь А.О. и дочь ответчика - Г.А. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносила целиком истец, ответчик в указанных расходах не участвовала. Налог на совместное имущество также оплачивала целиком истец.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года с Г.М. в пользу А.Т. взыскана денежная сумма в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Г.М. просит решение суда от 10 декабря 2012 года отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, применил нормы не подлежащие применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности А.Т. и Г.М. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, право собственности зарегистрировано <дата>. В указанной квартире зарегистрированы постоянно с <дата> А.Т., Г.М., ее дочь Г.А., А.О.
Также из материалов дела усматривается, что истцом в период с <дата> по <дата> в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги было внесено <...> за услуги предоставления телефонной связи за период с <дата> по <дата> - <...> за электроэнергию - <...>, а также налог на имущество за ответчика в размере <...>
Ответчик частично оплачивала коммунальные услуги в размере <...>., электроэнергию в размере <...>., телефон в размере <...> налог на имущество в размере <...> за <дата>, а всего <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг несла лишь А.Т., ответчик доказательств оплаты ею жилья и коммунальных услуг за спорный период не представила, пришел к выводу, что непроживание ответчика в жилом помещении не освобождает ее от предусмотренной законом обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда, однако не может согласиться с размером взысканной суммы задолженности, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, факт неиспользования собственником (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах, при этом обстоятельства непроживания ответчика в жилом помещении, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могли служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме.
Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции расчета, не оспоренного истцовой стороной, следует, что спорными являются периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, в которые А.Т. в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги было внесено <...> за холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение сумма в размере <...>
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, связанные с непроживанием Г.М. в квартире по месту регистрации в спорные периоды, учитывая, что этот факт не оспаривается истцовой стороной.
Поскольку коммунальными услугами по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению ответчик в связи с этим не пользовалась, не имеется законных оснований для взыскания в пользу истца суммы понесенных расходов по оплате указанных услуг, начислявшихся согласно имеющимся платежным документам на основании данных приборов учета, а не по количеству проживающих лиц.
Согласно представленным в материалы дела расчетам, соответствующая часть исковых требований составляет за спорный период общую сумму в размере <...>.
Вместе с тем оснований для исключения из суммы подлежащих возмещению расходов платежей за электроэнергию и за предоставление телефонной связи не имеется, поскольку эти платежи начислялись в спорный период вне зависимости от фактического использования жилого помещения, по установленным тарифам и нормативам потребления коммунальной услуги (электроэнергия) и в соответствии с размером абонентской платы, предусмотренной договором об оказании услуг связи.
При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела содержатся документы свидетельствующие о том, что Г.М. обращалась в ЗАО "Петроэлектросбыт" по вопросу перерасчета оплаты электроснабжения, в котором ей было отказано, перерасчет произведен не был.
Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период квартирой также пользовался Л.Г., который в ней не зарегистрирован, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, по обстоятельствам дела, какие-либо платежи на указанное лицо не начислялись и истцом оплата за него не вносилась.
Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца общая сумма задолженности составит <...> (переплата ответчика за период проживания в квартире).
Не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта довод апелляционной жалобы относительно того, что указанные в решении суда нормы, регулирующие отношения между поставщиком коммунальных услуг и потребителем, обязанности ответчика перед лицами не участвующими в деле (ч. 3 ст. 30, ст. 153, п. 11 ст. 155, ст. 158 ЖК Российской Федерации), при этом суд в решении не указал основание для перехода права требования к истцу исполненных по его утверждению вместо ответчика обязанностей, поскольку отсутствие в решении на указание названных оснований свидетельствует лишь о неточности, допущенной судом при составлении судебного постановления, которая сама по себе не может повлечь отмену обжалуемого решения и не влияет на правильность постановленного судебного акта.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее, в силу положений ст. 210 ГК Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Исходя из указанных норм в их взаимосвязи со ст. ст. 153 - 155 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, включающую в себя плату за его содержание и ремонт, а также плату за коммунальные услуги; указанные платежи должны производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.
С нормой ч. 2 ст. 31 ЖК Российской Федерации о том, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, связано положение части 3 этой же статьи, определяющее, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, члены семьи собственника жилого помещения, за исключением недееспособных граждан, несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.
Такую же солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут участники общей долевой собственности на квартиру в случае, если между ними не определен порядок пользования квартирой путем выделения в пользование определенных комнат, так как в этом случае они имеют равное право пользования всеми помещениями квартиры, являющейся их общим имуществом, что вытекает из положений ст. ст. 244, 247 и 288 ГК Российской Федерации, в связи с чем их обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, является неделимым и, соответственно, солидарным (ч. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации), если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.
В то же время, исходя из нормы ст. 249 ГК Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений ч. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Изложенные выводы о солидарной ответственности и о праве регрессного требования относятся и к участникам совместной собственности, которые в соответствии со ст. 253 ГК Российской Федерации сообща владеют и пользуются общим имуществом, при этом согласно ст. 254 ГК Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли.
В связи с изменением удовлетворенной части иска решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит изменению также в части распределения судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворенная часть исковых требований составляет <...>
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> подлежат возмещению пропорционально, в сумме <...>
Учитывая, что апелляционная жалоба частично удовлетворена, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу А.Т. расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по настоящему делу изменить.
Взыскать с Г.М. в пользу А.Т. <...>
Взыскать с Г.М. в пользу А.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)