Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларкин С.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Силаевой Т.Г. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по частной жалобе представителя П.А. П.И. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2012 года о возвращении искового заявления,
6 ноября 2012 года П.А. обратился в суд с иском к ТСЖ о признании незаконными действий по нераскрытию информации. В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, управление которым осуществляет ответчик.
Поскольку ответчик не раскрывает установленную законом информацию по осуществлению деятельности в сфере управления многоквартирным домом, просил признать данные действия ответчика незаконными и обязать ТСЖ <...> в соответствии с законом раскрыть информацию по осуществлению деятельности в сфере управления многоквартирным домом по адресу: <...>, а именно, опубликовать информацию установленную п.п. 8-14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731, на официальном сайте <...> в сети Интернет в соответствии с требованиями Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет, утвержденного приказом Минрегиона России от 21.12.2011 г. N 591.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 6 ноября 2012 года исковое заявление П.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22 ноября 2012 года устранить недостатки и представить иск с обоснованием требований, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, какая именно информация ему необходима, а также приложить копию документа, подтверждающего его право собственности на квартиру в доме ТСЖ <...>.
Указанное определение судьи не обжаловалось.
15 ноября 2012 года в суд поступило заявление П.А. во исполнение определения от 6 ноября 2012 года.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2012 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков.
В частной жалобе П.А. просит определение судьи от 23 ноября 2012 года, как несоответствующее требованиям закона, отменить.
Изучив представленные материалы, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что дополнительные документы в суд поступили, но недостатки не устранены.
С таким выводом согласиться нельзя.
В определении от 23 ноября 2012 года не указано, какие конкретно указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, не исполнены истцом, что не может быть признано соответствующим приведенным выше положениям процессуального закона.
Вместе с тем 15 ноября 2012 года от истца поступило заявление во исполнение определения от 6 ноября 2012 года, в котором указано на нарушение его прав как потребителя услуг ТСЖ <...> на доступ к установленной законом и обязательной для раскрытия информации, и приложена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что указанные в определении судьи недостатки были устранены в установленный в определении срок.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом судьи районного суда о наличии оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 329, 334, 330 (пунктом 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2012 года отменить, материал по исковому заявлению П.А. направить для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-478/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-478/2013
Судья Ларкин С.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Силаевой Т.Г. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по частной жалобе представителя П.А. П.И. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2012 года о возвращении искового заявления,
установила:
6 ноября 2012 года П.А. обратился в суд с иском к ТСЖ о признании незаконными действий по нераскрытию информации. В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, управление которым осуществляет ответчик.
Поскольку ответчик не раскрывает установленную законом информацию по осуществлению деятельности в сфере управления многоквартирным домом, просил признать данные действия ответчика незаконными и обязать ТСЖ <...> в соответствии с законом раскрыть информацию по осуществлению деятельности в сфере управления многоквартирным домом по адресу: <...>, а именно, опубликовать информацию установленную п.п. 8-14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731, на официальном сайте <...> в сети Интернет в соответствии с требованиями Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет, утвержденного приказом Минрегиона России от 21.12.2011 г. N 591.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 6 ноября 2012 года исковое заявление П.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22 ноября 2012 года устранить недостатки и представить иск с обоснованием требований, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, какая именно информация ему необходима, а также приложить копию документа, подтверждающего его право собственности на квартиру в доме ТСЖ <...>.
Указанное определение судьи не обжаловалось.
15 ноября 2012 года в суд поступило заявление П.А. во исполнение определения от 6 ноября 2012 года.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2012 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков.
В частной жалобе П.А. просит определение судьи от 23 ноября 2012 года, как несоответствующее требованиям закона, отменить.
Изучив представленные материалы, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что дополнительные документы в суд поступили, но недостатки не устранены.
С таким выводом согласиться нельзя.
В определении от 23 ноября 2012 года не указано, какие конкретно указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, не исполнены истцом, что не может быть признано соответствующим приведенным выше положениям процессуального закона.
Вместе с тем 15 ноября 2012 года от истца поступило заявление во исполнение определения от 6 ноября 2012 года, в котором указано на нарушение его прав как потребителя услуг ТСЖ <...> на доступ к установленной законом и обязательной для раскрытия информации, и приложена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что указанные в определении судьи недостатки были устранены в установленный в определении срок.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом судьи районного суда о наличии оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 329, 334, 330 (пунктом 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2012 года отменить, материал по исковому заявлению П.А. направить для рассмотрения в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)