Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего: Башаркиной Н.Н.,
Судей: Захаровой С.В., Кузиной Т.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.,
с участием Г.Д.Е., представителя Г.Д.Е. и ООО фирма "ФЛЭТ" Д., О., представителя ООО "Коммунальщик" Р.
дело по апелляционной жалобе Г.Д.Е. и ООО фирма "ФЛЭТ",
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2012 года
по делу по иску Г.Д.Е. к ООО "Коммунальщик", О.С.В., Щ.Д.А., К.Н.В., К.С.Н., К.В.С., М.А.А., В.С.Ю., Б.А.В., Г.В.Ф., Н.А.В., П.Г.И., К.Н.Ю., К.Е.Е., С.С.П., В.З.Г., Ф.А.А., С.В.П., К.С.В., К.А.С., Ю.Н.А., Б.М.С., Б.А.А., Д.С.В., Д.Т.В., Ф.С.Н., И.О.Н., Р.Е.А., М.А.С., С.А.В., С.Э.Е., С.А.Е., И.А.В., Ц.А.В., К.А.Ф., К.С.Е., Ц.Е.В., К.М.А., М.Т.А., М.М.В., М.Д.А., Г.Е.А., М.Д.А., Я.М.С., М.Д.А., Н.Д.С. о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Коммунальщик" и О.С.В. о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме от 28 декабря 2011 г по адресу:.
Определением суда от 18 апреля 2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Щ.Д.А., К.Н.В., К.С.Н., К.В.С., М.А.А., ФИО41 С.Ю., Б.А.В., Г.В.Ф., Н.А.В., П.Г.И., К.Н.Ю., К.Е.Е., С.С.П., В.З.Г., ФИО42 А.А., С.В.П., К.С.В., К.А.С., Ю.Н.А., Б.М.С., Б.А.А., Д.С.В., Д.Т.В., Ф.С.Н., И.О.Н., Р.Е.А., М.А.С., С.А.В., С.Э.Е., С.А.Е., И.А.В., Ц.А.В., К.А.Ф., К.С.Е., Ц.Е.В., К.М.А., М.Т.А., М.М.В., М.Д.А., Г.Е.А., М.Д.А., Я.М.С., М.Д.А., Н.Д.С., являющиеся собственники жилых помещений, принимавших участие в собрании собственников жилых помещений, путем заочного голосования.
В обоснование своих требований истец заявил, что он является собственником квартиры N 88 в многоквартирном доме по указанному выше адресу.
20 января 2011 г. была введена в эксплуатацию первая очередь строительства данного дома, составляющая 75 квартир, площадью 3588,3 кв. м.
В январе 2012 г. истец узнал, что первой очередью дома будет управлять ООО "Коммунальщик" на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом от 28 декабря 2011 г.
Истец считает, данное решение собственников не правомочным, а потому подлежащим отмене.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец и представитель третьего лица на стороне истца просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что собственники помещений в строящемся доме не обладают правомочиями определять способ управления таким домом.
В настоящий момент дом по адресу, является объектом незавершенного строительства с неопределенной степенью готовности.
Обеспечение коммунальными ресурсами, как и ответственность за надлежащее обслуживание жилых внутридомовых инженерных систем лежит на застройщике, то есть на ООО фирма "ФЛЭТ".
В соответствии со ст. ст. 153, 155, 161 и 162 коммунальные услуги могут оказываться собственникам жилых помещений соответствующими организациями после сдачи всех очередей строительства жилого дома, до сдачи дома оказание услуг сторонними организациями может осуществляться только по заданию застройщика.
Так как застройщиком договор со сторонней организацией на оказание коммунальных услуг не заключался, то обязанности по обеспечению коммунальными услугами должен выполнять именно застройщик.
Кроме того, в жалобе заявители указывают, что суд не правильно истолковал закон, определяющий момент передачи права собственности на общее имущество в строящемся многоквартирном доме.
Согласно ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", объектами долевого строительства является также и общее имущество в многоквартирном доме, которое также подлежит передаче участникам долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Коммунальщик" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ).
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Установив, что в апелляционной жалобе заявители не оспаривают процедуру проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, в форме заочного голосования, а также проанализировав выводы суда относительно правильности проведения процедуры голосования собственников жилого помещения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно материалам дела установлено, что МО Балахнинский муниципальный район заключило 25 июня 2009 г. с ООО "ФЛЭТ" договор N аренды земельного участка площадью 10813 кв. м по адресу на срок до 24 июня 2012 г. для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома.
02 октября 2009 г. Администрацией г. Балахны Нижегородской области было выдано ООО "ФЛЭТ" разрешение на строительство 149 квартирного дома общей площадью квартир 7307,72 кв. м по адресу.
Срок действия разрешения определен до 17 декабря 2010 г. и в дальнейшем сторонами не продлевался.
Согласно договора N 66-0-I-14 от 14 декабря 2010 г. между истцом и ООО "ФЛЭТ" заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик организует строительство 5-тиэтажного 149?тиквартирного (1 очередь строительства) в г. Балахна Нижегородской области.
В соответствии с разрешением Администрации г. Балахны от 20 января 2011 г была введена в эксплуатацию 1-я очередь строительства 149-квартирного дома - 75 квартир общей площадью жилых помещений 3588,3 кв. м.
Согласно материалам дела истец является собственником квартиры 88 в указанном жилом доме.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
28 декабря 2011 г по инициативе собственника. 9 по О.С.В. было проведено собрание собственников жилых помещений, проведенное в форме заочного голосования.
Решение собственников было оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 декабря 2011 г.
Право собственности на жилые помещения в жилом доме лиц, участвовавших в голосовании, сторонами не оспаривалось, процедура проведения голосования судом проверена, согласно выводу суда она соответствует нормам материального права, правильность проведения голосования подтверждена, имеющимися доказательствами по делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что процедура проведения голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования была выполнена в соответствии с требованиями закона.
Согласно жалобе заявителей собственники жилых помещений в указанном нежилом доме не вправе самостоятельно определять способ управления жилым домом, который полностью не сдан.
С данным доводам жалобы судебная коллегия не может согласиться как с необоснованным и нарушающим права собственников жилых помещений.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Как установлено судом и сторонами не оспорено, застройщиком получено разрешение на ввод первой очереди жилого дома в эксплуатацию.
По договорам долевого участия в строительстве жилого дома дольщикам переданы документы для оформления права собственности на объект строительства, то есть на жилые помещения в виде квартир.
Из материалов дела следует, что лицам, участвовавшим в заочном голосовании собственников, переданы необходимые документы для регистрации права собственности, в связи, с чем они являются собственниками жилых помещений и фактически осуществляют владение и пользование переданными им жилых помещений.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статьей 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Выбор способа управления многоквартирным домом является по смыслу приведенных статей Жилищного кодекса РФ, правом жильцов дома, которое производно от права собственности на жилое помещение. Правомочия собственника представляют собой его юридически обеспеченную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
При этом ограничение права собственности жильцов многоквартирного дома в связи с неисполнением застройщиком своей обязанности по сдаче дома в срок является недопустимым, так как право собственности на жилые помещения в данном случае возникло на основании договоров участия в долевом строительстве, которые собственниками жилых помещений были исполнены.
Кроме того, иное понимание права собственности на жилые помещения приведет к нарушению конституционного права граждан предусмотренного ст. 35 Конституции РФ предусматривающего право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Довод жалобы заявителей о неправильном истолковании закона, определяющего момент передачи права собственности на общее имущество в многоквартирном доме судебная коллегия считает необоснованным.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ст. 16 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214?ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Из вышеперечисленных норм права следует вывод, что право собственности на объект долевого строительства неразрывно с правом общей долевой собственности на общее имущество.
В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Из смысла главы 6 Жилищного кодекса следует, что каждому собственнику жилого помещения в жилом доме принадлежит право общей долевой собственности на имущество в многоквартирном доме.
Согласно приведенным нормам права следует, что законодатель связывает переход права собственности на общее долевое имущество в многоквартирном жилом доме, после приобретения права собственности на жилое помещение, в данном случае перехода права собственности на квартиру. При этом не может быть перенесен во времени либо запрещен переход права общей долевой собственности на общие помещения собственников в многоквартирном жилом доме в зависимости от сроков сдачи остальных очередей строительства многоквартирного жилого дома.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного гражданского дела. Судом дана верная оценка представленных доказательств, на основании чего суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы истца третьего лица по делу, указанные в апелляционной жалобе были предметом разбирательства в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.Е. и ООО фирма "ФЛЭТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6023/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-6023/2012
Судья: Козлов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего: Башаркиной Н.Н.,
Судей: Захаровой С.В., Кузиной Т.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.,
с участием Г.Д.Е., представителя Г.Д.Е. и ООО фирма "ФЛЭТ" Д., О., представителя ООО "Коммунальщик" Р.
дело по апелляционной жалобе Г.Д.Е. и ООО фирма "ФЛЭТ",
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2012 года
по делу по иску Г.Д.Е. к ООО "Коммунальщик", О.С.В., Щ.Д.А., К.Н.В., К.С.Н., К.В.С., М.А.А., В.С.Ю., Б.А.В., Г.В.Ф., Н.А.В., П.Г.И., К.Н.Ю., К.Е.Е., С.С.П., В.З.Г., Ф.А.А., С.В.П., К.С.В., К.А.С., Ю.Н.А., Б.М.С., Б.А.А., Д.С.В., Д.Т.В., Ф.С.Н., И.О.Н., Р.Е.А., М.А.С., С.А.В., С.Э.Е., С.А.Е., И.А.В., Ц.А.В., К.А.Ф., К.С.Е., Ц.Е.В., К.М.А., М.Т.А., М.М.В., М.Д.А., Г.Е.А., М.Д.А., Я.М.С., М.Д.А., Н.Д.С. о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Коммунальщик" и О.С.В. о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме от 28 декабря 2011 г по адресу:.
Определением суда от 18 апреля 2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Щ.Д.А., К.Н.В., К.С.Н., К.В.С., М.А.А., ФИО41 С.Ю., Б.А.В., Г.В.Ф., Н.А.В., П.Г.И., К.Н.Ю., К.Е.Е., С.С.П., В.З.Г., ФИО42 А.А., С.В.П., К.С.В., К.А.С., Ю.Н.А., Б.М.С., Б.А.А., Д.С.В., Д.Т.В., Ф.С.Н., И.О.Н., Р.Е.А., М.А.С., С.А.В., С.Э.Е., С.А.Е., И.А.В., Ц.А.В., К.А.Ф., К.С.Е., Ц.Е.В., К.М.А., М.Т.А., М.М.В., М.Д.А., Г.Е.А., М.Д.А., Я.М.С., М.Д.А., Н.Д.С., являющиеся собственники жилых помещений, принимавших участие в собрании собственников жилых помещений, путем заочного голосования.
В обоснование своих требований истец заявил, что он является собственником квартиры N 88 в многоквартирном доме по указанному выше адресу.
20 января 2011 г. была введена в эксплуатацию первая очередь строительства данного дома, составляющая 75 квартир, площадью 3588,3 кв. м.
В январе 2012 г. истец узнал, что первой очередью дома будет управлять ООО "Коммунальщик" на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом от 28 декабря 2011 г.
Истец считает, данное решение собственников не правомочным, а потому подлежащим отмене.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец и представитель третьего лица на стороне истца просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что собственники помещений в строящемся доме не обладают правомочиями определять способ управления таким домом.
В настоящий момент дом по адресу, является объектом незавершенного строительства с неопределенной степенью готовности.
Обеспечение коммунальными ресурсами, как и ответственность за надлежащее обслуживание жилых внутридомовых инженерных систем лежит на застройщике, то есть на ООО фирма "ФЛЭТ".
В соответствии со ст. ст. 153, 155, 161 и 162 коммунальные услуги могут оказываться собственникам жилых помещений соответствующими организациями после сдачи всех очередей строительства жилого дома, до сдачи дома оказание услуг сторонними организациями может осуществляться только по заданию застройщика.
Так как застройщиком договор со сторонней организацией на оказание коммунальных услуг не заключался, то обязанности по обеспечению коммунальными услугами должен выполнять именно застройщик.
Кроме того, в жалобе заявители указывают, что суд не правильно истолковал закон, определяющий момент передачи права собственности на общее имущество в строящемся многоквартирном доме.
Согласно ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", объектами долевого строительства является также и общее имущество в многоквартирном доме, которое также подлежит передаче участникам долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Коммунальщик" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ).
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Установив, что в апелляционной жалобе заявители не оспаривают процедуру проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, в форме заочного голосования, а также проанализировав выводы суда относительно правильности проведения процедуры голосования собственников жилого помещения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно материалам дела установлено, что МО Балахнинский муниципальный район заключило 25 июня 2009 г. с ООО "ФЛЭТ" договор N аренды земельного участка площадью 10813 кв. м по адресу на срок до 24 июня 2012 г. для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома.
02 октября 2009 г. Администрацией г. Балахны Нижегородской области было выдано ООО "ФЛЭТ" разрешение на строительство 149 квартирного дома общей площадью квартир 7307,72 кв. м по адресу.
Срок действия разрешения определен до 17 декабря 2010 г. и в дальнейшем сторонами не продлевался.
Согласно договора N 66-0-I-14 от 14 декабря 2010 г. между истцом и ООО "ФЛЭТ" заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик организует строительство 5-тиэтажного 149?тиквартирного (1 очередь строительства) в г. Балахна Нижегородской области.
В соответствии с разрешением Администрации г. Балахны от 20 января 2011 г была введена в эксплуатацию 1-я очередь строительства 149-квартирного дома - 75 квартир общей площадью жилых помещений 3588,3 кв. м.
Согласно материалам дела истец является собственником квартиры 88 в указанном жилом доме.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
28 декабря 2011 г по инициативе собственника. 9 по О.С.В. было проведено собрание собственников жилых помещений, проведенное в форме заочного голосования.
Решение собственников было оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 декабря 2011 г.
Право собственности на жилые помещения в жилом доме лиц, участвовавших в голосовании, сторонами не оспаривалось, процедура проведения голосования судом проверена, согласно выводу суда она соответствует нормам материального права, правильность проведения голосования подтверждена, имеющимися доказательствами по делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что процедура проведения голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования была выполнена в соответствии с требованиями закона.
Согласно жалобе заявителей собственники жилых помещений в указанном нежилом доме не вправе самостоятельно определять способ управления жилым домом, который полностью не сдан.
С данным доводам жалобы судебная коллегия не может согласиться как с необоснованным и нарушающим права собственников жилых помещений.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Как установлено судом и сторонами не оспорено, застройщиком получено разрешение на ввод первой очереди жилого дома в эксплуатацию.
По договорам долевого участия в строительстве жилого дома дольщикам переданы документы для оформления права собственности на объект строительства, то есть на жилые помещения в виде квартир.
Из материалов дела следует, что лицам, участвовавшим в заочном голосовании собственников, переданы необходимые документы для регистрации права собственности, в связи, с чем они являются собственниками жилых помещений и фактически осуществляют владение и пользование переданными им жилых помещений.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статьей 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Выбор способа управления многоквартирным домом является по смыслу приведенных статей Жилищного кодекса РФ, правом жильцов дома, которое производно от права собственности на жилое помещение. Правомочия собственника представляют собой его юридически обеспеченную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
При этом ограничение права собственности жильцов многоквартирного дома в связи с неисполнением застройщиком своей обязанности по сдаче дома в срок является недопустимым, так как право собственности на жилые помещения в данном случае возникло на основании договоров участия в долевом строительстве, которые собственниками жилых помещений были исполнены.
Кроме того, иное понимание права собственности на жилые помещения приведет к нарушению конституционного права граждан предусмотренного ст. 35 Конституции РФ предусматривающего право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Довод жалобы заявителей о неправильном истолковании закона, определяющего момент передачи права собственности на общее имущество в многоквартирном доме судебная коллегия считает необоснованным.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ст. 16 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214?ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Из вышеперечисленных норм права следует вывод, что право собственности на объект долевого строительства неразрывно с правом общей долевой собственности на общее имущество.
В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Из смысла главы 6 Жилищного кодекса следует, что каждому собственнику жилого помещения в жилом доме принадлежит право общей долевой собственности на имущество в многоквартирном доме.
Согласно приведенным нормам права следует, что законодатель связывает переход права собственности на общее долевое имущество в многоквартирном жилом доме, после приобретения права собственности на жилое помещение, в данном случае перехода права собственности на квартиру. При этом не может быть перенесен во времени либо запрещен переход права общей долевой собственности на общие помещения собственников в многоквартирном жилом доме в зависимости от сроков сдачи остальных очередей строительства многоквартирного жилого дома.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного гражданского дела. Судом дана верная оценка представленных доказательств, на основании чего суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы истца третьего лица по делу, указанные в апелляционной жалобе были предметом разбирательства в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.Е. и ООО фирма "ФЛЭТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)