Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление-2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2013 по делу N А31-7219/2013, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление-2" (ИНН: 4401060734, ОГРН: 1064401004777, место нахождения: микрорайон Черноречье, д. 8а, г. Кострома)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (место нахождения: ул. М. Новикова, д. 37, г. Кострома),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление-2" (далее - заявитель, Общество, ООО "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление-2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 20.06.2013 N 33-01-13, которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление-2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений, а именно: многоквартирный дом, расположенный по адресу: по ул. Титова, д. 6 в г. Костроме, участвовал в федеральной программе в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (капитальный ремонт кровли); организацией, выполняющей работы по капитальному ремонту, является ООО "Фриз+" (далее - подрядчик); согласно договору на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов от 15.08.2009 гарантийный срок безаварийной эксплуатации объекта после ремонта составляет 5 лет, в 2011 году проводились работы по проклейке швов на кровле, в 2012 году проводились работы по смене листов выстилки со стороны подъездного фасада дома; 16.05.2013 от подрядчика в адрес ООО "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление-2" поступило гарантийное письмо о проведении ремонтных работ в период с 20.05.2013 по 01.07.2013. Общество включало указанный дом в списки для проведения капитального ремонта по муниципальной адресной программе по капитальному ремонту в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства", однако, дом не был включен в указанную адресную программу, поскольку повторное участие в данной программе законодатель не допускает. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения, привлекая в качестве потерпевшего лицо, не претерпевшее имущественный и моральный вред.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает, что приведенные в ней доводы уже были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 16.04.2013 по 26.04.2013 на основании приказа от 11.04.2013 N 788 (л.д. 60), с изменениями, отраженными в приказе от 19.04.2013 N 855 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения в Инспекцию Никифоровой О.П., проживающей по адресу: г. Кострома, ул. Титова, д. 6, кв. 15 по вопросу ненадлежащего содержания крыши и кровельного покрытия, декоративных карнизов и элементов наружных стен, теплового узла и входа в тепловой узел, перекрытий, дымоходов многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Титова г. Костромы. Предметом проверки явилось соблюдение Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества в части, содержания крыши и кровельного покрытия, декоративных карнизов и элементов наружных стен, теплового узла и входа в тепловой узел, перекрытий, дымоходов многоквартирного жилого дома.
По результатам проверки составлен акт от 16.04.2013 (л.д. 65-66), из которого следует, что ООО "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление-2" допущены нарушения действующего законодательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Титова, д. 6, а именно: над квартирой N 22 металлические карты кровельного покрытия имеют пробоины, на чердачном перекрытии постлана полиэтиленовая пленка; над квартирой N 11 мауэрлат деревянный имеет увлажнение древесины вследствие протечек кровельного покрытия; при обследовании жилых помещений, доступ в которые, обеспечен, установлено, что в квартире N 10 на потолке и стене в комнате имеются следы от протечек в виде подтеков желтого цвета; в квартире N 12 в комнате на потолке и стене справа от окна имеются множественные следы от протечек; в подъезде N 2 на потолке крайнего верхнего этажа имеются множественные следы от протечек в виде желтых пятен и разводов, шелушения окрасочного слоя; при обследовании квартиры N 32 установлено, что в помещениях кухни и комнаты на потолке и стенах имеются следы от протечки в виде желтых подтеков; водосточная труба наружного водоотвода с крыши, расположенная между 2-3 подъездом имеет разрушения на уровне второго этажа, в связи с чем происходит намокание стены дома и разрушение; при обследовании наружных стен жилого дома, установлено, что над входами в подъезды NN 1, 2, 3 в местах декоративных карнизов дворового фасада имеются разрушения штукатурного слоя; дворовый фасад имеет множественные разрушения штукатурного слоя в следующих местах: над оконным проемом третьего этажа, расположенного слева от окон подъезда N 2, в районе водосточной трубы и пожарной лестницы, расположенных между 2-3 подъездами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 06.05.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.3.5, 4.10.2.1, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
20.06.2013 Инспекцией вынесено постановление N 33-01-13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 10-11).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.
Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.02.2007 N 6/15 с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кострома, ул. Титова, д. 6.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктами 1.2, 2.1, 2.1.1 договора содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что Организация (Общество) осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.3.5, 4.10.2.1, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 06.05.2013, в протоколе об административном правонарушении от 06.05.2013.
Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на гарантийное письмо подрядной организации об устранении технических нарушений целостности кровельного покрытия в период с 20.05.2013 по 01.07.2013, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные действия совершены после выявления нарушений административным органом и выдачи им предписания от 26.04.2013 N 66-01 об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг. Работы, проведенные в 2011, 2012 годах по смене листов выстилки со стороны подъездного фасада дома, по проклейке швов на кровле, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств и принятии достаточных мер по предотвращению совершения правонарушения.
Отклоняя довод о том, что дом не был включен в списки об участии в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный Федеральный закон принят с целью предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и не регулирует правоотношения по обслуживанию и ремонту многоквартирных домов управляющими компаниями.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае проведена проверка в рамках контроля технического состояния объектов жилищного фонда, при этом основанием для проведения проверки явились обращения жильца спорного жилого дома (л.д. 58-59), в которых указано о нарушении ее прав.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Нарушение Обществом требований законодательства, определяющих порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, повлекло порчу общего имущества спорного многоквартирного дома.
Согласно частям 1 и 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения; собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, ссылка заявителя, что Никифорова О.П. не является потерпевшей, поскольку ее квартира не пострадала и невозможно определить, что именно ее доля в кровле дома пострадала от промочек, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2013 по делу N А31-7219/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А31-7219/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А31-7219/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление-2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2013 по делу N А31-7219/2013, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление-2" (ИНН: 4401060734, ОГРН: 1064401004777, место нахождения: микрорайон Черноречье, д. 8а, г. Кострома)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (место нахождения: ул. М. Новикова, д. 37, г. Кострома),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление-2" (далее - заявитель, Общество, ООО "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление-2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 20.06.2013 N 33-01-13, которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление-2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений, а именно: многоквартирный дом, расположенный по адресу: по ул. Титова, д. 6 в г. Костроме, участвовал в федеральной программе в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (капитальный ремонт кровли); организацией, выполняющей работы по капитальному ремонту, является ООО "Фриз+" (далее - подрядчик); согласно договору на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов от 15.08.2009 гарантийный срок безаварийной эксплуатации объекта после ремонта составляет 5 лет, в 2011 году проводились работы по проклейке швов на кровле, в 2012 году проводились работы по смене листов выстилки со стороны подъездного фасада дома; 16.05.2013 от подрядчика в адрес ООО "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление-2" поступило гарантийное письмо о проведении ремонтных работ в период с 20.05.2013 по 01.07.2013. Общество включало указанный дом в списки для проведения капитального ремонта по муниципальной адресной программе по капитальному ремонту в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства", однако, дом не был включен в указанную адресную программу, поскольку повторное участие в данной программе законодатель не допускает. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения, привлекая в качестве потерпевшего лицо, не претерпевшее имущественный и моральный вред.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает, что приведенные в ней доводы уже были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 16.04.2013 по 26.04.2013 на основании приказа от 11.04.2013 N 788 (л.д. 60), с изменениями, отраженными в приказе от 19.04.2013 N 855 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения в Инспекцию Никифоровой О.П., проживающей по адресу: г. Кострома, ул. Титова, д. 6, кв. 15 по вопросу ненадлежащего содержания крыши и кровельного покрытия, декоративных карнизов и элементов наружных стен, теплового узла и входа в тепловой узел, перекрытий, дымоходов многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Титова г. Костромы. Предметом проверки явилось соблюдение Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества в части, содержания крыши и кровельного покрытия, декоративных карнизов и элементов наружных стен, теплового узла и входа в тепловой узел, перекрытий, дымоходов многоквартирного жилого дома.
По результатам проверки составлен акт от 16.04.2013 (л.д. 65-66), из которого следует, что ООО "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление-2" допущены нарушения действующего законодательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Титова, д. 6, а именно: над квартирой N 22 металлические карты кровельного покрытия имеют пробоины, на чердачном перекрытии постлана полиэтиленовая пленка; над квартирой N 11 мауэрлат деревянный имеет увлажнение древесины вследствие протечек кровельного покрытия; при обследовании жилых помещений, доступ в которые, обеспечен, установлено, что в квартире N 10 на потолке и стене в комнате имеются следы от протечек в виде подтеков желтого цвета; в квартире N 12 в комнате на потолке и стене справа от окна имеются множественные следы от протечек; в подъезде N 2 на потолке крайнего верхнего этажа имеются множественные следы от протечек в виде желтых пятен и разводов, шелушения окрасочного слоя; при обследовании квартиры N 32 установлено, что в помещениях кухни и комнаты на потолке и стенах имеются следы от протечки в виде желтых подтеков; водосточная труба наружного водоотвода с крыши, расположенная между 2-3 подъездом имеет разрушения на уровне второго этажа, в связи с чем происходит намокание стены дома и разрушение; при обследовании наружных стен жилого дома, установлено, что над входами в подъезды NN 1, 2, 3 в местах декоративных карнизов дворового фасада имеются разрушения штукатурного слоя; дворовый фасад имеет множественные разрушения штукатурного слоя в следующих местах: над оконным проемом третьего этажа, расположенного слева от окон подъезда N 2, в районе водосточной трубы и пожарной лестницы, расположенных между 2-3 подъездами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 06.05.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.3.5, 4.10.2.1, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
20.06.2013 Инспекцией вынесено постановление N 33-01-13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 10-11).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.
Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.02.2007 N 6/15 с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кострома, ул. Титова, д. 6.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктами 1.2, 2.1, 2.1.1 договора содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что Организация (Общество) осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.3.5, 4.10.2.1, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 06.05.2013, в протоколе об административном правонарушении от 06.05.2013.
Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на гарантийное письмо подрядной организации об устранении технических нарушений целостности кровельного покрытия в период с 20.05.2013 по 01.07.2013, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные действия совершены после выявления нарушений административным органом и выдачи им предписания от 26.04.2013 N 66-01 об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг. Работы, проведенные в 2011, 2012 годах по смене листов выстилки со стороны подъездного фасада дома, по проклейке швов на кровле, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств и принятии достаточных мер по предотвращению совершения правонарушения.
Отклоняя довод о том, что дом не был включен в списки об участии в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный Федеральный закон принят с целью предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и не регулирует правоотношения по обслуживанию и ремонту многоквартирных домов управляющими компаниями.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае проведена проверка в рамках контроля технического состояния объектов жилищного фонда, при этом основанием для проведения проверки явились обращения жильца спорного жилого дома (л.д. 58-59), в которых указано о нарушении ее прав.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Нарушение Обществом требований законодательства, определяющих порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, повлекло порчу общего имущества спорного многоквартирного дома.
Согласно частям 1 и 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения; собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, ссылка заявителя, что Никифорова О.П. не является потерпевшей, поскольку ее квартира не пострадала и невозможно определить, что именно ее доля в кровле дома пострадала от промочек, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2013 по делу N А31-7219/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)