Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Фроловой С.В.,
Шуйской С.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" на решение от 12.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 29.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Мухина И.Н., Павлюк Т.В.) по делу N А45-9696/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, 1, ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933) к товариществу собственников жилья "Изумрудный" (633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Изумрудный городок, 1, ИНН 5445010059, ОГРН 1025404728690) о взыскании 2 279 560 руб. 79 коп.
Другие лица, участвующие в деле: Беляев Андрей Анатольевич.
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - предприятие, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Изумрудный" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 1 371 125 руб. 33 коп. задолженности за период октябрь - декабрь 2011 года, 39 920 руб. 89 коп. неустойки за период с 21.11.2011 по 23.04.2012.
Исковые требования со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате, поставленной в его адрес тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения по договору от 01.08.2010 N 730-ТЭ/ТСЖ-10 (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляев Андрей Анатольевич (далее - Беляев А.А.).
Решением от 12.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 741 446 руб. 80 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суды приняли расчет ответчика, который основан на показаниях общедомовых приборов учета, установленных на домах товарищества, однако актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, данные приборы учета не могут использоваться в качестве коммерческих, следовательно, их показания не учитываются при расчетах потребителя и ресурсоснабжающей организации; суд принял решение на основании расчета ответчика, не проверив его обоснованность; суд не дал оценки и не выяснил обстоятельств того, на каком праве внутриквартирные сети теплоснабжения и водоснабжения от ТК-25 (20) до ЦТП-19, от ЦТП N 19 (городок "Изумрудный") до границы раздела домов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 переданы Беляеву А.А. от общества с ограниченной ответственностью "Изумруд 911". Потери тепловой энергии происходят в тепловых сетях, принадлежащих товариществу, учет тепловой энергии по прибору учета, установленному в ЦТП N 19, соответствует положениям "Правил учета тепловой энергии".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что между предприятием (поставщик) и товариществом (абонент) заключен договор, на основании которого поставщик обязуется подавать от котельной предприятия тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения объектов абонента в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать полученную тепловую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей.
В соответствии с пунктом 2.8 договора, при размещении узла учета тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности, потери тепловой энергии и теплоносителя на участке тепловой сети между местом установки узла учета и указанной границей, определяются расчетным путем (приложение N 3 к договору) и учитываются в актах потребления тепловой энергии дополнительно к показаниям приборов учета.
На основании отчетов о потреблении тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры: ГЕФ00017222 от 31.10.2011 на 411 113 руб. 86 коп.; ГЕФ00019800 от 30.11.2011 на 1 204 630 руб. 40 коп.; ГЕФ00021763 от 31.12.2011 на 1 822 620 руб. 23 коп.
Согласно пункту 4.4 договора, представители истца и ответчика оформляют двусторонний акт потребленной тепловой энергии по каждому объекту до последнего числа месяца по показаниям приборов учета. При несвоевременном предоставлении сведений, акт оформляется в одностороннем порядке представителем истца, и количество тепловой энергии определяется по расчету согласно приложению N 1.
Расчеты по договору осуществляются до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).
Задолженность товарищества перед предприятием составила 1 371 125 руб. 33 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 422, 426, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и исходили из того, что у исполнителя коммунальных услуг отсутствует обязанность по оплате стоимости потерь возникающих на участке тепловой сети от ЦТП N 19 до внешних границ стен многоквартирных домов.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 4 ЖК РФ установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ законодатель допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
Учитывая, что в спорных многоквартирных домах прибор учета размещен на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, то кроме показаний общедомового прибора учета и соответствующего тарифа, применение истцом каких-либо дополнительных величин, в том числе в виде потерь образовавшихся в примыкающей к многоквартирному дому тепловой сети, является необоснованным.
Довод заявителя о том, что учет тепловой энергии должен быть произведен по прибору учета, установленному в ЦТП N 19, поскольку это учитывает потери в сети на участке от ЦТП N 19 до товарищества, противоречит пункту 8 Правил N 491.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что потери тепловой энергии происходят в тепловых сетях, принадлежащих товариществу, поскольку данное обстоятельство истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Поскольку расчет истца признан судом не соответствующим требованиям закона, суд, учитывая, что тепловая энергия в спорный период потреблена ответчиком и должна быть оплачена, правомерно удовлетворил иск в неоспариваемом ответчиком размере суммы долга.
Правом произведения расчета задолженности по нормативам потребления коммунальных услуг истец не воспользовался, что следует из аудиозаписи судебного заседания, зафиксированной на диске при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9696/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
С.В.ФРОЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А45-9696/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А45-9696/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Фроловой С.В.,
Шуйской С.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" на решение от 12.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 29.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Мухина И.Н., Павлюк Т.В.) по делу N А45-9696/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, 1, ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933) к товариществу собственников жилья "Изумрудный" (633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Изумрудный городок, 1, ИНН 5445010059, ОГРН 1025404728690) о взыскании 2 279 560 руб. 79 коп.
Другие лица, участвующие в деле: Беляев Андрей Анатольевич.
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - предприятие, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Изумрудный" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 1 371 125 руб. 33 коп. задолженности за период октябрь - декабрь 2011 года, 39 920 руб. 89 коп. неустойки за период с 21.11.2011 по 23.04.2012.
Исковые требования со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате, поставленной в его адрес тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения по договору от 01.08.2010 N 730-ТЭ/ТСЖ-10 (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляев Андрей Анатольевич (далее - Беляев А.А.).
Решением от 12.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 741 446 руб. 80 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суды приняли расчет ответчика, который основан на показаниях общедомовых приборов учета, установленных на домах товарищества, однако актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, данные приборы учета не могут использоваться в качестве коммерческих, следовательно, их показания не учитываются при расчетах потребителя и ресурсоснабжающей организации; суд принял решение на основании расчета ответчика, не проверив его обоснованность; суд не дал оценки и не выяснил обстоятельств того, на каком праве внутриквартирные сети теплоснабжения и водоснабжения от ТК-25 (20) до ЦТП-19, от ЦТП N 19 (городок "Изумрудный") до границы раздела домов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 переданы Беляеву А.А. от общества с ограниченной ответственностью "Изумруд 911". Потери тепловой энергии происходят в тепловых сетях, принадлежащих товариществу, учет тепловой энергии по прибору учета, установленному в ЦТП N 19, соответствует положениям "Правил учета тепловой энергии".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что между предприятием (поставщик) и товариществом (абонент) заключен договор, на основании которого поставщик обязуется подавать от котельной предприятия тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения объектов абонента в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать полученную тепловую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей.
В соответствии с пунктом 2.8 договора, при размещении узла учета тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности, потери тепловой энергии и теплоносителя на участке тепловой сети между местом установки узла учета и указанной границей, определяются расчетным путем (приложение N 3 к договору) и учитываются в актах потребления тепловой энергии дополнительно к показаниям приборов учета.
На основании отчетов о потреблении тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры: ГЕФ00017222 от 31.10.2011 на 411 113 руб. 86 коп.; ГЕФ00019800 от 30.11.2011 на 1 204 630 руб. 40 коп.; ГЕФ00021763 от 31.12.2011 на 1 822 620 руб. 23 коп.
Согласно пункту 4.4 договора, представители истца и ответчика оформляют двусторонний акт потребленной тепловой энергии по каждому объекту до последнего числа месяца по показаниям приборов учета. При несвоевременном предоставлении сведений, акт оформляется в одностороннем порядке представителем истца, и количество тепловой энергии определяется по расчету согласно приложению N 1.
Расчеты по договору осуществляются до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).
Задолженность товарищества перед предприятием составила 1 371 125 руб. 33 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 422, 426, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и исходили из того, что у исполнителя коммунальных услуг отсутствует обязанность по оплате стоимости потерь возникающих на участке тепловой сети от ЦТП N 19 до внешних границ стен многоквартирных домов.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 4 ЖК РФ установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ законодатель допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
Учитывая, что в спорных многоквартирных домах прибор учета размещен на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, то кроме показаний общедомового прибора учета и соответствующего тарифа, применение истцом каких-либо дополнительных величин, в том числе в виде потерь образовавшихся в примыкающей к многоквартирному дому тепловой сети, является необоснованным.
Довод заявителя о том, что учет тепловой энергии должен быть произведен по прибору учета, установленному в ЦТП N 19, поскольку это учитывает потери в сети на участке от ЦТП N 19 до товарищества, противоречит пункту 8 Правил N 491.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что потери тепловой энергии происходят в тепловых сетях, принадлежащих товариществу, поскольку данное обстоятельство истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Поскольку расчет истца признан судом не соответствующим требованиям закона, суд, учитывая, что тепловая энергия в спорный период потреблена ответчиком и должна быть оплачена, правомерно удовлетворил иск в неоспариваемом ответчиком размере суммы долга.
Правом произведения расчета задолженности по нормативам потребления коммунальных услуг истец не воспользовался, что следует из аудиозаписи судебного заседания, зафиксированной на диске при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9696/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
С.В.ФРОЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)