Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года по иску П.И. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" об обязании произвести перерасчет начислений по коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.И. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", указывая, что она является нанимателем комнаты <...> в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге. Совместно с истцом в комнате зарегистрирован и проживает ее сын П.А.А., <дата> рождения.
До <дата> в комнате также был зарегистрирован бывший муж истца П.А.Н. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, П.А.Н. был признан утратившим право пользования жилым помещением. Названным решением установлено, что П.А.Н. не проживал в комнате с мая <дата>
Ссылаясь на указанное, а также на то, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести перерасчет, однако ответчик отказывал в указанном, П.И. обратилась в суд с настоящим иском и просила обязать ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" произвести перерасчет начисления по коммунальным платежам по лицевому счету N ..., оформленному на П.И., исключив за период с <дата> по <дата> плату за П.А.Н.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований П.И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П.И. просит решение суда от 25 сентября 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно статьям 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем комнаты <...> в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге является П.И.
Совместно с П.И. в комнате зарегистрирован ее сын П.А.А.
До <дата> в комнате также был зарегистрирован бывший муж истца - П.А.Н., который решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, был признан утратившим право пользования жилым помещением.
Согласно справке о регистрации формы 9 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.А.Н. снят с регистрационного учета <дата> по решению суда, как не приобретший права пользования жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155 ЖК Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", пришел к выводу, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги может быть осуществлен только в период временного отсутствия гражданина по месту постоянного жительства.
При этом районный суд обоснованно учитывал, что П.И. не представила доказательств того, что в период с <дата> обращалась в ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" за перерасчетом платы за коммунальные услуги в соответствии с п. 56 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение приведенной нормы, П.И. не представила достаточных убедительных доказательств того, что П.А.Н. в период с <дата> не проживал в спорном жилом помещении, а проживал в указанный период в ином месте.
Ссылки истца на то обстоятельство, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N ... установлено, что П.А.Н. не проживал в спорный период в жилом помещении, несостоятельны, поскольку из представленной копии названного решения не усматривается, что судом устанавливался конкретный период, в который П.А.Н. не проживал в спорном жилом помещении.
При этом названное решение от <дата> не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" к участию в деле не привлекалось.
Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истец обращалась в ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" за перерасчетом платы за коммунальные услуги в соответствии с п. 56 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" ранее <дата>.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2013 N 33-103/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 33-103/2013
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года по иску П.И. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" об обязании произвести перерасчет начислений по коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.И. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", указывая, что она является нанимателем комнаты <...> в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге. Совместно с истцом в комнате зарегистрирован и проживает ее сын П.А.А., <дата> рождения.
До <дата> в комнате также был зарегистрирован бывший муж истца П.А.Н. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, П.А.Н. был признан утратившим право пользования жилым помещением. Названным решением установлено, что П.А.Н. не проживал в комнате с мая <дата>
Ссылаясь на указанное, а также на то, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести перерасчет, однако ответчик отказывал в указанном, П.И. обратилась в суд с настоящим иском и просила обязать ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" произвести перерасчет начисления по коммунальным платежам по лицевому счету N ..., оформленному на П.И., исключив за период с <дата> по <дата> плату за П.А.Н.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований П.И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П.И. просит решение суда от 25 сентября 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно статьям 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем комнаты <...> в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге является П.И.
Совместно с П.И. в комнате зарегистрирован ее сын П.А.А.
До <дата> в комнате также был зарегистрирован бывший муж истца - П.А.Н., который решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, был признан утратившим право пользования жилым помещением.
Согласно справке о регистрации формы 9 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.А.Н. снят с регистрационного учета <дата> по решению суда, как не приобретший права пользования жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155 ЖК Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", пришел к выводу, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги может быть осуществлен только в период временного отсутствия гражданина по месту постоянного жительства.
При этом районный суд обоснованно учитывал, что П.И. не представила доказательств того, что в период с <дата> обращалась в ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" за перерасчетом платы за коммунальные услуги в соответствии с п. 56 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение приведенной нормы, П.И. не представила достаточных убедительных доказательств того, что П.А.Н. в период с <дата> не проживал в спорном жилом помещении, а проживал в указанный период в ином месте.
Ссылки истца на то обстоятельство, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N ... установлено, что П.А.Н. не проживал в спорный период в жилом помещении, несостоятельны, поскольку из представленной копии названного решения не усматривается, что судом устанавливался конкретный период, в который П.А.Н. не проживал в спорном жилом помещении.
При этом названное решение от <дата> не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" к участию в деле не привлекалось.
Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истец обращалась в ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" за перерасчетом платы за коммунальные услуги в соответствии с п. 56 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" ранее <дата>.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)