Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания": не явились;
- от ответчика, жилищно-строительного кооператива N 19: Опешко В.И., председатель в соответствии с выпиской из протокола общего собрания от 10.09.12 N 19; Унанян Е.Ю., представитель по доверенности от 17.05.13 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - жилищно-строительного кооператива N 19
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 мая 2013 года
по делу N А50-3261/2013,
принятое судьей Л.И.Лысановой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания" (ОГРН 1085907000244, ИНН 5907035928)
к жилищно-строительному кооперативу N 19 (ИНН 5907008843, ОГРН 1025901515738)
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания" (далее - ООО "ГЭК", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 19 (далее - ЖСК N 19, ответчик) о взыскании 654797 руб. 22 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию на основании договора N 18 от 01.07.2008 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 года на основании ст. 12, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В результате неоднократного уточнения в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства размера исковых требований, судом рассмотрены требования о взыскании 170330 руб. 46 коп. основного долга за период август, сентябрь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ЖСК N 19, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не был учтен контррасчет ответчика, а также не учтены возражения относительно температурного режима теплоснабжения, количества дней отопительного периода, отсутствие централизованной системы горячего водоснабжения.
В частности, оспаривая применение судом СанПин 2.1.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденного Постановлением Главного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 для определения температуры горячей, считает необходимым руководствоваться в таком случае СанПин 4723-88 "Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения", согласно которым для системы горячего водоснабжения допускается иметь температуру воды не ниже 50 градусов и не выше 60 градусов. Поскольку ответчиком используются оцинкованные трубы, а система водоснабжения у ответчика является закрытой, для расчета количества тепловой энергии, содержащейся в 1 куб. м холодной воды, температуру следовало применять в соответствии с СанПин 4723-88 и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В расчете истца в нарушение СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" учтено количество дней отопительного периода равное 245 дням вместо установленных 229 дней.
Истец, ООО "ГЭК" направил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, подписанное представителем Ромазановым А.М. по доверенности от 01.01.2013.
Представитель ответчика против удовлетворения заявления об отказе от исковых требований возражал, указав на необоснованность зачета в счет оплаты задолженности платежных поручений, приложенных к заявлению об отказе от иска, имеющих иное назначение платежа.
В судебное заседание 22.07.2013 года ООО "ГЭК" явку представителей не обеспечило, в связи с чем ходатайство истца об отказе от исковых требований в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявление истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку отказ истца от исковых требований к ООО "ГЭК" не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом - Ромазановым А.М., о чем свидетельствует доверенность N 3 от 01.01.2013, он подлежит принятию апелляционным судом.
Возражения ответчика о необоснованном зачислении уплаченных по платежным поручениям N 33 от 1004.2013, N 41 от 16.05.2013 сумм в счет погашения задолженности, являющейся предметом настоящего спора (август, сентябрь 2012 года) не препятствуют принятию судом отказа от исковых требований в рамках настоящего спора, поскольку обоснованность зачисления сумм, уплаченных по платежным поручениям N 33 от 1004.2013, N 41 от 16.05.2013 может быть решена в рамках иного спора об обязательствах за январь и февраль 2013 года.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина по иску, уплаченная истцом по платежному поручению N 23268275 от 22.02.2013 в сумме 16095 руб. 94 коп., а также государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная истцом по платежному поручению N 46 от 03.06.2013 года в сумме 2000 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания" от исковых требований.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 г. по делу N А50-3261/2013 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания" из федерального бюджета 16095 руб. 94 коп. (шестнадцать тысяч девяносто пять рублей 94 коп.) госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 23268275 от 22.02.2013 и 2000 руб. (две тысячи рублей) госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 46 от 03.06.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 17АП-7453/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3262/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 17АП-7453/2013-ГК
Дело N А50-3262/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания": не явились;
- от ответчика, жилищно-строительного кооператива N 19: Опешко В.И., председатель в соответствии с выпиской из протокола общего собрания от 10.09.12 N 19; Унанян Е.Ю., представитель по доверенности от 17.05.13 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - жилищно-строительного кооператива N 19
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 мая 2013 года
по делу N А50-3261/2013,
принятое судьей Л.И.Лысановой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания" (ОГРН 1085907000244, ИНН 5907035928)
к жилищно-строительному кооперативу N 19 (ИНН 5907008843, ОГРН 1025901515738)
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания" (далее - ООО "ГЭК", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 19 (далее - ЖСК N 19, ответчик) о взыскании 654797 руб. 22 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию на основании договора N 18 от 01.07.2008 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 года на основании ст. 12, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В результате неоднократного уточнения в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства размера исковых требований, судом рассмотрены требования о взыскании 170330 руб. 46 коп. основного долга за период август, сентябрь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ЖСК N 19, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не был учтен контррасчет ответчика, а также не учтены возражения относительно температурного режима теплоснабжения, количества дней отопительного периода, отсутствие централизованной системы горячего водоснабжения.
В частности, оспаривая применение судом СанПин 2.1.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденного Постановлением Главного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 для определения температуры горячей, считает необходимым руководствоваться в таком случае СанПин 4723-88 "Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения", согласно которым для системы горячего водоснабжения допускается иметь температуру воды не ниже 50 градусов и не выше 60 градусов. Поскольку ответчиком используются оцинкованные трубы, а система водоснабжения у ответчика является закрытой, для расчета количества тепловой энергии, содержащейся в 1 куб. м холодной воды, температуру следовало применять в соответствии с СанПин 4723-88 и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В расчете истца в нарушение СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" учтено количество дней отопительного периода равное 245 дням вместо установленных 229 дней.
Истец, ООО "ГЭК" направил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, подписанное представителем Ромазановым А.М. по доверенности от 01.01.2013.
Представитель ответчика против удовлетворения заявления об отказе от исковых требований возражал, указав на необоснованность зачета в счет оплаты задолженности платежных поручений, приложенных к заявлению об отказе от иска, имеющих иное назначение платежа.
В судебное заседание 22.07.2013 года ООО "ГЭК" явку представителей не обеспечило, в связи с чем ходатайство истца об отказе от исковых требований в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявление истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку отказ истца от исковых требований к ООО "ГЭК" не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом - Ромазановым А.М., о чем свидетельствует доверенность N 3 от 01.01.2013, он подлежит принятию апелляционным судом.
Возражения ответчика о необоснованном зачислении уплаченных по платежным поручениям N 33 от 1004.2013, N 41 от 16.05.2013 сумм в счет погашения задолженности, являющейся предметом настоящего спора (август, сентябрь 2012 года) не препятствуют принятию судом отказа от исковых требований в рамках настоящего спора, поскольку обоснованность зачисления сумм, уплаченных по платежным поручениям N 33 от 1004.2013, N 41 от 16.05.2013 может быть решена в рамках иного спора об обязательствах за январь и февраль 2013 года.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина по иску, уплаченная истцом по платежному поручению N 23268275 от 22.02.2013 в сумме 16095 руб. 94 коп., а также государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная истцом по платежному поручению N 46 от 03.06.2013 года в сумме 2000 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания" от исковых требований.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 г. по делу N А50-3261/2013 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания" из федерального бюджета 16095 руб. 94 коп. (шестнадцать тысяч девяносто пять рублей 94 коп.) госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 23268275 от 22.02.2013 и 2000 руб. (две тысячи рублей) госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 46 от 03.06.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)