Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2013 года по делу N А78-504/2012 по иску товарищества собственников жилья "Звездочка" (ОГРН 1080318000344, адрес: Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Гармаева, 46-51) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, г. Чита, ул. Ленинградская, 100) и Министерству обороны Российской Федерации (1037700255284, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 10 826 740,50 руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия (ОГРН 1030302693112, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 50), муниципального образования "Город Кяхта" (ОГРН 1020300715270, адрес: Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Ленина, 2), закрытого акционерного общества "Абсолют" (ОГРН 1070326005090, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, 29) (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),
с участием в судебном заседании:
от истца: Шарипова В.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 14.01.2013,
от ответчиков: Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Министерства обороны Российской Федерации - Артюковой Е.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 06.05.2013 N 13 и по доверенности от 20.11.2012, соответственно,
от лица, заявившего о процессуальном правопреемстве истца - общества с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" - Шарипова В.В. - представителя по доверенности от 04.02.2013,
установил:
товарищество собственников жилья "Звездочка" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Кяхтинской квартирно-эксплуатационной части района (далее - Кяхтинская КЭЧ) с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб. задолженности по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов военных городков.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.12.2011 в связи с реорганизацией Кяхтинской КЭЧ в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) проведена замена ответчика.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.01.2012 по ходатайству Учреждения дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.02.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ ФАУГИ) по Республике Бурятия, муниципальное образование "Город Кяхта" и закрытое акционерное общество (ЗАО) "Абсолют" (далее - третьи лица).
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер отыскиваемой денежной суммы до 10 826 740,50 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены полностью: с Учреждения, а в случае недостаточности средств у Учреждения - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны в пользу истца взыскано 10 826 740,50 руб. основного долга, 370 000 руб. судебных расходов, 2 000 руб. государственной пошлины, а всего 11 198 740,50 руб. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 75 133,80 руб. государственной пошлины за исковое заявление.
С апелляционной жалобой обратилось Учреждение, просило решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы Учреждение указало, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что жилищный фонд является специализированным, а проживающие в нем жители не собственники, а наниматели. Полагал, что данное обстоятельство противоречит статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ создано в нарушение статьей 135 и 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, без участия представителя Министерства.
По мнению апеллянта, материалами дела не подтверждена необходимость в проведении капитального ремонта многоквартирных жилых домов в военных городках г. Кяхта и принадлежность их Учреждению на праве оперативного управления.
Полагал себя ненадлежащим ответчиком по требованиям ТСЖ, поскольку Кяхтинская КЭЧ не была стороной договора подряда на выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирных жилых домов и заказчик этих работ - ТСЖ за работы не уплатил.
Апеллянт указал, что в материалы дела не представлены тарифы на обслуживание домов, входящих в ТСЖ, что необходимо для установления факта оплаты содержание домов собственниками жилых помещений, не представлен отчет об использовании денежных средств за период с 31.03.2008 по 12.09.2011. Сослался на отсутствие в деле доказательств обращения подрядчика, выполнившего ремонтные работы - ЗАО "Абсолют", в адрес ТСЖ, Кяхтинской КЭЧ и Министерства с претензиями об оплате работ и на то, что договор подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирных жилых домов заключен в нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации (статьи 70, 72) и Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Кроме того, Учреждение указало, что выполнение капитального ремонта объектов Министерства, в том числе ведомственного жилого фонда, контролирует и за результаты ремонта отвечает ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".
Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просил оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы просил отказать.
От Министерства и третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.
Представитель истца суду апелляционной инстанции указали на возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
ТУ ФАУГИ по Республике Бурятия, муниципальное образование "Город Кяхта" и ЗАО "Абсолют" надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзывы на жалобу не представили. ТУ ФАУГИ по Республике Бурятия представило суду ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия его представителя в заседании суда.
При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьих лиц не препятствовала рассмотрению дела.
В связи с заменой в составе суда судьи Бушуевой Е.М., с участием которого было начато судебное разбирательство, на судью Клочкову Н.В., рассмотрение дела в судебном заседании 04.06.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Министерству на праве собственности принадлежат жилые помещения (квартиры) в многоквартирных домах в г. Кяхта: в ДОС N 199-83,84%, в ДОС N 200-85,31%, в ДОС N 201-59,15%, в ДОС N 202-73,47%, по ул. Оганянца, 13, 14, 15, 16-100%, по ул. Гармаева, 19-76,66%, по ул. Гармаева, 20-83,28%, по ул. Гармаева, 21-92,47%, по ул. Гармаева, 22-94,52%, по ул. Гармаева, 23-100%, по ул. Рукавишникова, 5-89,96%, по ул. Рукавишникова, 11-91,35%, по ул. Рукавишникова, 17-100%, по ул. Кузнецова, 8-91,27%, по ул. Кузнецова, 10-91,72%, по ул. Кузнецова, 65-90,71% (далее - спорные жилые дома) (т. 17, л.д. 106-108, 110-133).
В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 по данным свидетельства о внесении в реестр федерального имущества N 020487 (т. 7, л.д. 21), выписок из реестра федерального имущества от 15.03.2003 и от 02.08.2007 спорные жилые дома на праве оперативного управления принадлежали Кяхтинской КЭЧ (т. 7, л.д. 22-24; т. 17, л.д. 134-154).
По распоряжению ТУ ФАУГИ по Республики Бурятия от 28.12.2006 N 434-р многоквартирные дома в военных городках г. Кяхты, в том числе спорные, были переданы из федеральной собственности в собственность муниципального образования "Город Кяхта" (т. 7, л.д. 64-69).
Распоряжением ТУ ФАУГИ по Республике Бурятия от 19.05.2009 N 195-р, принятым во исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.11.2007 по делу N А10-3785/2007 (т. 18, л.д. 60-67), признано недействующим распоряжение ТУ ФАУГИ от 28.12.2006 N 434-р и восстановлено право оперативного управления Кяхтинской КЭЧ на все имущество, ранее переданное в собственность муниципального образования, в том числе на спорные жилые дома в военных городках г. Кяхта (т. 7, л.д. 44-47). По акту приема-передачи N 1 от 17.08.2009 спорные жилые дома, указанные в приложении N 1 к акту, муниципальным образованием "Город Кяхта" возвращены Кяхтинской КЭЧ (т. 7, л.д. 26-367).
Кяхтинская КЭЧ реорганизована в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и потому прекратила свою деятельность, о чем 21.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая регистрационная запись (т. 6, л.д. 1; т. 5, л.д. 119-132). В порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемником всех прав и обязательств Кяхтинской КЭЧ стало Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. По передаточному акту от 01.04.2011, подписанному между реорганизованной Кяхтинской КЭЧ и его правопреемником - Федеральным государственным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, последнему на праве оперативного управления перешли квартиры, расположенные в спорных жилых домах (т. 20). Последнее, 12.07.2012 Учреждение реорганизовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о чем выданы свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 75 N 002286917, серии 75 N 002286919 (т. 9, л.д. 3-22, 24-51).
На основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в военных городках Кяхтинского гарнизона (в том числе и спорных жилых домов) от 16.12.2008 и 18.12.2008 истец выбран организацией осуществляющей управление общим имуществом в спорных жилых домах (т. 5, д. д. 134-139).
Внеочередным общим собранием собственников многоквартирных домов в военных городках г. Кяхта принято решение о выполнении в период с 2010 года по 2014 год капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, включая спорные жилые дома, за счет собственных средств собственников помещений этих домов, с распределением расходов на капитальный ремонт пропорционально их доли в общем имуществе домов, утверждена проектно-сметная документация (сметы по отдельным видам работ) на выполнение капитального ремонта, поручено ТСЖ изыскать денежные средства на капитальный ремонт, ТСЖ определено представителем собственников помещений в многоквартирных жилых домах при подписании проектно-сметной документации, актов выполненных работ и справок о стоимости работ. Это решение оформлено протоколом от 19.01.2010 (т. 5, л.д. 140-143).
Во исполнение решения собрания собственников помещений в спорных жилых домах от 19.01.2010 ТСЖ (заказчик) подписало с ЗАО "Абсолют" (подрядчиком) договор подряда от 20.06.2011 на выполнение капитального ремонта кровли спорных жилых домов (т. 1, л.д. 27-31). Виды, объем и стоимость ремонтных работ на общую сумму 18 567 144,50 руб., заказанных истцом подрядчику, определены в локальных сметных расчетах на ремонтные работы в каждом из спорных жилых домов (т. 1, л.д. 54-60, 93-99; т. 2, л.д. 1-7, 40-46, 77-82, 109-114; т. 3, л.д. 2-7, 34-39, 66-71, 98-103, 130-135; т. 4, л.д. 2-7, 34-39, 66-71, 98-103, 103-135; т. 5, л.д. 2-7, 34-39, 66-71). Результаты выполненных работ подрядчик передал ТСЖ по актам о приемке выполненных работ от 12.09.2011 (т. 1, л.д. 61-64, 100-103; т. 2, л.д. 8-11, 47-50, 83-89, 115-121; т. 3, л.д. 8-14, 40-46, 72-78, 136-142; т. 4, л.д. 8-14, 40-46, 72-78, 104-110, 136-142; т. 5, л.д. 8-14, 40-46, 72-77), по цене согласованной сторонами и указанной в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2011 (т. 1, л.д. 65, 104; т. 2, л.д. 12, 51, 90, 122; т. 3, л.д. 15, 47, 79, 111, 143; т. 4, л.д. 15, 47, 79, 111, 143; т. 5, л.д. 15, 47, 78). Названные локальные сметные расчеты согласованы, а акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ без возражений подписаны начальником Кяхтинской КЭЧ и приложением печати учреждения.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" по назначению арбитражного суда определением от 09.08.2012, подтверждено, что по договору подряда ЗАО "Абсолют" фактически выполнило и передало ТСЖ работы по ремонту кровли спорных жилых домов общей стоимостью 12 001 453 руб. (т. 10, л.д. 2-49).
Неуплата Учреждением истцу расходов на капитальный ремонт кровли спорных жилых домов пропорционально площади помещений в этих домах, принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления, стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Истец рассчитал расходы Учреждения на капитальный ремонт из общей стоимости капитального ремонта кровли спорных жилых домах, определенной в заключении судебной строительно-технической экспертизы.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, пункта 2 статьи 58, пункта 2 статьи 120, пункта 1 статьи 129, статей 210, 309, 310, 399, пунктов 1, 2 статьи 740, статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39, части 5 статьи 46, частей 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение суда правильным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из содержания нормы, изложенной в пункте 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, а обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу статьей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75 "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота закреплено, что в ведении КЭЧ районов находится казарменно-жилой фонд, обязанность по содержанию и обслуживанию жилого фонда военного гарнизона возложена на КЭЧ районов.
Факт принадлежности Учреждению жилых помещений в спорных жилых домах на праве оперативного управления как универсальному правопреемнику прав и обязанностей присоединенной к нему Кяхтинской КЭЧ в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержден вышеизложенными документами в деле. Ответчики не указали и не представили доказательств опровергающих данное обстоятельство.
Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления жилыми помещениями в спорных жилых домах Учреждения не указывает на отсутствие этого права у Учреждения, так как в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право, возникшее до момента вступления в силу названного Федерального закона, признается юридически действительными при отсутствии его государственной регистрации.
Помимо того, подписанным начальником Кяхтинской КЭЧ соглашением по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 25.09.2011 подтверждена принадлежность Кяхтинской КЭЧ на праве оперативного управления жилых помещений в спорных жилых домах, объем, качество и стоимость капитального ремонта, выполненного в спорных жилых домах (т. 6, л.д. 26). Учреждение как правопреемник Кяхтинской КЭЧ не оспаривало изложенного соглашения, а у суда не было оснований его не принять.
Объем, стоимость ремонта в спорных жилых домах подтверждены не только актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые в соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и передачи их результата заказчику, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, но и заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Выводы экспертного заключения соответствуют материалам дела о видах, объеме выполненных ремонтных работ, обоснованы и правомерно учтены судом при принятии решения.
При доказанности стоимости выполненного капитального ремонта кровли спорных жилых домов истец правомерно потребовал взыскания расходов на капитальный ремонт с Учреждения как законного владельца спорных помещений.
По данным выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений часть квартир в спорных жилых домах на праве собственности принадлежит гражданам (т. 17, л.д. 11-25, 62-171; т. 18, л.д. 78-152; т. 19, л.д. 1-143).
Расчет доли участия Учреждения в расходах на капитальный ремонт истцом составлен исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в спорных жилых домах пропорционально площади принадлежащих ему помещений. Расчет ответчиками не оспорен, а у суда апелляционной инстанции не было оснований с ним не согласиться.
Несмотря на то, что ответчики ссылались на отсутствие необходимости капитального ремонта кровли спорных жилых домов, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили и не указали суду доказательств такому обстоятельству. Напротив, этот довод ответчиков опровергается содержанием протокола общего внеочередного собрания собственников многоквартирных жилых домов от 19.01.2010, локальными сметными расчетами на работы по капитальному ремонту кровли спорных жилых домов. Достоверность таких данных и факт выполнения капитального ремонта кровли спорных жилых домов ответчиками не опровергнуты.
На основании пунктов 1, 2, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство как федеральный орган исполнительной власти и орган управления Вооруженными Силами Российской Федерации, уполномоченный федеральный органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, а потому, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения при недостаточности у последнего денежных средств.
Следовательно, доводы апеллянта об отсутствии у ответчиков обязанности нести расходы на содержание общего имущества спорных жилых домов и уплатить истцу расходы на капитальный ремонт не основаны на законе и противоречат документально подтвержденным обстоятельствам дела.
Тот аргумент апеллянта, что ЗАО "Абсолют" не обращалось ни к истцу, ни к Кяхтинской КЭЧ, ни к Министерству с требованиями об оплате выполненных работ не имел правового значения, так как обязанность оплаты выполненного подрядчиком ремонта кровли спорных жилых домов установлена договором и основана на документах, подтверждающих выполнение работ и передачу их результата истцу.
Суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельной ссылку ответчика на то, что ТСЖ создано с нарушением статьей 135 и 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку решение о создании ТСЖ, оформленное протоколом от 17.03.2008 N 19, не признано недействительным.
Довод апеллянта о заключении истцом и ЗАО "Абсолют" договора подряда в нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отклонен. В данном случае выполнение ремонтных работ в связи с содержанием общего имущества многоквартирных жилых домов не относится к государственным нуждам для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, нуждам федерального бюджетного учреждения в товарах, работах, услугах, определенных названных Федеральным законом. Спорные отношения не входят в сферу регулирования названного Законом.
Исходя из предмета спора, прочие аргументы апеллянта не имели правового значения для рассмотрения дела и не могли повлиять на принятое судом решение, потому не приняты во внимание апелляционным судом.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской на ответчика отнесены судебные расходы истца на оплату судебной строительно-технической экспертизы и государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также недоплаченная истцом государственная пошлина за исковое заявление.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Не участвующее в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бюро правовых услуг" суду апелляционной инстанции заявило о приобретении в порядке уступки права требования долга у ответчиков на отыскиваемую денежную сумму и потому возникновении у него (ООО "Бюро правовых услуг") права на процессуальную замену истца. ООО "Бюро правовых услуг" подало суду апелляционной инстанции соответствующее заявление.
Представитель истца не возражал на заявление ООО "Бюро правовых услуг" о процессуальной замене.
Представитель ответчиков полагал это заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку, по его мнению, право требования ООО "Бюро правовых услуг" основано на не вступившем в законную силу решении суда по настоящему делу, ООО "Бюро правовых услуг" не уплатило ЗАО "Абсолют" за уступленное право и, что уступка права требования совершена ТСЖ в нарушение статей 147, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 9.6 Устава ТСЖ.
Суд апелляционной инстанции нашел заявление ООО "Бюро правовых услуг" о процессуальной замене истца подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
В данном случае правопреемство на стороне истца основано на договоре уступки права требования.
Согласно договору об уступке прав требования (цессии) от 14.02.2013 N 504 ТСЖ уступило ЗАО "Абсолют" право требования причитающихся ему по делу N А78-504/2012.
По договору об уступке права требования (цессии) от 15.02.2013 N 504/БПУ совершена уступка права требования от ответчиков 11 198 740,50 руб. от ЗАО "Абсолют" к ООО "Бюро правовых услуг".
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Суд проверил договоры уступки права требования и нашел их соответствующими требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни Учреждение, ни Министерство не указали фактических данных, которые бы свидетельствовали о несоответствии заключенных договоров цессии требованиям закона. Суд не располагал доказательствами таким обстоятельствам. В данном случае истец уступил ЗАО "Абсолют", а тот в свою очередь уступил ООО "Бюро правовых услуг" право требования исполнения денежного обязательства по оплате капитального ремонта в размере 11 198 740,50 руб., обоснованность которого подтверждена решением арбитражного суда по настоящему делу. То, что на период заключения договоров цессии решение суда по делу не вступило в законную силу, не является юридически значимым обстоятельством.
Платность заключенного между ТСЖ и ЗАО "Абсолют" договора уступки права требования подтверждена соглашением о зачете взаимных требований от 23.01.2012 (вероятно в дате допущена опечатка). Помимо того, уплата цессионарием цеденту за приобретенное право требования относится к исполнению обязательств сторон по договору уступки права требования и не влияет на рассмотрение вопроса о процессуальной замене стороны в судебном споре.
Поскольку уступка права требования по указанному соглашению одобрена правлением ТСЖ "Звездочка" (протокол N 11 от 18.01.2013), довод Учреждения и Министерства о нарушении судом положений статей 147, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации отклонен.
Тот довод Учреждения и Министерства, что решение об уступке права отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений - членов ТСЖ не мог быть принят во внимание в связи с тем, что сделка, совершенная с нарушением положений устава, является оспоримой, однако соглашение об уступке права требования в установленном законом порядке недействительным не признано.
В данном случае заявление ООО "Бюро правовых услуг" обоснованно и у суда апелляционной инстанции имелись основания для замены выбывшей стороны правопреемником.
Препятствием к рассмотрению заявления ООО "Бюро правовых услуг" о процессуальной замене истца не стало то обстоятельство, что такое же заявление находится в производстве суда первой инстанции. Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел и не принял никакого судебного акта по заявлению о процессуальной замене истца, не рассмотрение судом апелляционной инстанции заявления ООО "Бюро правовых услуг" могло повлечь нарушение процессуальных прав названного лица, что не допустимо.
Руководствуясь статьями 48, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" о процессуально правопреемстве удовлетворить.
В деле N А78-504/2012 произвести процессуальную замену истца - товарищества собственников жилья "Звездочка" правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг".
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2013 года по делу N А78-504/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А78-504/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А78-504/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2013 года по делу N А78-504/2012 по иску товарищества собственников жилья "Звездочка" (ОГРН 1080318000344, адрес: Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Гармаева, 46-51) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, г. Чита, ул. Ленинградская, 100) и Министерству обороны Российской Федерации (1037700255284, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 10 826 740,50 руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия (ОГРН 1030302693112, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 50), муниципального образования "Город Кяхта" (ОГРН 1020300715270, адрес: Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Ленина, 2), закрытого акционерного общества "Абсолют" (ОГРН 1070326005090, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, 29) (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),
с участием в судебном заседании:
от истца: Шарипова В.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 14.01.2013,
от ответчиков: Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Министерства обороны Российской Федерации - Артюковой Е.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 06.05.2013 N 13 и по доверенности от 20.11.2012, соответственно,
от лица, заявившего о процессуальном правопреемстве истца - общества с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" - Шарипова В.В. - представителя по доверенности от 04.02.2013,
установил:
товарищество собственников жилья "Звездочка" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Кяхтинской квартирно-эксплуатационной части района (далее - Кяхтинская КЭЧ) с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб. задолженности по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов военных городков.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.12.2011 в связи с реорганизацией Кяхтинской КЭЧ в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) проведена замена ответчика.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.01.2012 по ходатайству Учреждения дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.02.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ ФАУГИ) по Республике Бурятия, муниципальное образование "Город Кяхта" и закрытое акционерное общество (ЗАО) "Абсолют" (далее - третьи лица).
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер отыскиваемой денежной суммы до 10 826 740,50 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены полностью: с Учреждения, а в случае недостаточности средств у Учреждения - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны в пользу истца взыскано 10 826 740,50 руб. основного долга, 370 000 руб. судебных расходов, 2 000 руб. государственной пошлины, а всего 11 198 740,50 руб. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 75 133,80 руб. государственной пошлины за исковое заявление.
С апелляционной жалобой обратилось Учреждение, просило решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы Учреждение указало, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что жилищный фонд является специализированным, а проживающие в нем жители не собственники, а наниматели. Полагал, что данное обстоятельство противоречит статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ создано в нарушение статьей 135 и 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, без участия представителя Министерства.
По мнению апеллянта, материалами дела не подтверждена необходимость в проведении капитального ремонта многоквартирных жилых домов в военных городках г. Кяхта и принадлежность их Учреждению на праве оперативного управления.
Полагал себя ненадлежащим ответчиком по требованиям ТСЖ, поскольку Кяхтинская КЭЧ не была стороной договора подряда на выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирных жилых домов и заказчик этих работ - ТСЖ за работы не уплатил.
Апеллянт указал, что в материалы дела не представлены тарифы на обслуживание домов, входящих в ТСЖ, что необходимо для установления факта оплаты содержание домов собственниками жилых помещений, не представлен отчет об использовании денежных средств за период с 31.03.2008 по 12.09.2011. Сослался на отсутствие в деле доказательств обращения подрядчика, выполнившего ремонтные работы - ЗАО "Абсолют", в адрес ТСЖ, Кяхтинской КЭЧ и Министерства с претензиями об оплате работ и на то, что договор подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирных жилых домов заключен в нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации (статьи 70, 72) и Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Кроме того, Учреждение указало, что выполнение капитального ремонта объектов Министерства, в том числе ведомственного жилого фонда, контролирует и за результаты ремонта отвечает ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".
Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просил оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы просил отказать.
От Министерства и третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.
Представитель истца суду апелляционной инстанции указали на возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
ТУ ФАУГИ по Республике Бурятия, муниципальное образование "Город Кяхта" и ЗАО "Абсолют" надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзывы на жалобу не представили. ТУ ФАУГИ по Республике Бурятия представило суду ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия его представителя в заседании суда.
При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьих лиц не препятствовала рассмотрению дела.
В связи с заменой в составе суда судьи Бушуевой Е.М., с участием которого было начато судебное разбирательство, на судью Клочкову Н.В., рассмотрение дела в судебном заседании 04.06.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Министерству на праве собственности принадлежат жилые помещения (квартиры) в многоквартирных домах в г. Кяхта: в ДОС N 199-83,84%, в ДОС N 200-85,31%, в ДОС N 201-59,15%, в ДОС N 202-73,47%, по ул. Оганянца, 13, 14, 15, 16-100%, по ул. Гармаева, 19-76,66%, по ул. Гармаева, 20-83,28%, по ул. Гармаева, 21-92,47%, по ул. Гармаева, 22-94,52%, по ул. Гармаева, 23-100%, по ул. Рукавишникова, 5-89,96%, по ул. Рукавишникова, 11-91,35%, по ул. Рукавишникова, 17-100%, по ул. Кузнецова, 8-91,27%, по ул. Кузнецова, 10-91,72%, по ул. Кузнецова, 65-90,71% (далее - спорные жилые дома) (т. 17, л.д. 106-108, 110-133).
В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 по данным свидетельства о внесении в реестр федерального имущества N 020487 (т. 7, л.д. 21), выписок из реестра федерального имущества от 15.03.2003 и от 02.08.2007 спорные жилые дома на праве оперативного управления принадлежали Кяхтинской КЭЧ (т. 7, л.д. 22-24; т. 17, л.д. 134-154).
По распоряжению ТУ ФАУГИ по Республики Бурятия от 28.12.2006 N 434-р многоквартирные дома в военных городках г. Кяхты, в том числе спорные, были переданы из федеральной собственности в собственность муниципального образования "Город Кяхта" (т. 7, л.д. 64-69).
Распоряжением ТУ ФАУГИ по Республике Бурятия от 19.05.2009 N 195-р, принятым во исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.11.2007 по делу N А10-3785/2007 (т. 18, л.д. 60-67), признано недействующим распоряжение ТУ ФАУГИ от 28.12.2006 N 434-р и восстановлено право оперативного управления Кяхтинской КЭЧ на все имущество, ранее переданное в собственность муниципального образования, в том числе на спорные жилые дома в военных городках г. Кяхта (т. 7, л.д. 44-47). По акту приема-передачи N 1 от 17.08.2009 спорные жилые дома, указанные в приложении N 1 к акту, муниципальным образованием "Город Кяхта" возвращены Кяхтинской КЭЧ (т. 7, л.д. 26-367).
Кяхтинская КЭЧ реорганизована в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и потому прекратила свою деятельность, о чем 21.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая регистрационная запись (т. 6, л.д. 1; т. 5, л.д. 119-132). В порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемником всех прав и обязательств Кяхтинской КЭЧ стало Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. По передаточному акту от 01.04.2011, подписанному между реорганизованной Кяхтинской КЭЧ и его правопреемником - Федеральным государственным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, последнему на праве оперативного управления перешли квартиры, расположенные в спорных жилых домах (т. 20). Последнее, 12.07.2012 Учреждение реорганизовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о чем выданы свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 75 N 002286917, серии 75 N 002286919 (т. 9, л.д. 3-22, 24-51).
На основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в военных городках Кяхтинского гарнизона (в том числе и спорных жилых домов) от 16.12.2008 и 18.12.2008 истец выбран организацией осуществляющей управление общим имуществом в спорных жилых домах (т. 5, д. д. 134-139).
Внеочередным общим собранием собственников многоквартирных домов в военных городках г. Кяхта принято решение о выполнении в период с 2010 года по 2014 год капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, включая спорные жилые дома, за счет собственных средств собственников помещений этих домов, с распределением расходов на капитальный ремонт пропорционально их доли в общем имуществе домов, утверждена проектно-сметная документация (сметы по отдельным видам работ) на выполнение капитального ремонта, поручено ТСЖ изыскать денежные средства на капитальный ремонт, ТСЖ определено представителем собственников помещений в многоквартирных жилых домах при подписании проектно-сметной документации, актов выполненных работ и справок о стоимости работ. Это решение оформлено протоколом от 19.01.2010 (т. 5, л.д. 140-143).
Во исполнение решения собрания собственников помещений в спорных жилых домах от 19.01.2010 ТСЖ (заказчик) подписало с ЗАО "Абсолют" (подрядчиком) договор подряда от 20.06.2011 на выполнение капитального ремонта кровли спорных жилых домов (т. 1, л.д. 27-31). Виды, объем и стоимость ремонтных работ на общую сумму 18 567 144,50 руб., заказанных истцом подрядчику, определены в локальных сметных расчетах на ремонтные работы в каждом из спорных жилых домов (т. 1, л.д. 54-60, 93-99; т. 2, л.д. 1-7, 40-46, 77-82, 109-114; т. 3, л.д. 2-7, 34-39, 66-71, 98-103, 130-135; т. 4, л.д. 2-7, 34-39, 66-71, 98-103, 103-135; т. 5, л.д. 2-7, 34-39, 66-71). Результаты выполненных работ подрядчик передал ТСЖ по актам о приемке выполненных работ от 12.09.2011 (т. 1, л.д. 61-64, 100-103; т. 2, л.д. 8-11, 47-50, 83-89, 115-121; т. 3, л.д. 8-14, 40-46, 72-78, 136-142; т. 4, л.д. 8-14, 40-46, 72-78, 104-110, 136-142; т. 5, л.д. 8-14, 40-46, 72-77), по цене согласованной сторонами и указанной в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2011 (т. 1, л.д. 65, 104; т. 2, л.д. 12, 51, 90, 122; т. 3, л.д. 15, 47, 79, 111, 143; т. 4, л.д. 15, 47, 79, 111, 143; т. 5, л.д. 15, 47, 78). Названные локальные сметные расчеты согласованы, а акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ без возражений подписаны начальником Кяхтинской КЭЧ и приложением печати учреждения.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" по назначению арбитражного суда определением от 09.08.2012, подтверждено, что по договору подряда ЗАО "Абсолют" фактически выполнило и передало ТСЖ работы по ремонту кровли спорных жилых домов общей стоимостью 12 001 453 руб. (т. 10, л.д. 2-49).
Неуплата Учреждением истцу расходов на капитальный ремонт кровли спорных жилых домов пропорционально площади помещений в этих домах, принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления, стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Истец рассчитал расходы Учреждения на капитальный ремонт из общей стоимости капитального ремонта кровли спорных жилых домах, определенной в заключении судебной строительно-технической экспертизы.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, пункта 2 статьи 58, пункта 2 статьи 120, пункта 1 статьи 129, статей 210, 309, 310, 399, пунктов 1, 2 статьи 740, статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39, части 5 статьи 46, частей 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение суда правильным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из содержания нормы, изложенной в пункте 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, а обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу статьей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75 "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота закреплено, что в ведении КЭЧ районов находится казарменно-жилой фонд, обязанность по содержанию и обслуживанию жилого фонда военного гарнизона возложена на КЭЧ районов.
Факт принадлежности Учреждению жилых помещений в спорных жилых домах на праве оперативного управления как универсальному правопреемнику прав и обязанностей присоединенной к нему Кяхтинской КЭЧ в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержден вышеизложенными документами в деле. Ответчики не указали и не представили доказательств опровергающих данное обстоятельство.
Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления жилыми помещениями в спорных жилых домах Учреждения не указывает на отсутствие этого права у Учреждения, так как в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право, возникшее до момента вступления в силу названного Федерального закона, признается юридически действительными при отсутствии его государственной регистрации.
Помимо того, подписанным начальником Кяхтинской КЭЧ соглашением по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 25.09.2011 подтверждена принадлежность Кяхтинской КЭЧ на праве оперативного управления жилых помещений в спорных жилых домах, объем, качество и стоимость капитального ремонта, выполненного в спорных жилых домах (т. 6, л.д. 26). Учреждение как правопреемник Кяхтинской КЭЧ не оспаривало изложенного соглашения, а у суда не было оснований его не принять.
Объем, стоимость ремонта в спорных жилых домах подтверждены не только актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые в соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и передачи их результата заказчику, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, но и заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Выводы экспертного заключения соответствуют материалам дела о видах, объеме выполненных ремонтных работ, обоснованы и правомерно учтены судом при принятии решения.
При доказанности стоимости выполненного капитального ремонта кровли спорных жилых домов истец правомерно потребовал взыскания расходов на капитальный ремонт с Учреждения как законного владельца спорных помещений.
По данным выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений часть квартир в спорных жилых домах на праве собственности принадлежит гражданам (т. 17, л.д. 11-25, 62-171; т. 18, л.д. 78-152; т. 19, л.д. 1-143).
Расчет доли участия Учреждения в расходах на капитальный ремонт истцом составлен исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в спорных жилых домах пропорционально площади принадлежащих ему помещений. Расчет ответчиками не оспорен, а у суда апелляционной инстанции не было оснований с ним не согласиться.
Несмотря на то, что ответчики ссылались на отсутствие необходимости капитального ремонта кровли спорных жилых домов, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили и не указали суду доказательств такому обстоятельству. Напротив, этот довод ответчиков опровергается содержанием протокола общего внеочередного собрания собственников многоквартирных жилых домов от 19.01.2010, локальными сметными расчетами на работы по капитальному ремонту кровли спорных жилых домов. Достоверность таких данных и факт выполнения капитального ремонта кровли спорных жилых домов ответчиками не опровергнуты.
На основании пунктов 1, 2, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство как федеральный орган исполнительной власти и орган управления Вооруженными Силами Российской Федерации, уполномоченный федеральный органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, а потому, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения при недостаточности у последнего денежных средств.
Следовательно, доводы апеллянта об отсутствии у ответчиков обязанности нести расходы на содержание общего имущества спорных жилых домов и уплатить истцу расходы на капитальный ремонт не основаны на законе и противоречат документально подтвержденным обстоятельствам дела.
Тот аргумент апеллянта, что ЗАО "Абсолют" не обращалось ни к истцу, ни к Кяхтинской КЭЧ, ни к Министерству с требованиями об оплате выполненных работ не имел правового значения, так как обязанность оплаты выполненного подрядчиком ремонта кровли спорных жилых домов установлена договором и основана на документах, подтверждающих выполнение работ и передачу их результата истцу.
Суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельной ссылку ответчика на то, что ТСЖ создано с нарушением статьей 135 и 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку решение о создании ТСЖ, оформленное протоколом от 17.03.2008 N 19, не признано недействительным.
Довод апеллянта о заключении истцом и ЗАО "Абсолют" договора подряда в нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отклонен. В данном случае выполнение ремонтных работ в связи с содержанием общего имущества многоквартирных жилых домов не относится к государственным нуждам для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, нуждам федерального бюджетного учреждения в товарах, работах, услугах, определенных названных Федеральным законом. Спорные отношения не входят в сферу регулирования названного Законом.
Исходя из предмета спора, прочие аргументы апеллянта не имели правового значения для рассмотрения дела и не могли повлиять на принятое судом решение, потому не приняты во внимание апелляционным судом.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской на ответчика отнесены судебные расходы истца на оплату судебной строительно-технической экспертизы и государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также недоплаченная истцом государственная пошлина за исковое заявление.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Не участвующее в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бюро правовых услуг" суду апелляционной инстанции заявило о приобретении в порядке уступки права требования долга у ответчиков на отыскиваемую денежную сумму и потому возникновении у него (ООО "Бюро правовых услуг") права на процессуальную замену истца. ООО "Бюро правовых услуг" подало суду апелляционной инстанции соответствующее заявление.
Представитель истца не возражал на заявление ООО "Бюро правовых услуг" о процессуальной замене.
Представитель ответчиков полагал это заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку, по его мнению, право требования ООО "Бюро правовых услуг" основано на не вступившем в законную силу решении суда по настоящему делу, ООО "Бюро правовых услуг" не уплатило ЗАО "Абсолют" за уступленное право и, что уступка права требования совершена ТСЖ в нарушение статей 147, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 9.6 Устава ТСЖ.
Суд апелляционной инстанции нашел заявление ООО "Бюро правовых услуг" о процессуальной замене истца подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
В данном случае правопреемство на стороне истца основано на договоре уступки права требования.
Согласно договору об уступке прав требования (цессии) от 14.02.2013 N 504 ТСЖ уступило ЗАО "Абсолют" право требования причитающихся ему по делу N А78-504/2012.
По договору об уступке права требования (цессии) от 15.02.2013 N 504/БПУ совершена уступка права требования от ответчиков 11 198 740,50 руб. от ЗАО "Абсолют" к ООО "Бюро правовых услуг".
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Суд проверил договоры уступки права требования и нашел их соответствующими требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни Учреждение, ни Министерство не указали фактических данных, которые бы свидетельствовали о несоответствии заключенных договоров цессии требованиям закона. Суд не располагал доказательствами таким обстоятельствам. В данном случае истец уступил ЗАО "Абсолют", а тот в свою очередь уступил ООО "Бюро правовых услуг" право требования исполнения денежного обязательства по оплате капитального ремонта в размере 11 198 740,50 руб., обоснованность которого подтверждена решением арбитражного суда по настоящему делу. То, что на период заключения договоров цессии решение суда по делу не вступило в законную силу, не является юридически значимым обстоятельством.
Платность заключенного между ТСЖ и ЗАО "Абсолют" договора уступки права требования подтверждена соглашением о зачете взаимных требований от 23.01.2012 (вероятно в дате допущена опечатка). Помимо того, уплата цессионарием цеденту за приобретенное право требования относится к исполнению обязательств сторон по договору уступки права требования и не влияет на рассмотрение вопроса о процессуальной замене стороны в судебном споре.
Поскольку уступка права требования по указанному соглашению одобрена правлением ТСЖ "Звездочка" (протокол N 11 от 18.01.2013), довод Учреждения и Министерства о нарушении судом положений статей 147, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации отклонен.
Тот довод Учреждения и Министерства, что решение об уступке права отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений - членов ТСЖ не мог быть принят во внимание в связи с тем, что сделка, совершенная с нарушением положений устава, является оспоримой, однако соглашение об уступке права требования в установленном законом порядке недействительным не признано.
В данном случае заявление ООО "Бюро правовых услуг" обоснованно и у суда апелляционной инстанции имелись основания для замены выбывшей стороны правопреемником.
Препятствием к рассмотрению заявления ООО "Бюро правовых услуг" о процессуальной замене истца не стало то обстоятельство, что такое же заявление находится в производстве суда первой инстанции. Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел и не принял никакого судебного акта по заявлению о процессуальной замене истца, не рассмотрение судом апелляционной инстанции заявления ООО "Бюро правовых услуг" могло повлечь нарушение процессуальных прав названного лица, что не допустимо.
Руководствуясь статьями 48, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" о процессуально правопреемстве удовлетворить.
В деле N А78-504/2012 произвести процессуальную замену истца - товарищества собственников жилья "Звездочка" правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг".
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2013 года по делу N А78-504/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)