Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
при участии в судебном заседании
представителя ответчика: Северинова А.Н. - по доверенности от 15.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Лукиной Татьяны Валентиновны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19 апреля 2013 года по делу N А28-12009/2012, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.
по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Север" (ИНН 4329012409 ОГРН 1084329000040)
к индивидуальному предпринимателю Лукиной Татьяне Валентиновне (ИНН 434300053473 ОГРН 304432933400019),
третье лицо: открытое акционерное общество "Коммунэнерго",
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Север" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукиной Татьяне Валентиновне (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 37 406 руб. 50 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с февраля по апрель 2012 года (далее - Спорный период).
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - Общество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что 31.12.2012 по соглашению сторон договор от 01.06.2009 расторгнут, истец не является поставщиком тепловой энергии, оснований требовать оплаты счетов-фактур за Спорный период у истца не было. Заявитель не получал уведомлений о месте и времени рассмотрения дела, поэтому не мог представить возражения и доказательства, свидетельствующие о необоснованности заявленных требований.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19 апреля 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчик является собственником нежилого помещения (помещения продовольственного магазина), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д. 62.
01.06.2009 МУП "Управляющая компания" (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг (далее - Договор), по условиям которого истец принял на техническое обслуживание жилой дом по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д. 62, в том числе находящуюся в собственности площадь 192,4 кв. м под магазин по продаже продовольственных товаров, и обязался своевременно производить начисление ответчику платежей за услуги в соответствии с занимаемой ответчиком площадью и предъявляемыми истцу ресурсоснабжающими организациями счетами на оплату, а ответчик обязался ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, вносить необходимую плату, а также выплачивать истцу вознаграждение в размере 3% в месяц от начисленной суммы за отопление.
Срок действия Договора установлен сторонами с 01.06.2007 по 31.12.2007 с возможностью пролонгации (пункты 3.2, 3.3 Договора).
Соглашением от 31.01.2012 стороны расторгли Договор.
Распоряжением Администрации г. Слободского от 30.12.2011 N 2556 на обслуживание Предприятию были переданы тепловые сети, в том числе до жилого дома по адресу: г. Слободской, ул. Советская, д. 62.
01.02.2012 подписан акт приема-передачи тепловых сетей.
11.03.2012 Региональной службой по тарифам вынесено решение N 9/1 об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей Предприятия от котельных Слободского предприятия котельных и тепловых сетей - филиала ОАО "Коммунэнерго" в сумме 2846 руб. 16 коп.
В письме от 05.04.2012 РСТ по Кировской области разъяснила истцу, что поскольку тарифы на тепловую энергию рассчитаны исходя из финансовых показателей деятельности теплоснабжающих организаций на 2012 год, применение указанного тарифа возможно с момента осуществления регулируемого вида деятельности, то есть с 01.02.2012
Истец в Спорный период осуществлял поставку тепловой энергии ответчику и выставил Предпринимателю для оплаты счета-фактуры от 31.03.2012 N 283 от 27.04.2012 N 403, от 28.05.2012 N 601.
Ответчик счета-фактуры не оплатил, задолженность составила 37 406 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что спорное помещение находится в его собственности.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункт 29 Правил N 491).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307). В этих же правилах дано несколько вариантов распределения коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, между собственниками помещений.
В суде первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что в Спорный период счета - фактуры для оплаты тепловой энергии, отпущенной в жилой дом (с учетом встроенных помещений), расположенный по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д. 62, были предъявлены 3-им лицом истцу; все предъявленные счета-фактуры оплачены Предприятием в полном объеме; 13.09.2012 Общество заключило договор на подачу тепловой энергии в горячей воде непосредственно с ответчиком, по условиям которого с 01.08.2012 третье лицо обязалось обеспечивать подачу тепловой энергии в нежилое помещение ответчика, а ответчик принял на себя обязательства по ее оплате.
Наличие задолженности и ее размер подтверждаются расчетами потребленной тепловой энергии, составленными истцом, платежными документами.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически потребленного в спорный период объема тепловой энергии на основании данных общедомового прибора учета по тарифам на тепловую энергию, установленным для потребителей истца решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 11.03.2012 N 9/1.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Доказательств того, что тепловая энергия не поставлялась ответчику в Спорный период или была им оплачена иному лицу, в материалы дела не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что помещение в Спорный период отапливалось, полученная тепловая энергия не оплачена, поскольку представитель ответчика не знает, кому нужно платить, а Предприятие, по его мнению, не является надлежащим истцом по делу, так как договор с ним Предпринимателем не заключен.
Отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для освобождения Предпринимателя от оплаты тепловой энергии.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований и не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 19 апреля 2013 года по делу N А28-12009/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукиной Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А28-12009/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А28-12009/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
при участии в судебном заседании
представителя ответчика: Северинова А.Н. - по доверенности от 15.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Лукиной Татьяны Валентиновны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19 апреля 2013 года по делу N А28-12009/2012, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.
по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Север" (ИНН 4329012409 ОГРН 1084329000040)
к индивидуальному предпринимателю Лукиной Татьяне Валентиновне (ИНН 434300053473 ОГРН 304432933400019),
третье лицо: открытое акционерное общество "Коммунэнерго",
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Север" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукиной Татьяне Валентиновне (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 37 406 руб. 50 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с февраля по апрель 2012 года (далее - Спорный период).
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - Общество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что 31.12.2012 по соглашению сторон договор от 01.06.2009 расторгнут, истец не является поставщиком тепловой энергии, оснований требовать оплаты счетов-фактур за Спорный период у истца не было. Заявитель не получал уведомлений о месте и времени рассмотрения дела, поэтому не мог представить возражения и доказательства, свидетельствующие о необоснованности заявленных требований.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19 апреля 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчик является собственником нежилого помещения (помещения продовольственного магазина), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д. 62.
01.06.2009 МУП "Управляющая компания" (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг (далее - Договор), по условиям которого истец принял на техническое обслуживание жилой дом по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д. 62, в том числе находящуюся в собственности площадь 192,4 кв. м под магазин по продаже продовольственных товаров, и обязался своевременно производить начисление ответчику платежей за услуги в соответствии с занимаемой ответчиком площадью и предъявляемыми истцу ресурсоснабжающими организациями счетами на оплату, а ответчик обязался ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, вносить необходимую плату, а также выплачивать истцу вознаграждение в размере 3% в месяц от начисленной суммы за отопление.
Срок действия Договора установлен сторонами с 01.06.2007 по 31.12.2007 с возможностью пролонгации (пункты 3.2, 3.3 Договора).
Соглашением от 31.01.2012 стороны расторгли Договор.
Распоряжением Администрации г. Слободского от 30.12.2011 N 2556 на обслуживание Предприятию были переданы тепловые сети, в том числе до жилого дома по адресу: г. Слободской, ул. Советская, д. 62.
01.02.2012 подписан акт приема-передачи тепловых сетей.
11.03.2012 Региональной службой по тарифам вынесено решение N 9/1 об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей Предприятия от котельных Слободского предприятия котельных и тепловых сетей - филиала ОАО "Коммунэнерго" в сумме 2846 руб. 16 коп.
В письме от 05.04.2012 РСТ по Кировской области разъяснила истцу, что поскольку тарифы на тепловую энергию рассчитаны исходя из финансовых показателей деятельности теплоснабжающих организаций на 2012 год, применение указанного тарифа возможно с момента осуществления регулируемого вида деятельности, то есть с 01.02.2012
Истец в Спорный период осуществлял поставку тепловой энергии ответчику и выставил Предпринимателю для оплаты счета-фактуры от 31.03.2012 N 283 от 27.04.2012 N 403, от 28.05.2012 N 601.
Ответчик счета-фактуры не оплатил, задолженность составила 37 406 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что спорное помещение находится в его собственности.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункт 29 Правил N 491).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307). В этих же правилах дано несколько вариантов распределения коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, между собственниками помещений.
В суде первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что в Спорный период счета - фактуры для оплаты тепловой энергии, отпущенной в жилой дом (с учетом встроенных помещений), расположенный по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д. 62, были предъявлены 3-им лицом истцу; все предъявленные счета-фактуры оплачены Предприятием в полном объеме; 13.09.2012 Общество заключило договор на подачу тепловой энергии в горячей воде непосредственно с ответчиком, по условиям которого с 01.08.2012 третье лицо обязалось обеспечивать подачу тепловой энергии в нежилое помещение ответчика, а ответчик принял на себя обязательства по ее оплате.
Наличие задолженности и ее размер подтверждаются расчетами потребленной тепловой энергии, составленными истцом, платежными документами.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически потребленного в спорный период объема тепловой энергии на основании данных общедомового прибора учета по тарифам на тепловую энергию, установленным для потребителей истца решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 11.03.2012 N 9/1.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Доказательств того, что тепловая энергия не поставлялась ответчику в Спорный период или была им оплачена иному лицу, в материалы дела не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что помещение в Спорный период отапливалось, полученная тепловая энергия не оплачена, поскольку представитель ответчика не знает, кому нужно платить, а Предприятие, по его мнению, не является надлежащим истцом по делу, так как договор с ним Предпринимателем не заключен.
Отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для освобождения Предпринимателя от оплаты тепловой энергии.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований и не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 19 апреля 2013 года по делу N А28-12009/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукиной Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)