Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробейников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.М.
судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года
дело по апелляционным жалобам представителя администрации г. Ставрополя Я. и представителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2013 года по исковому заявлению О. к МУП "Жемчуг", комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
О. обратилась в суд с иском к МУП "Жемчуг", Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, обосновав свои требования тем, что она проживает в квартире "..." с 19 марта 1999 года и по настоящее время. Совместно с ней в данной квартире проживают члены ее семьи. 10 декабря 2012 года между О. и администрацией Октябрьского района г. Ставрополя заключен договор социального найма жилого помещения N 74-12. 06 марта 2013 года О. обратилась с заявлением о заключении договора приватизации спорной квартиры. Данное обращение было передано по компетенции в МУП "Жемчуг". Согласно ответа МУП "Жемчуг N 131 от 04 апреля 2013 года в заключении договора приватизации О. было отказано, т.к. в кадастровом паспорте на квартиру имеется штамп о том, что акт приемочной комиссии не предоставлен. В последующем истица обращалась в декабре 2010 года в комитет градостроительства Администрации г. Ставрополя с заявлением о согласовании переустройства квартиры, однако в соответствии с ответом комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 10.12.2010 года N 09/02-01/3-7642 ей было отказано и рекомендовано обратиться в судебные инстанции. Вопрос о признании права собственности квартир в данном доме уже решался в суде. Так в соответствии с Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2007 года, вступившим в законную силу 09 декабря 2007 года установлено, что акта ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по "..." не имеется. В настоящее время она не имеет возможности приобрести в собственность в порядке приватизации спорную квартиру из-за отсутствия акта приемочной комиссии. Просила суд сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии и признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2013 года исковые требования О. удовлетворены, жилое помещение - "...", общей площадью 56,9 кв. м, в том числе жилой - 33,2 кв. м с кадастровым номером: "..." сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, за О. признано право собственности на указанную квартиру.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ставрополя по доверенности Я. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Принятие решения о переустройстве или перепланировке жилого помещения возложено на комитет градостроительства администрации г. Ставрополя. Администрация является собственником спорного имущества. Истец является нанимателем жилого помещения. Наниматель лишен права производить переустройство и перепланировку жилого помещения без соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством. Истец, не являясь собственником спорного жилья, произвела перепланировку жилого помещения самовольно, нарушив права и интересы органа местного самоуправления.
В апелляционной жалобе представитель комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Л. просит решение суда отменить, исковые требования О. оставить без удовлетворения. В жалобе указано, что перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Из материалов дела усматривается, что О. самовольно произвела перепланировку жилого помещения. Она является нанимателем жилого помещения, наниматель не обладает правом на обращение в суд для сохранения переустройства. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Документы, свидетельствующие о том, что пристройка осуществлена истцом на земельном участке, предоставленном ей, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца О. по доверенности Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности жалоб и отмене судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно статье 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором найма жилого помещения N 2 от 20 марта 1999 года АОЗТ "Декоративные культуры" предоставило в пользование О. квартиру "...". Впоследствии АОЗТ "Декоративные культуры" было преобразовано в ГУП СК по благоустройству населенных пунктов "Флора", которое 26 февраля 2008 года ликвидировано, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.
В соответствии с постановлением главы г. Ставрополя N 1682 от 07.07.2008 года дом "..." включен в реестр муниципальной собственности г. Ставрополя.
Согласно договора социального найма N 74-12 от 10 декабря 2012 года, О. является нанимателем квартиры "...", общей площадью 57 кв. м.
О. обратилась в МУП "Жемчуг" по вопросу приватизации занимаемой ею квартиры. Однако ответом от 04.04.2013 г. N 131 в приватизации было отказано, так как в кадастровом паспорте имеется штамп о самовольной постройке, на которую акт приемочной комиссии не представлен.
В соответствии с ответом Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 10.12.2010 года N 09/02-01/3-7642 О. отказано в согласовании переустройства квартиры из-за отсутствия разрешения.
Удовлетворив требования О., сохранив жилое помещение - квартиру "...", в переустроенном и перепланированном состоянии, суд первой инстанции указал, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения, О. передана квартира площадью 57 кв. м, т.е. уже в переустроенном состоянии, работы по переустройству и перепланировке были произведены до заключения договора найма жилого помещения с О., после заключения договора социального найма, т.е. после 10 декабря 2012 года никаких работ в квартире не производилось. Кроме того, суд сослался на те обстоятельства, что О., использует жилое помещение по назначению, произведенная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
Материалами дела установлено, что квартира "..." расположена в одноэтажном жилом доме с одноэтажными пристройками. В указанной квартире выполнена реконструкция в результате которой пристроена одноэтажная пристройка литер "д 4" для размещения коридора пом. N 6 и санузла пом. N 7.
Согласно технического заключения N 756-10 от 28 октября 2010 года после реконструкции спорной квартиры общая площадь квартиры увеличилась, жилая площадь не изменилась.
В соответствии со статьей 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.
Из материалов дела следует, что истцом не выполнены указанные требования закона, переустройство спорной квартиры выполнено самовольно.
Согласно пункту 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что произведенная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. При этом суд сослался на выводы представленного истцом технического заключения, в котором указано, что несущие и ограждающие строительные конструкции многоквартирного жилого дома по "..." находятся в удовлетворительном техническом состоянии, технические решения обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. (л.д. 20).
Между тем, судебная коллегия считает, что техническое заключение, выданное истцу 28.10.2010 года, не является достаточным доказательством того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В материалах дела не представлено заключения о соответствии перепланировки требованиям ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", по обеспечению пожарной безопасности.
Суд первой инстанции не учел, что самовольное помещение построено без согласия наймодателя и на земельном участке, не принадлежащем истцу.
Материалами дела установлено, что квартира "..." расположена в одноэтажном жилом доме с одноэтажными пристройками. В указанной квартире пристроена одноэтажная пристройка литер "д4", в результате чего общая площадь спорной квартиры увеличилась.
Таким образом, истцом осуществлена не только перепланировка жилого помещения, а возведена самовольная постройка на земельном участке, не являющимся собственностью истца.
Доводы суда о том, что перепланировка произведена истцом до заключения с ней договора социального найма, не имеют правового значения при разрешении данного спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не подлежат удовлетворению.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении жилого помещения - квартиры "...", в переустроенном и перепланированном состоянии, то не подлежат удовлетворению и требования О. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, в общую площадь которой входит самовольная постройка.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований О. о сохранении <...> в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.
Апелляционные жалобы представителя администрации г. Ставрополя Я. и представителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Л. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5433/13
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-5433/13
Судья: Коробейников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.М.
судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года
дело по апелляционным жалобам представителя администрации г. Ставрополя Я. и представителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2013 года по исковому заявлению О. к МУП "Жемчуг", комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
О. обратилась в суд с иском к МУП "Жемчуг", Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, обосновав свои требования тем, что она проживает в квартире "..." с 19 марта 1999 года и по настоящее время. Совместно с ней в данной квартире проживают члены ее семьи. 10 декабря 2012 года между О. и администрацией Октябрьского района г. Ставрополя заключен договор социального найма жилого помещения N 74-12. 06 марта 2013 года О. обратилась с заявлением о заключении договора приватизации спорной квартиры. Данное обращение было передано по компетенции в МУП "Жемчуг". Согласно ответа МУП "Жемчуг N 131 от 04 апреля 2013 года в заключении договора приватизации О. было отказано, т.к. в кадастровом паспорте на квартиру имеется штамп о том, что акт приемочной комиссии не предоставлен. В последующем истица обращалась в декабре 2010 года в комитет градостроительства Администрации г. Ставрополя с заявлением о согласовании переустройства квартиры, однако в соответствии с ответом комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 10.12.2010 года N 09/02-01/3-7642 ей было отказано и рекомендовано обратиться в судебные инстанции. Вопрос о признании права собственности квартир в данном доме уже решался в суде. Так в соответствии с Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2007 года, вступившим в законную силу 09 декабря 2007 года установлено, что акта ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по "..." не имеется. В настоящее время она не имеет возможности приобрести в собственность в порядке приватизации спорную квартиру из-за отсутствия акта приемочной комиссии. Просила суд сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии и признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2013 года исковые требования О. удовлетворены, жилое помещение - "...", общей площадью 56,9 кв. м, в том числе жилой - 33,2 кв. м с кадастровым номером: "..." сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, за О. признано право собственности на указанную квартиру.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ставрополя по доверенности Я. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Принятие решения о переустройстве или перепланировке жилого помещения возложено на комитет градостроительства администрации г. Ставрополя. Администрация является собственником спорного имущества. Истец является нанимателем жилого помещения. Наниматель лишен права производить переустройство и перепланировку жилого помещения без соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством. Истец, не являясь собственником спорного жилья, произвела перепланировку жилого помещения самовольно, нарушив права и интересы органа местного самоуправления.
В апелляционной жалобе представитель комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Л. просит решение суда отменить, исковые требования О. оставить без удовлетворения. В жалобе указано, что перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Из материалов дела усматривается, что О. самовольно произвела перепланировку жилого помещения. Она является нанимателем жилого помещения, наниматель не обладает правом на обращение в суд для сохранения переустройства. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Документы, свидетельствующие о том, что пристройка осуществлена истцом на земельном участке, предоставленном ей, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца О. по доверенности Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности жалоб и отмене судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно статье 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором найма жилого помещения N 2 от 20 марта 1999 года АОЗТ "Декоративные культуры" предоставило в пользование О. квартиру "...". Впоследствии АОЗТ "Декоративные культуры" было преобразовано в ГУП СК по благоустройству населенных пунктов "Флора", которое 26 февраля 2008 года ликвидировано, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.
В соответствии с постановлением главы г. Ставрополя N 1682 от 07.07.2008 года дом "..." включен в реестр муниципальной собственности г. Ставрополя.
Согласно договора социального найма N 74-12 от 10 декабря 2012 года, О. является нанимателем квартиры "...", общей площадью 57 кв. м.
О. обратилась в МУП "Жемчуг" по вопросу приватизации занимаемой ею квартиры. Однако ответом от 04.04.2013 г. N 131 в приватизации было отказано, так как в кадастровом паспорте имеется штамп о самовольной постройке, на которую акт приемочной комиссии не представлен.
В соответствии с ответом Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 10.12.2010 года N 09/02-01/3-7642 О. отказано в согласовании переустройства квартиры из-за отсутствия разрешения.
Удовлетворив требования О., сохранив жилое помещение - квартиру "...", в переустроенном и перепланированном состоянии, суд первой инстанции указал, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения, О. передана квартира площадью 57 кв. м, т.е. уже в переустроенном состоянии, работы по переустройству и перепланировке были произведены до заключения договора найма жилого помещения с О., после заключения договора социального найма, т.е. после 10 декабря 2012 года никаких работ в квартире не производилось. Кроме того, суд сослался на те обстоятельства, что О., использует жилое помещение по назначению, произведенная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
Материалами дела установлено, что квартира "..." расположена в одноэтажном жилом доме с одноэтажными пристройками. В указанной квартире выполнена реконструкция в результате которой пристроена одноэтажная пристройка литер "д 4" для размещения коридора пом. N 6 и санузла пом. N 7.
Согласно технического заключения N 756-10 от 28 октября 2010 года после реконструкции спорной квартиры общая площадь квартиры увеличилась, жилая площадь не изменилась.
В соответствии со статьей 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.
Из материалов дела следует, что истцом не выполнены указанные требования закона, переустройство спорной квартиры выполнено самовольно.
Согласно пункту 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что произведенная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. При этом суд сослался на выводы представленного истцом технического заключения, в котором указано, что несущие и ограждающие строительные конструкции многоквартирного жилого дома по "..." находятся в удовлетворительном техническом состоянии, технические решения обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. (л.д. 20).
Между тем, судебная коллегия считает, что техническое заключение, выданное истцу 28.10.2010 года, не является достаточным доказательством того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В материалах дела не представлено заключения о соответствии перепланировки требованиям ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", по обеспечению пожарной безопасности.
Суд первой инстанции не учел, что самовольное помещение построено без согласия наймодателя и на земельном участке, не принадлежащем истцу.
Материалами дела установлено, что квартира "..." расположена в одноэтажном жилом доме с одноэтажными пристройками. В указанной квартире пристроена одноэтажная пристройка литер "д4", в результате чего общая площадь спорной квартиры увеличилась.
Таким образом, истцом осуществлена не только перепланировка жилого помещения, а возведена самовольная постройка на земельном участке, не являющимся собственностью истца.
Доводы суда о том, что перепланировка произведена истцом до заключения с ней договора социального найма, не имеют правового значения при разрешении данного спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не подлежат удовлетворению.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении жилого помещения - квартиры "...", в переустроенном и перепланированном состоянии, то не подлежат удовлетворению и требования О. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, в общую площадь которой входит самовольная постройка.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований О. о сохранении <...> в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.
Апелляционные жалобы представителя администрации г. Ставрополя Я. и представителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Л. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)