Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Седова С.П.,
судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 года
по делу N А40-156920/12, принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-1434),
по иску Жилищно-строительного кооператива "Театр"
(ОГРН 1037700068845, 119002, г. Москва, Б. Власьевский пер., д. 9)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗА"
(ОГРН 1037739885633, 119002, г. Москва, Б. Власьевский пер., д. 9)
о взыскании задолженности, пени и расходов на оплату услуг представителя,
при участии представителей:
от истца: Мартынов Д.Б. по доверенности от 20.03.2013 г., Усманов Р.И. по доверенности от 20.03.2013 г.
от ответчика: Толкачев Д.В. по доверенности от 13.03.2013 г., Федоткин К.Ю. по доверенности от 13.03.2013 г.
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Театр" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗА" (далее - ответчик) взыскании суммы основной задолженности в размере 1.701.104,75 руб. и пени в размере 315.818,03 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.
Решением от 19 февраля 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. У ответчика отсутствует задолженность по уплате коммунальных платежей в спорной сумме. Оплата произведена в соответствии с условиями договора, долг составляет 100.209 руб. 32 коп. Отсутствуют основания для начисления неустойки.
В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения. Ответчик поддержал доводы жалобы.
Апелляционный суд откладывал рассмотрение дела для проведения сторонами сверки расчетов, по результатам которой стороны представили каждая свои расчеты.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
Ответчик является собственником нежилых помещений, являющихся неотъемлемой частью жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва. Б. Власьевский пер., д. 9 и имеют общие инженерные коммуникации.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права общая площадь нежилого помещения составляет 1.134 кв. м.
Управлением вышеуказанным жилым многоквартирным домой осуществляет жилищно-строительный кооператив "Театр" с момента ввода в эксплуатацию в установленном порядке указанного дома.
Истцом заключены договоры со всеми необходимыми ресурсоснабжающими и обслуживающими многоквартирный жилой дом организациями.
Истцом созданы все необходимые условия для пользования ответчиком нежилым помещением, в частности, своевременно предоставляются услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и т.д. Истец своевременно направляет ответчику счета об оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества.
Кроме того, между Жилищно-строительным кооперативом "Театр" и ООО "ЭЛИЗА" был заключен договор N 1 от 01.06.2006 г. на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг между ЖСК "Театр" и собственником нежилого помещения - не членом ЖСК (далее по тексту - Договор).
В соответствии с условиями Договора ЖСК "Театр" взял на себя обязательства по организации и обеспечению ООО "ЭЛИЗА", как потребителя и собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, жилищно-коммунальными услугами по капитальному ремонту, тепло-, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: Москва, Б. Власьевский пер., д. 9.
Кроме того, действующее законодательство РФ устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 210 ГК РФ предусматривает обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом согласно п. 2 указанной статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Кроме того, ст. 249 ГК РФ также устанавливает обязанность по содержанию имущества, находящегося долевой собственности.
Согласно ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
При этом в соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Кроме того, в соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а, также, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила).
Согласно п. 2 Правил и ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и Другое инженерное оборудование), крыши, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и т.д.
В соответствии с п. 33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Общими собраниями членов ЖСК "Театр" от 20.03.2009 г., от 12.05.2010 г., от 18.01.2011 г. и 30.03.2012 г. были утверждены сметы расходов на 2009 - 2012 гг.
ЖСК "Театр" в строгом соответствии с условиями Договора, а также руководствуясь действующим законодательством РФ и утвержденными сметами расходов, в период с 01.11.2009 г. по 31.10.2012 г. оказал услуги и выполнил работы надлежащего качества и в установленный срок. Просроченной задолженности по оплате услуг и работ истец перед энергоснабжающими и иными обслуживающими многоквартирный жилой дом организациями не имеет. Каких-либо претензий по качеству оказываемых услуг и выполненных работ ответчик к истцу не предъявлял.
Услуги оказаны на общую сумму 3.002.071,02 рубль.
В свою очередь, ООО "ЭЛИЗА" свои обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ выполнило частично.
ООО "ЭЛИЗА" за указанный период была оплачена сумма в размере 1.300.906,29 (Один миллион триста тысяч девятьсот шесть) рублей 29 копейки.
Таким образом, по состоянию на 31.10.2012 г., сумма основной задолженности ООО "ЭЛИЗА" за оказанные услуги и выполненные работы составила 1.701.164,73 рубля 73 копейки.
Расчет цены иска проверен, является правильным.
Апелляционный суд не принимает контррасчеты ответчика, поскольку они учитывают только коммунальные услуги, оказанные ему в рамках договора N 1 от 01.06.2006 г. При этом указанные расчеты не учитывают расходы, которые в соответствии со ст. 158 ЖК РФ ответчик обязан нести на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственники обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В представленном ответчиком расчете указана задолженность по водоснабжению и водоотведению на основании тарифов ОАО "Мосводоканал".
Данная задолженность в расчете истца не учтена. Оплата, произведенная ответчиком по договору N 1 от 01.01.2006 г., зачтена согласно расчета в общую сумму произведенной оплаты со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, фактическая задолженность ответчика больше на сумму задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, однако, истец указанных требований не заявлял.
Согласно п. 3.3.2 договора и п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
По состоянию на 31.10.2012 г. сумма пени составила 315.818,03 рублей 03 копейки.
Расчет неустойки проверен, является правильным.
Истец в адрес ответчика направил претензию за N б\\н от 10.10.2012 года с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.
Однако, ответчик требования истца не удовлетворил и каких-либо возражений не предоставил.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим о соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах истец в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.
Расчет задолженности был сделан за период с ноября 2009 г. по октябрь 2012 г., т.е. в период срока исковой давности, а не с 2005 года, как утверждает ответчик.
Кроме того, согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком какого-либо заявления о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции сделано не было.
Кроме того, истцом заявлена денежная сумма, подлежащая взысканию с Ответчика в качестве судебных издержек, понесенных ЖСК "Театр" на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50.000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 30.000 рублей.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Истцом в материалы судебного дела представлен Договор на юридическое обслуживание предприятия, учреждения, организации от 09 октября 2012 г., подтверждающий стоимость юридических услуг в размере 50.000 руб. и платежные поручения N 137 от 25.10.2012 года на 25.000 рублей и N 150 от 28.11.2012 года на 25.000 рублей, подтверждающие факт выплаты денежных средств представителю в общей сумме 50.000 рублей.
Также истцом представлен договор от 02.04.2013 г. N 21/2013 и платежное поручение от 04.04.2013 г. N 35, подтверждающие его расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 30.000 рублей.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не может уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о чрезмерности судебных расходов не заявил, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о разумности размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, однако каких-либо доказательств того, что расходы в сумме 30.000 рублей несоизмеримо больше сумм, обычно выплачиваемых за услуги представителя в соответствии со сложившейся практикой Московского региона их чрезмерности, не представил.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и процессуальных документов, апелляционный суд не усматривает оснований для признания расходов на услуги представителя в размере 30.000 руб. завышенными либо неразумными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания является необоснованным.
Судом было направлено извещение о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации ответчика, что подтверждает имеющимися в материалах дела конвертами почты России и уведомлений о вручении с отметкой причины невручения "истек срок хранения".
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктом 15 указанного Постановления, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ "Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
- 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
- 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
- 3) копия судебного акта, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации".
Проверяя довод ответчика о его ненадлежащем извещении, апелляционный суд также установил, что в соответствии со сведениями сайта Почты России 14 и 18 декабря 2012 г. были неудачные попытки вручения судебных извещений ответчику в связи с его временным отсутствием по месту регистрации, 24 и 26 декабря 2012 года почта возвратила указанную корреспонденцию в связи с истечением срока хранения.
Представитель истца пояснил, что также проверял получение ответчиком почтовой корреспонденции на узле связи по месту регистрации, и, со слов работников почты, узнал о том, что у ответчика с отделением почты заключен договор, по условиям которого последний самостоятельно получает почтовую корреспонденцию. Ответчик в судебном заседании апелляционного суда не отрицал существование такого договора.
Указанное обстоятельство также подтверждается извещением почтового оператора, в соответствии с которым телеграмма, отправленная истцом по адресу ответчика, последнему не доставлена, так как по этому адресу находится медцентр, арендующий помещение у ООО "Элиза".
Ответчик в свою очередь представил письмо заместителя начальника (по эксплуатации) Московского межрайонного почтамта N 6, в котором указано на нарушение работником почты обязанностей по доставке судебного определения (л.д. 72, 73, 26).
Вместе с этим, как указывалось выше, определение суда направлялось Ответчику дважды. Нарушений по доставке судебного уведомления (л.д. 25) не выявлено.
Оценив указанные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, а оснований для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствуют.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ "При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика надлежащим образом извещенным, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Кодекса вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неучастия ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и не предоставления соответствующих доказательств, в связи с чем не принял приложенные к апелляционной жалобе документы в качестве доказательств и возвратил их ответчику в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 года по делу N А40-156920/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗА" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗА" (ОГРН 1037739885633) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Театр" (ОГРН 1037700068845) расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 09АП-10797/2013 ПО ДЕЛУ N А40-156920/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 09АП-10797/2013
Дело N А40-156920/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Седова С.П.,
судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 года
по делу N А40-156920/12, принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-1434),
по иску Жилищно-строительного кооператива "Театр"
(ОГРН 1037700068845, 119002, г. Москва, Б. Власьевский пер., д. 9)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗА"
(ОГРН 1037739885633, 119002, г. Москва, Б. Власьевский пер., д. 9)
о взыскании задолженности, пени и расходов на оплату услуг представителя,
при участии представителей:
от истца: Мартынов Д.Б. по доверенности от 20.03.2013 г., Усманов Р.И. по доверенности от 20.03.2013 г.
от ответчика: Толкачев Д.В. по доверенности от 13.03.2013 г., Федоткин К.Ю. по доверенности от 13.03.2013 г.
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Театр" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗА" (далее - ответчик) взыскании суммы основной задолженности в размере 1.701.104,75 руб. и пени в размере 315.818,03 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.
Решением от 19 февраля 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. У ответчика отсутствует задолженность по уплате коммунальных платежей в спорной сумме. Оплата произведена в соответствии с условиями договора, долг составляет 100.209 руб. 32 коп. Отсутствуют основания для начисления неустойки.
В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения. Ответчик поддержал доводы жалобы.
Апелляционный суд откладывал рассмотрение дела для проведения сторонами сверки расчетов, по результатам которой стороны представили каждая свои расчеты.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
Ответчик является собственником нежилых помещений, являющихся неотъемлемой частью жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва. Б. Власьевский пер., д. 9 и имеют общие инженерные коммуникации.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права общая площадь нежилого помещения составляет 1.134 кв. м.
Управлением вышеуказанным жилым многоквартирным домой осуществляет жилищно-строительный кооператив "Театр" с момента ввода в эксплуатацию в установленном порядке указанного дома.
Истцом заключены договоры со всеми необходимыми ресурсоснабжающими и обслуживающими многоквартирный жилой дом организациями.
Истцом созданы все необходимые условия для пользования ответчиком нежилым помещением, в частности, своевременно предоставляются услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и т.д. Истец своевременно направляет ответчику счета об оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества.
Кроме того, между Жилищно-строительным кооперативом "Театр" и ООО "ЭЛИЗА" был заключен договор N 1 от 01.06.2006 г. на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг между ЖСК "Театр" и собственником нежилого помещения - не членом ЖСК (далее по тексту - Договор).
В соответствии с условиями Договора ЖСК "Театр" взял на себя обязательства по организации и обеспечению ООО "ЭЛИЗА", как потребителя и собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, жилищно-коммунальными услугами по капитальному ремонту, тепло-, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: Москва, Б. Власьевский пер., д. 9.
Кроме того, действующее законодательство РФ устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 210 ГК РФ предусматривает обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом согласно п. 2 указанной статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Кроме того, ст. 249 ГК РФ также устанавливает обязанность по содержанию имущества, находящегося долевой собственности.
Согласно ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
При этом в соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Кроме того, в соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а, также, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила).
Согласно п. 2 Правил и ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и Другое инженерное оборудование), крыши, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и т.д.
В соответствии с п. 33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Общими собраниями членов ЖСК "Театр" от 20.03.2009 г., от 12.05.2010 г., от 18.01.2011 г. и 30.03.2012 г. были утверждены сметы расходов на 2009 - 2012 гг.
ЖСК "Театр" в строгом соответствии с условиями Договора, а также руководствуясь действующим законодательством РФ и утвержденными сметами расходов, в период с 01.11.2009 г. по 31.10.2012 г. оказал услуги и выполнил работы надлежащего качества и в установленный срок. Просроченной задолженности по оплате услуг и работ истец перед энергоснабжающими и иными обслуживающими многоквартирный жилой дом организациями не имеет. Каких-либо претензий по качеству оказываемых услуг и выполненных работ ответчик к истцу не предъявлял.
Услуги оказаны на общую сумму 3.002.071,02 рубль.
В свою очередь, ООО "ЭЛИЗА" свои обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ выполнило частично.
ООО "ЭЛИЗА" за указанный период была оплачена сумма в размере 1.300.906,29 (Один миллион триста тысяч девятьсот шесть) рублей 29 копейки.
Таким образом, по состоянию на 31.10.2012 г., сумма основной задолженности ООО "ЭЛИЗА" за оказанные услуги и выполненные работы составила 1.701.164,73 рубля 73 копейки.
Расчет цены иска проверен, является правильным.
Апелляционный суд не принимает контррасчеты ответчика, поскольку они учитывают только коммунальные услуги, оказанные ему в рамках договора N 1 от 01.06.2006 г. При этом указанные расчеты не учитывают расходы, которые в соответствии со ст. 158 ЖК РФ ответчик обязан нести на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственники обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В представленном ответчиком расчете указана задолженность по водоснабжению и водоотведению на основании тарифов ОАО "Мосводоканал".
Данная задолженность в расчете истца не учтена. Оплата, произведенная ответчиком по договору N 1 от 01.01.2006 г., зачтена согласно расчета в общую сумму произведенной оплаты со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, фактическая задолженность ответчика больше на сумму задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, однако, истец указанных требований не заявлял.
Согласно п. 3.3.2 договора и п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
По состоянию на 31.10.2012 г. сумма пени составила 315.818,03 рублей 03 копейки.
Расчет неустойки проверен, является правильным.
Истец в адрес ответчика направил претензию за N б\\н от 10.10.2012 года с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.
Однако, ответчик требования истца не удовлетворил и каких-либо возражений не предоставил.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим о соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах истец в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.
Расчет задолженности был сделан за период с ноября 2009 г. по октябрь 2012 г., т.е. в период срока исковой давности, а не с 2005 года, как утверждает ответчик.
Кроме того, согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком какого-либо заявления о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции сделано не было.
Кроме того, истцом заявлена денежная сумма, подлежащая взысканию с Ответчика в качестве судебных издержек, понесенных ЖСК "Театр" на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50.000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 30.000 рублей.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Истцом в материалы судебного дела представлен Договор на юридическое обслуживание предприятия, учреждения, организации от 09 октября 2012 г., подтверждающий стоимость юридических услуг в размере 50.000 руб. и платежные поручения N 137 от 25.10.2012 года на 25.000 рублей и N 150 от 28.11.2012 года на 25.000 рублей, подтверждающие факт выплаты денежных средств представителю в общей сумме 50.000 рублей.
Также истцом представлен договор от 02.04.2013 г. N 21/2013 и платежное поручение от 04.04.2013 г. N 35, подтверждающие его расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 30.000 рублей.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не может уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о чрезмерности судебных расходов не заявил, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о разумности размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, однако каких-либо доказательств того, что расходы в сумме 30.000 рублей несоизмеримо больше сумм, обычно выплачиваемых за услуги представителя в соответствии со сложившейся практикой Московского региона их чрезмерности, не представил.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и процессуальных документов, апелляционный суд не усматривает оснований для признания расходов на услуги представителя в размере 30.000 руб. завышенными либо неразумными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания является необоснованным.
Судом было направлено извещение о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации ответчика, что подтверждает имеющимися в материалах дела конвертами почты России и уведомлений о вручении с отметкой причины невручения "истек срок хранения".
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктом 15 указанного Постановления, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ "Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
- 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
- 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
- 3) копия судебного акта, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации".
Проверяя довод ответчика о его ненадлежащем извещении, апелляционный суд также установил, что в соответствии со сведениями сайта Почты России 14 и 18 декабря 2012 г. были неудачные попытки вручения судебных извещений ответчику в связи с его временным отсутствием по месту регистрации, 24 и 26 декабря 2012 года почта возвратила указанную корреспонденцию в связи с истечением срока хранения.
Представитель истца пояснил, что также проверял получение ответчиком почтовой корреспонденции на узле связи по месту регистрации, и, со слов работников почты, узнал о том, что у ответчика с отделением почты заключен договор, по условиям которого последний самостоятельно получает почтовую корреспонденцию. Ответчик в судебном заседании апелляционного суда не отрицал существование такого договора.
Указанное обстоятельство также подтверждается извещением почтового оператора, в соответствии с которым телеграмма, отправленная истцом по адресу ответчика, последнему не доставлена, так как по этому адресу находится медцентр, арендующий помещение у ООО "Элиза".
Ответчик в свою очередь представил письмо заместителя начальника (по эксплуатации) Московского межрайонного почтамта N 6, в котором указано на нарушение работником почты обязанностей по доставке судебного определения (л.д. 72, 73, 26).
Вместе с этим, как указывалось выше, определение суда направлялось Ответчику дважды. Нарушений по доставке судебного уведомления (л.д. 25) не выявлено.
Оценив указанные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, а оснований для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствуют.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ "При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика надлежащим образом извещенным, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Кодекса вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неучастия ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и не предоставления соответствующих доказательств, в связи с чем не принял приложенные к апелляционной жалобе документы в качестве доказательств и возвратил их ответчику в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 года по делу N А40-156920/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗА" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗА" (ОГРН 1037739885633) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Театр" (ОГРН 1037700068845) расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)