Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.,
членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П.,
Балакиной Н.В., Зайдуллиной А.Н.
при секретаре М.
рассмотрел в заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации г. Челябинска на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 сентября 2012 года по заявлению Р.Р. к администрации г. Челябинска о возложении обязанности совершить действия.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителей Р.Р. - Р.Г. и Р.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, президиум
Р.Р. обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на администрацию г. Челябинска делегировать Комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Челябинска непригодными для проживания полномочия по признанию непригодным для проживания жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, <...>, собственником которого он является.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 1 июня 2012 года в удовлетворении требований Р.Р. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 сентября 2012 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 1 июня 2012 года отменено. Вынесено новое решение: об обязании администрации г. Челябинска произвести обследование жилого дома N 35 в пос. Керамического завода, принадлежащего на праве собственности Р.Р.
В кассационной жалобе администрацией г. Челябинска поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 августа 2012 года в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 9 декабря 2012 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационной жалобой администрации г. Челябинска в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
При разрешении спора судом установлено, что Р.Р. является собственником жилого дома N 35 в пос. Керамического завода г. Челябинска общей площадью 83,3 кв. м на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 8 декабря 2010 года (л.д. 35 - 38, 80, 82 - 83). По данным технического паспорта на 24 февраля 2011 года жилой дом (лит. А) находится в стадии разрушения конструктивных элементов (л.д. 5 - 8). Согласно техническому заключению N 193 от 25 марта 2009 года ОАО "Челябгипромез" жилой дом не эксплуатируется и находится в аварийном состоянии (л.д. 17).
Ответами за подписью заместителя главы администрации г. Челябинска по городскому хозяйству от 5 октября 2011 года N 1314-9, начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска от 23 марта 2012 г. N 289-10 Р.Р. отказано в создании комиссии по признанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Керамического завода, д. 35, непригодным для проживания (л.д. 61, 63 - 65).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), пришел к выводу о том, что администрация г. Челябинска обладает полномочиями на принятие решения по признанию частных жилых домов непригодными для проживания.
Однако, установив, что обеспеченность жилым помещением заявителя и членов его семьи превышает установленную учетную норму, и, учитывая, что малоимущим Р.Р. не признан, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 254, 255, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отказ в создании комиссии по признанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Керамического завода, д. 35, непригодным для проживания не нарушает прав Р.Р. и не влечет для него каких-либо последствий, на основании чего отказал в удовлетворении требований.
Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанным выше Положением, пришла к выводу о том, что обращение Р.Р. 15 февраля 2012 года в администрацию г. Челябинска с заявлением о создании комиссии для признания вышеуказанного жилого дома аварийным было обусловлено необходимостью решения вопроса о пригодности жилья для проживания и определения технического состояния дома, в связи с чем, руководствуясь п. 8 Положения, согласно которому орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, суд апелляционной инстанции посчитал возможным возложить обязанность произвести обследование жилого дома N 35 в пос. Керамического завода, принадлежащего на праве собственности Р.Р., на администрацию г. Челябинска.
Между тем эти выводы судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 5 Положения жилым помещением признается жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.
Согласно пункту 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения непригодным для проживания граждан, является межведомственная комиссия.
В п. 44 Положения указывается, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, и прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов.
При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Распоряжением администрации г. Челябинска от 12 ноября 2010 г. N 8188 "О создании комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Челябинска пригодными (непригодными) для проживания" создана Комиссия по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Челябинска непригодными для проживания и утвержден ее состав.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, на уровне местного самоуправления решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, если жилищный фонд является муниципальным, либо принадлежит гражданам на праве собственности.
Законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми межведомственными комиссиями.
Однако, возлагая на администрацию г. Челябинска обязанность произвести обследование жилого дома, принадлежащего на праве собственности Р.Р., суд апелляционной инстанции не учел, что пунктом 44 Положения предусмотрена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.
Исходя из смысла п. 44 Положения решение об обследовании помещений принимается межведомственной комиссией по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов как один из возможных вариантов, между тем комиссия может принять решение об обследовании жилого помещения, а может вынести заключение о пригодности или непригодности жилого помещения.
Граждане же, по смыслу части 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, вправе оспорить в суде действие (бездействие) межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания, при условии, если гражданин с таким заявлением обращался.
Таким образом, разрешение настоящего спора путем возложения обязанности на администрацию г. Челябинска произвести обследование жилого дома N 35 в пос. Керамического завода, принадлежащего на праве собственности Р.Р., является необоснованным, поскольку с заявлением, с приложением необходимых документов, о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания заявитель не обращался.
На эти обстоятельства ссылался представитель администрации и в суде апелляционной инстанции (л.д. 184), этого не отрицала и представитель Р.Р. - Р.Н., ссылаясь на то, что истец обращался только с заявлением о создании комиссии.
Кроме того, определение суда апелляционной инстанции постановлено в нарушение части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска.
Часть 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при разрешении спора суд основывается на заявленных исковых требованиях.
Определение содержания материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является диспозитивным правом последнего. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе, изменить предмет или основание заявленных истцом требований.
Как следует из содержания искового заявления, Р.Р. просил обязать администрацию г. Челябинска создать межведомственную комиссию по признанию частного жилого дома N 35 в поселке Керамического завода г. Челябинска, собственником которого он является, непригодным для проживания (л.д. 3). Затем уточнил исковые требования и просил обязать ответчика делегировать комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Челябинска непригодными для проживания полномочия по признанию непригодным для проживания жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, <...>, собственником которого он является (л.д. 122).
Однако суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеназванных требований закона, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об обязании администрации г. Челябинска произвести обследование жилого дома, принадлежащего на праве собственности Р.Р., рассмотрел иное требование, не заявленное истцом, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.
Собственник дома - Р.Р., в администрацию г. Челябинска с заявлением, с приложением к нему обосновывающих документов, о признании принадлежащего ему дома пригодным (непригодным) для проживания не обращался.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для принятия такого решения.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, поэтому определение апелляционной инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 сентября 2012 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 44-Г-130/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 44-Г-130/2012
I инст. Судья: Чертовикова Н.Я.
II инст. Судьи: Загайнова А.Ф. (председ., докл.)
Туркова Г.Л.,
Жуков А.А.
II инст. Судьи: Загайнова А.Ф. (председ., докл.)
Туркова Г.Л.,
Жуков А.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.,
членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П.,
Балакиной Н.В., Зайдуллиной А.Н.
при секретаре М.
рассмотрел в заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации г. Челябинска на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 сентября 2012 года по заявлению Р.Р. к администрации г. Челябинска о возложении обязанности совершить действия.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителей Р.Р. - Р.Г. и Р.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, президиум
установил:
Р.Р. обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на администрацию г. Челябинска делегировать Комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Челябинска непригодными для проживания полномочия по признанию непригодным для проживания жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, <...>, собственником которого он является.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 1 июня 2012 года в удовлетворении требований Р.Р. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 сентября 2012 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 1 июня 2012 года отменено. Вынесено новое решение: об обязании администрации г. Челябинска произвести обследование жилого дома N 35 в пос. Керамического завода, принадлежащего на праве собственности Р.Р.
В кассационной жалобе администрацией г. Челябинска поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 августа 2012 года в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 9 декабря 2012 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационной жалобой администрации г. Челябинска в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
При разрешении спора судом установлено, что Р.Р. является собственником жилого дома N 35 в пос. Керамического завода г. Челябинска общей площадью 83,3 кв. м на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 8 декабря 2010 года (л.д. 35 - 38, 80, 82 - 83). По данным технического паспорта на 24 февраля 2011 года жилой дом (лит. А) находится в стадии разрушения конструктивных элементов (л.д. 5 - 8). Согласно техническому заключению N 193 от 25 марта 2009 года ОАО "Челябгипромез" жилой дом не эксплуатируется и находится в аварийном состоянии (л.д. 17).
Ответами за подписью заместителя главы администрации г. Челябинска по городскому хозяйству от 5 октября 2011 года N 1314-9, начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска от 23 марта 2012 г. N 289-10 Р.Р. отказано в создании комиссии по признанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Керамического завода, д. 35, непригодным для проживания (л.д. 61, 63 - 65).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), пришел к выводу о том, что администрация г. Челябинска обладает полномочиями на принятие решения по признанию частных жилых домов непригодными для проживания.
Однако, установив, что обеспеченность жилым помещением заявителя и членов его семьи превышает установленную учетную норму, и, учитывая, что малоимущим Р.Р. не признан, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 254, 255, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отказ в создании комиссии по признанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Керамического завода, д. 35, непригодным для проживания не нарушает прав Р.Р. и не влечет для него каких-либо последствий, на основании чего отказал в удовлетворении требований.
Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанным выше Положением, пришла к выводу о том, что обращение Р.Р. 15 февраля 2012 года в администрацию г. Челябинска с заявлением о создании комиссии для признания вышеуказанного жилого дома аварийным было обусловлено необходимостью решения вопроса о пригодности жилья для проживания и определения технического состояния дома, в связи с чем, руководствуясь п. 8 Положения, согласно которому орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, суд апелляционной инстанции посчитал возможным возложить обязанность произвести обследование жилого дома N 35 в пос. Керамического завода, принадлежащего на праве собственности Р.Р., на администрацию г. Челябинска.
Между тем эти выводы судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 5 Положения жилым помещением признается жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.
Согласно пункту 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения непригодным для проживания граждан, является межведомственная комиссия.
В п. 44 Положения указывается, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, и прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов.
При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Распоряжением администрации г. Челябинска от 12 ноября 2010 г. N 8188 "О создании комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Челябинска пригодными (непригодными) для проживания" создана Комиссия по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Челябинска непригодными для проживания и утвержден ее состав.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, на уровне местного самоуправления решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, если жилищный фонд является муниципальным, либо принадлежит гражданам на праве собственности.
Законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми межведомственными комиссиями.
Однако, возлагая на администрацию г. Челябинска обязанность произвести обследование жилого дома, принадлежащего на праве собственности Р.Р., суд апелляционной инстанции не учел, что пунктом 44 Положения предусмотрена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.
Исходя из смысла п. 44 Положения решение об обследовании помещений принимается межведомственной комиссией по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов как один из возможных вариантов, между тем комиссия может принять решение об обследовании жилого помещения, а может вынести заключение о пригодности или непригодности жилого помещения.
Граждане же, по смыслу части 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, вправе оспорить в суде действие (бездействие) межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания, при условии, если гражданин с таким заявлением обращался.
Таким образом, разрешение настоящего спора путем возложения обязанности на администрацию г. Челябинска произвести обследование жилого дома N 35 в пос. Керамического завода, принадлежащего на праве собственности Р.Р., является необоснованным, поскольку с заявлением, с приложением необходимых документов, о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания заявитель не обращался.
На эти обстоятельства ссылался представитель администрации и в суде апелляционной инстанции (л.д. 184), этого не отрицала и представитель Р.Р. - Р.Н., ссылаясь на то, что истец обращался только с заявлением о создании комиссии.
Кроме того, определение суда апелляционной инстанции постановлено в нарушение части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска.
Часть 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при разрешении спора суд основывается на заявленных исковых требованиях.
Определение содержания материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является диспозитивным правом последнего. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе, изменить предмет или основание заявленных истцом требований.
Как следует из содержания искового заявления, Р.Р. просил обязать администрацию г. Челябинска создать межведомственную комиссию по признанию частного жилого дома N 35 в поселке Керамического завода г. Челябинска, собственником которого он является, непригодным для проживания (л.д. 3). Затем уточнил исковые требования и просил обязать ответчика делегировать комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Челябинска непригодными для проживания полномочия по признанию непригодным для проживания жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, <...>, собственником которого он является (л.д. 122).
Однако суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеназванных требований закона, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об обязании администрации г. Челябинска произвести обследование жилого дома, принадлежащего на праве собственности Р.Р., рассмотрел иное требование, не заявленное истцом, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.
Собственник дома - Р.Р., в администрацию г. Челябинска с заявлением, с приложением к нему обосновывающих документов, о признании принадлежащего ему дома пригодным (непригодным) для проживания не обращался.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для принятия такого решения.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, поэтому определение апелляционной инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 сентября 2012 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
А.Г.КУНЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)