Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Добринец А.И., представитель по доверенности от 01.08.2012
от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21803/2012) общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2012 по делу N А26-2495/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску ООО "Петрозаводская компания Выбор"
к ООО "МКС-Петрозаводск"
об обязании передать документацию
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (далее - истец, ООО "ПК Выбор") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (далее - ответчик, ООО "МКС-Петрозаводск") об обязании передать техническую, бухгалтерскую и иную документацию, а также ключи от технических помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, Ключевское шоссе, д. 5-А.
Исковые требования истец обосновал статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктами а), в) пункта 24, подпунктом а) пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
В судебном заседании 20.09.2012 представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила обязать ответчика передать истцу - технический паспорт многоквартирного дома 5-А по Ключевскому шоссе в г. Петрозаводске; акты приемки объекта теплоснабжающей организации (гидропневматическая проверка, гидравлические испытания, химическая промывка теплообменного аппарата) за 2010 - 2011; журнал регистрации результатов весеннего/осеннего осмотров общего имущества МКД за 2010 - 2011; журнал учета водоснабжения по общедомовому прибору учета за 2011 - 2012; акты снятия показаний с. приборов коммерческого учета тепловой энергии за 2011 - 2012; отчет произведенных начислений по статье "Капитальный ремонт"; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра. Как отражено в решении представитель истца поддержала требования с учетом заявленного ходатайства, дополнительно пояснила, что легитимность общего собрания собственников спорного многоквартирного дома подтверждена представленными в материалы дела доказательствами: бюллетенями голосования, показаниями свидетелей Макарова Н.Г. и Шандаковой Н.А., допрошенных судом в судебном заседании 05.09.2012; результаты общего собрания не оспорены в установленном законом порядке; в порядке части 11 статьи 75 АПК РФ просила возвратить из материалов дела оригиналы бюллетеней голосования собственников помещений в многоквартирном доме 5-А по Ключевскому шоссе в г. Петрозаводске.
Решением суда от 21.09.2012 исковые требования удовлетворены частично:
Суд обязал ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать истцу:
- - технический паспорт многоквартирного дома 5а по ул. Ключевское шоссе в г. Петрозаводске;
- - акты приемки объекта теплоснабжающей организации (гидропневматическая проверка, гидравлические испытания, химическая промывка теплообменного аппарата) за 2010 - 2011;
- - журнал регистрации результатов весеннего/осеннего осмотров общего имущества МКД за 2010 - 2011;
- - журнал учета водоснабжения по общедомовому прибору учета за 2011 - 2012;.
- - акты снятия показаний с. приборов коммерческого учета тепловой энергии за 2011 - 2012;
- - отчет произведенных начислений по статье "Капитальный ремонт";
- В остальной части исковых требований отказано.
Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая что исковые требования удовлетворены неправомерно, поскольку при проведении общего собрания собственниками существенно нарушены нормы ЖК РФ. Так, нарушена процедура созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Форму проведения годового о общего собрания определяет общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а внеочередного - собственники - инициаторы его созыва, что установлено, по мнению ответчика, нормами частей 1 и 5 статьи 45 ЖК РФ, которые соответственно предусматривают: проведение годового общего собрания в порядке, установленном общим собранием, и проведение внеочередного - в зависимости от того, какая форма указана собственником - инициатором в сообщении о его проведении. При этом на общее собрание, проводимое в форме заочного голосования, в равной степени распространяются все положения гл. 6 ЖК РФ в части, касающейся проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 45, 46, 48 ЖК РФ), с учетом установленных Кодексом отдельных особенностей, связанных с порядком признания лиц, принявших участие в собрании, и порядком оформления решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Ответчик указывает на несоответствие договора управления многоквартирным домом N 5А по ул. Ключевское шоссе в г. Петрозаводске правилам статьи 162 ЖК РФ, в частности, части 7 названной статьи.
С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.
Податель жалобы представителя в судебное заседание не направил.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, Ключевское шоссе, д. 5-А, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 5 от 11.11.2011 (л.д. 15-16 т. 1), досрочно расторгнут договор управления с ООО "Жилфонд-Служба" (ныне - ООО "МКС-Петрозаводск") и управляющей организацией выбрано ООО "ПК Выбор", которому поручено осуществление всех мероприятий по приемке технической документации и иных связанных с управлением домом документов от ООО "Жилфонд-Служба", сверке расчетов в части накоплений средств собственников помещений в доме по статье "Капитальный ремонт"; решено заключить с ООО "ПК Выбор" договор управления с 01.01.2012 на 1 год.
О расторжении договора управления и необходимости передать техническую документацию, связанную с управлением домом, иной выбранной управляющей компании, ответчик был уведомлен собственниками спорного многоквартирного дома заявлением с приложенным к нему подписным листом (л.д. 24-25 т. 1), а также о принятом решении ответчик был неоднократно уведомлен ООО "ПК Выбор", что, как отмечено в решении, подтверждается материалами дела (л.д. 26-30 т. 1).
Из содержания протокола N 5 решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 5-А по Ключевскому шоссе в г. Петрозаводске от 11.11.2011 следует, что досрочно расторгнут договор управления с ООО "Жилфонд-Служба" (ныне - ООО "МКС-Петрозаводск") и управляющей организацией выбрано ООО "ПК Выбор".
Изучив материалы дела применительно к доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусматривают случаи, когда собственники помещений МКД вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 "А" по Ключевскому шоссе выступил представитель квартиры N 11 Сенюгина Е.В., и, как указывает истец, подготовка и проведение общего собрание осуществлялись непосредственно инициатором общего собрания, в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 45 ЖК РФ инициатором проведения общего собрания собственники помещения были уведомлены о проведения общего собрания в очной форме 19.10.2011 г., что подтверждается представленным в материалах дела копией уведомления и подписным листом о вручении данного уведомления.
Однако, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 01.11.2011 следует, что общее собрание в форме очного голосования не состоялось, в связи с чем было проведено заочное голосование собственников в данном многоквартирном доме.
Также собственники многоквартирного дома уведомлены о проведении общего собрания в заочно форме, что также подтверждается копией уведомления и подписным листом собственников дома.
Необходимо отметить, что показаниями свидетелей, вызванных в судебное заседание, подтверждается то обстоятельство, что все собственники были уведомлены как о проведении общего собрания, так и о вопросах, поставленных на голосование данного собрания, (л.д. 137-139, т. 2)
В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений имеет юридическую силу, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов. Подсчет голосов производился на основании представленных бюллетеней голосования, переданных собственниками помещения инициатору общего собрания.
Довод подателя жалобы о недостоверности указанных в бюллетенях голосования сведений и ненадлежащего оформления бюллетеней не основан на материалах дела.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Сведений об обжаловании протокола общего собрания N 5 от 11.11.2011 в материалы дела не представлено.
Таким образом, приняв во внимание вышеизложенные нормы ЖК РФ, а также то обстоятельство, что обслуживаемая площадь МКД составляет 1379,2 кв. м (л.д. 117, т. 2) при площади квартир собственников, принявших участие в голосовании, составляет 950.2 кв. м (68.90%), апелляционный суд отклоняет довод ответчика о несоответствии порядка голосования требованиям жилищного законодательства.
В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Поскольку в соответствии с протоколом общего собрания собственников N 5 от 11.11.2011 собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о смене управляющей организации, в адрес ООО "МКС-Петрозаводск" направлено заявление от собственников помещений многоквартирного дома N 5 "А" по Ключевскому шоссе об отказе услуг данной управляющей организации, (л.д. 24-25, т. 1).
Как правильно указал суд, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.
В свою очередь, истец уведомил ООО "МКС-Петрозаводск" о необходимости передать техническую, бухгалтерскую и иную документацию на данный многоквартирный дом. Уведомления были направлены письмами от 07.12.2011 г. исх. N 2422 (л.д. 26. т. 1). от 15.12.2011 г. исх. N 2454 (л.д. 27. т. 1), от 19.01.2012 г. исх. N 59 (л.д. 29, т. 1).
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что собственники помещений многоквартирном доме N 5 "А" по Ключевскому шоссе, отказавшись о услуг ответчика как управляющей организации, реализовали предоставленное им право на изменение способа управления и избрания новой управляющей организации в установленном законом порядке.
При этом, суд дал надлежащую оценку доводу ответчика о том, что незаключение договоров управления с новой управляющей компанией исключает предъявление требований о передаче документации, указав, что действующее законодательство не связывает признание лица в качестве управляющей компании с обязательным наличием у него договоров управления с собственниками помещений. По смыслу закона заключение таких договоров является реализацией решения собственников об избрании управляющей компании и должно происходить после избрания управляющей компании.
При таких обстоятельствах требования истца обоснованы по праву.
По мнению апелляционного суда, суд, первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2012 по делу N А26-2495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А26-2495/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А26-2495/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Добринец А.И., представитель по доверенности от 01.08.2012
от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21803/2012) общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2012 по делу N А26-2495/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску ООО "Петрозаводская компания Выбор"
к ООО "МКС-Петрозаводск"
об обязании передать документацию
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (далее - истец, ООО "ПК Выбор") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (далее - ответчик, ООО "МКС-Петрозаводск") об обязании передать техническую, бухгалтерскую и иную документацию, а также ключи от технических помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, Ключевское шоссе, д. 5-А.
Исковые требования истец обосновал статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктами а), в) пункта 24, подпунктом а) пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
В судебном заседании 20.09.2012 представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила обязать ответчика передать истцу - технический паспорт многоквартирного дома 5-А по Ключевскому шоссе в г. Петрозаводске; акты приемки объекта теплоснабжающей организации (гидропневматическая проверка, гидравлические испытания, химическая промывка теплообменного аппарата) за 2010 - 2011; журнал регистрации результатов весеннего/осеннего осмотров общего имущества МКД за 2010 - 2011; журнал учета водоснабжения по общедомовому прибору учета за 2011 - 2012; акты снятия показаний с. приборов коммерческого учета тепловой энергии за 2011 - 2012; отчет произведенных начислений по статье "Капитальный ремонт"; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра. Как отражено в решении представитель истца поддержала требования с учетом заявленного ходатайства, дополнительно пояснила, что легитимность общего собрания собственников спорного многоквартирного дома подтверждена представленными в материалы дела доказательствами: бюллетенями голосования, показаниями свидетелей Макарова Н.Г. и Шандаковой Н.А., допрошенных судом в судебном заседании 05.09.2012; результаты общего собрания не оспорены в установленном законом порядке; в порядке части 11 статьи 75 АПК РФ просила возвратить из материалов дела оригиналы бюллетеней голосования собственников помещений в многоквартирном доме 5-А по Ключевскому шоссе в г. Петрозаводске.
Решением суда от 21.09.2012 исковые требования удовлетворены частично:
Суд обязал ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать истцу:
- - технический паспорт многоквартирного дома 5а по ул. Ключевское шоссе в г. Петрозаводске;
- - акты приемки объекта теплоснабжающей организации (гидропневматическая проверка, гидравлические испытания, химическая промывка теплообменного аппарата) за 2010 - 2011;
- - журнал регистрации результатов весеннего/осеннего осмотров общего имущества МКД за 2010 - 2011;
- - журнал учета водоснабжения по общедомовому прибору учета за 2011 - 2012;.
- - акты снятия показаний с. приборов коммерческого учета тепловой энергии за 2011 - 2012;
- - отчет произведенных начислений по статье "Капитальный ремонт";
- В остальной части исковых требований отказано.
Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая что исковые требования удовлетворены неправомерно, поскольку при проведении общего собрания собственниками существенно нарушены нормы ЖК РФ. Так, нарушена процедура созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Форму проведения годового о общего собрания определяет общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а внеочередного - собственники - инициаторы его созыва, что установлено, по мнению ответчика, нормами частей 1 и 5 статьи 45 ЖК РФ, которые соответственно предусматривают: проведение годового общего собрания в порядке, установленном общим собранием, и проведение внеочередного - в зависимости от того, какая форма указана собственником - инициатором в сообщении о его проведении. При этом на общее собрание, проводимое в форме заочного голосования, в равной степени распространяются все положения гл. 6 ЖК РФ в части, касающейся проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 45, 46, 48 ЖК РФ), с учетом установленных Кодексом отдельных особенностей, связанных с порядком признания лиц, принявших участие в собрании, и порядком оформления решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Ответчик указывает на несоответствие договора управления многоквартирным домом N 5А по ул. Ключевское шоссе в г. Петрозаводске правилам статьи 162 ЖК РФ, в частности, части 7 названной статьи.
С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.
Податель жалобы представителя в судебное заседание не направил.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, Ключевское шоссе, д. 5-А, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 5 от 11.11.2011 (л.д. 15-16 т. 1), досрочно расторгнут договор управления с ООО "Жилфонд-Служба" (ныне - ООО "МКС-Петрозаводск") и управляющей организацией выбрано ООО "ПК Выбор", которому поручено осуществление всех мероприятий по приемке технической документации и иных связанных с управлением домом документов от ООО "Жилфонд-Служба", сверке расчетов в части накоплений средств собственников помещений в доме по статье "Капитальный ремонт"; решено заключить с ООО "ПК Выбор" договор управления с 01.01.2012 на 1 год.
О расторжении договора управления и необходимости передать техническую документацию, связанную с управлением домом, иной выбранной управляющей компании, ответчик был уведомлен собственниками спорного многоквартирного дома заявлением с приложенным к нему подписным листом (л.д. 24-25 т. 1), а также о принятом решении ответчик был неоднократно уведомлен ООО "ПК Выбор", что, как отмечено в решении, подтверждается материалами дела (л.д. 26-30 т. 1).
Из содержания протокола N 5 решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 5-А по Ключевскому шоссе в г. Петрозаводске от 11.11.2011 следует, что досрочно расторгнут договор управления с ООО "Жилфонд-Служба" (ныне - ООО "МКС-Петрозаводск") и управляющей организацией выбрано ООО "ПК Выбор".
Изучив материалы дела применительно к доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусматривают случаи, когда собственники помещений МКД вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 "А" по Ключевскому шоссе выступил представитель квартиры N 11 Сенюгина Е.В., и, как указывает истец, подготовка и проведение общего собрание осуществлялись непосредственно инициатором общего собрания, в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 45 ЖК РФ инициатором проведения общего собрания собственники помещения были уведомлены о проведения общего собрания в очной форме 19.10.2011 г., что подтверждается представленным в материалах дела копией уведомления и подписным листом о вручении данного уведомления.
Однако, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 01.11.2011 следует, что общее собрание в форме очного голосования не состоялось, в связи с чем было проведено заочное голосование собственников в данном многоквартирном доме.
Также собственники многоквартирного дома уведомлены о проведении общего собрания в заочно форме, что также подтверждается копией уведомления и подписным листом собственников дома.
Необходимо отметить, что показаниями свидетелей, вызванных в судебное заседание, подтверждается то обстоятельство, что все собственники были уведомлены как о проведении общего собрания, так и о вопросах, поставленных на голосование данного собрания, (л.д. 137-139, т. 2)
В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений имеет юридическую силу, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов. Подсчет голосов производился на основании представленных бюллетеней голосования, переданных собственниками помещения инициатору общего собрания.
Довод подателя жалобы о недостоверности указанных в бюллетенях голосования сведений и ненадлежащего оформления бюллетеней не основан на материалах дела.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Сведений об обжаловании протокола общего собрания N 5 от 11.11.2011 в материалы дела не представлено.
Таким образом, приняв во внимание вышеизложенные нормы ЖК РФ, а также то обстоятельство, что обслуживаемая площадь МКД составляет 1379,2 кв. м (л.д. 117, т. 2) при площади квартир собственников, принявших участие в голосовании, составляет 950.2 кв. м (68.90%), апелляционный суд отклоняет довод ответчика о несоответствии порядка голосования требованиям жилищного законодательства.
В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Поскольку в соответствии с протоколом общего собрания собственников N 5 от 11.11.2011 собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о смене управляющей организации, в адрес ООО "МКС-Петрозаводск" направлено заявление от собственников помещений многоквартирного дома N 5 "А" по Ключевскому шоссе об отказе услуг данной управляющей организации, (л.д. 24-25, т. 1).
Как правильно указал суд, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.
В свою очередь, истец уведомил ООО "МКС-Петрозаводск" о необходимости передать техническую, бухгалтерскую и иную документацию на данный многоквартирный дом. Уведомления были направлены письмами от 07.12.2011 г. исх. N 2422 (л.д. 26. т. 1). от 15.12.2011 г. исх. N 2454 (л.д. 27. т. 1), от 19.01.2012 г. исх. N 59 (л.д. 29, т. 1).
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что собственники помещений многоквартирном доме N 5 "А" по Ключевскому шоссе, отказавшись о услуг ответчика как управляющей организации, реализовали предоставленное им право на изменение способа управления и избрания новой управляющей организации в установленном законом порядке.
При этом, суд дал надлежащую оценку доводу ответчика о том, что незаключение договоров управления с новой управляющей компанией исключает предъявление требований о передаче документации, указав, что действующее законодательство не связывает признание лица в качестве управляющей компании с обязательным наличием у него договоров управления с собственниками помещений. По смыслу закона заключение таких договоров является реализацией решения собственников об избрании управляющей компании и должно происходить после избрания управляющей компании.
При таких обстоятельствах требования истца обоснованы по праву.
По мнению апелляционного суда, суд, первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2012 по делу N А26-2495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)