Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Горкуна В.Н. и Быстрова О.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя ТСЖ "Фортуна" Г.А.А. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 апреля 2013 года о возвращении частной жалобы на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 ноября 2012 года по делу по иску Х.Н., Х.Ю.А. к ТСЖ "Фортуна" об обязании выполнить ремонт балконной плиты, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, - ООО "Городская управляющая компания" к Х.Н. и Х.Ю.А. о взыскании денежной суммы за техническое обслуживание и демонтаж балкона квартиры N ... в многоквартирном жилом доме N ...по ул. ... в городе Ставрополе,
по докладу судьи Горкуна В.Н.
установила:
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 апреля 2013 года в порядке пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращена председателю ТСЖ "Фортуна" Г.А.А. частная жалоба на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 ноября 2012 года по делу по иску Х.Н., Х.Ю.А. к ТСЖ "Фортуна" об обязании выполнить ремонт балконной плиты, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, - ООО "Городская управляющая компания" к Х.Н. и Х.Ю.А. о взыскании денежной суммы за техническое обслуживание и демонтаж балкона квартиры N ... в многоквартирном жилом доме N ... по ул. ... в городе Ставрополе.
В частной жалобе председатель ТСЖ "Фортуна" Г.А.А. просит это определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебным уведомлением от 27 февраля 2013 года ей сообщено о направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее апелляционной жалобы на вынесенное по делу решение и по ее частной жалобе на определение суда, а поэтому суд первой инстанции неправомерно определением от 27 марта 2013 года оставил без движения ее указанную частную жалобу, которое ей не поступило и не вручалось лично под росись, на незаконность вынесенного по делу решения, по которому по мнению представителя ТСЖ "Фортуна" необходимо было произвести соответствующую экспертизу, а суду необходимо дать соответствующее разъяснение на решение.
Возражения против настоящей частной жалобы не поступили.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы без удовлетворения.
В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Из материала усматривается, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 октября 2012 года исковые требования Х.Ю.А. и Х.Н. к ТСЖ "Фортуна" удовлетворены в полном объеме. ТСЖ "Фортуна" обязано восстановить балконную плиту квартиры N ... по ул. ... в городе Ставрополе, привести балконную плиту в указанной квартире в состояние, отвечающее техническим и строительным нормам и правилам, в том числе Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". С ТСЖ "Фортуна" в пользу Х.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей. В удовлетворении исковых требований ООО "Городская управляющая компания" к Х.Ю.А. и Х.Н. о взыскании денежных средств отказано.
29 ноября 2012 года Промышленный районный суд города Ставрополя вынес три определения по данному делу:
- - об отказе представителю ТСЖ "Фортуна" в удовлетворении заявления о разъяснении указанного решения суда;
- - об отказе представителю ТСЖ "Фортуна" в удовлетворении заявления об исправлении в решении описки;
- - об отказе представителю ТСЖ "Фортуна" в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.
Не согласившись с этим представитель ТСЖ "Фортуна" Г.А.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда и одну частную жалобу. При этом, в частной жалобе имелись лишь доводы Г.А.А. о несогласии с решением суда. Доводы о несогласии с конкретным определением суда от 29 ноября 2012 года частная жалоба не содержала. В просительной части этой частной жалобы была лишь указана просьба Г.А.А. отменить определение районного суда от 29 ноября 2012 года, т.е. не было указано в частной жалобе с каким конкретно из трех указанных определений от 29 ноября 2012 года не согласна Г.А.А. и мотивы этого несогласия.
Несмотря на эти обстоятельства суд первой инстанции направил дело с апелляционной жалобой Г.А.А. на решение суда и с ее частной жалобой на определение от 29 ноября 2012 года в суд апелляционной инстанции.
В силу пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подавшего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Поскольку в данной частной жалобе не было указано с каким конкретно определением суда от 29 ноября 2012 года (из трех определений суда от 29 ноября 2012 года) не согласна Г.А.А. и основания (мотивы) этого несогласия, а также указанная апелляционная жалоба была подана Г.А.А. с пропуском установленного законом процессуального срока у суда апелляционной инстанции имелись неустранимые недостатки рассмотрения данной частной жалобы, а также апелляционной жалобы, которую невозможно было рассматривать отдельно в отрыве от указанных трех определений суда от 29 ноября 2012 года.
В связи с наличием указанных недостатков 11 марта 2013 года судья Ставропольского краевого суда в порядке положений, предусмотренных процессуальным законом, возвратил дело в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 72 - 74 том N 3).
Дело поступило в Промышленный районный суд города Ставрополя для исправления указанных недостатков.
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 марта 2013 года удовлетворено заявление представителя ТСЖ "Фортуна" Г.А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи указанной апелляционной жалобы на решение суда.
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 марта 2013 года данная частная жалоба представителя ТСЖ "Фортуна" Г.А.А. оставлена без движения с предоставлением срока до 09 апреля 2013 года для исправления недостатков, указанных в определении суда.
Факт того, что копия данного определения от 27 марта 2013 года была направлена судом первой инстанции 29 марта 2013 года в ТСЖ "Фортуна" подтверждается имеющейся в материалах дела копией сопроводительного письма суда, а также копией реестра районного суда об отправлении 29 марта 2013 года по почте ТСЖ "Фортуна" определения суда от 27 марта 2012 года (л.д. 82).
Представитель ТСЖ "Фортуна" Г.А.А. не представила в суды первой и апелляционной инстанций доказательства неполучения копии указанного определения суда от 27 марта 2013 года.
Нормами Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда вручать лицу, участвующему в деле, под роспись данное определение суда, а поэтому ошибочным, как основанном на неверном толковании норм процессуального закона является довод настоящей частной жалобы о невыдаче районным судом Г.А.А. под роспись указанного определения суда от 27 марта 2013 года.
В установленный судом первой инстанции срок до 09 апреля 2013 года ТСЖ "Фортуна" не исправило недостатки, отмеченные в определении районного суда от 27 марта 2013 года.
Данное определение суда от 27 марта 2013 года никем в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно пункту 2 статьи 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
С учетом требований указанных норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно и на законных основаниях определением от 22 апреля 2013 года возвратил ТСЖ "Фортуна" указанную частную жалобу.
Доводы настоящей жалобы, направленные на несогласие с вынесенным по делу решением, в том числе довод о необходимости по мнению Г.А.А. производства по делу соответствующую экспертизу, судебной коллегией в данном случае не приняты во внимание, так как нормами процессуального закона предусмотрен иной порядок обжалования решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 22 апреля 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4014/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-4014/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Горкуна В.Н. и Быстрова О.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя ТСЖ "Фортуна" Г.А.А. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 апреля 2013 года о возвращении частной жалобы на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 ноября 2012 года по делу по иску Х.Н., Х.Ю.А. к ТСЖ "Фортуна" об обязании выполнить ремонт балконной плиты, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, - ООО "Городская управляющая компания" к Х.Н. и Х.Ю.А. о взыскании денежной суммы за техническое обслуживание и демонтаж балкона квартиры N ... в многоквартирном жилом доме N ...по ул. ... в городе Ставрополе,
по докладу судьи Горкуна В.Н.
установила:
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 апреля 2013 года в порядке пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращена председателю ТСЖ "Фортуна" Г.А.А. частная жалоба на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 ноября 2012 года по делу по иску Х.Н., Х.Ю.А. к ТСЖ "Фортуна" об обязании выполнить ремонт балконной плиты, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, - ООО "Городская управляющая компания" к Х.Н. и Х.Ю.А. о взыскании денежной суммы за техническое обслуживание и демонтаж балкона квартиры N ... в многоквартирном жилом доме N ... по ул. ... в городе Ставрополе.
В частной жалобе председатель ТСЖ "Фортуна" Г.А.А. просит это определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебным уведомлением от 27 февраля 2013 года ей сообщено о направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее апелляционной жалобы на вынесенное по делу решение и по ее частной жалобе на определение суда, а поэтому суд первой инстанции неправомерно определением от 27 марта 2013 года оставил без движения ее указанную частную жалобу, которое ей не поступило и не вручалось лично под росись, на незаконность вынесенного по делу решения, по которому по мнению представителя ТСЖ "Фортуна" необходимо было произвести соответствующую экспертизу, а суду необходимо дать соответствующее разъяснение на решение.
Возражения против настоящей частной жалобы не поступили.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы без удовлетворения.
В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Из материала усматривается, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 октября 2012 года исковые требования Х.Ю.А. и Х.Н. к ТСЖ "Фортуна" удовлетворены в полном объеме. ТСЖ "Фортуна" обязано восстановить балконную плиту квартиры N ... по ул. ... в городе Ставрополе, привести балконную плиту в указанной квартире в состояние, отвечающее техническим и строительным нормам и правилам, в том числе Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". С ТСЖ "Фортуна" в пользу Х.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей. В удовлетворении исковых требований ООО "Городская управляющая компания" к Х.Ю.А. и Х.Н. о взыскании денежных средств отказано.
29 ноября 2012 года Промышленный районный суд города Ставрополя вынес три определения по данному делу:
- - об отказе представителю ТСЖ "Фортуна" в удовлетворении заявления о разъяснении указанного решения суда;
- - об отказе представителю ТСЖ "Фортуна" в удовлетворении заявления об исправлении в решении описки;
- - об отказе представителю ТСЖ "Фортуна" в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.
Не согласившись с этим представитель ТСЖ "Фортуна" Г.А.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда и одну частную жалобу. При этом, в частной жалобе имелись лишь доводы Г.А.А. о несогласии с решением суда. Доводы о несогласии с конкретным определением суда от 29 ноября 2012 года частная жалоба не содержала. В просительной части этой частной жалобы была лишь указана просьба Г.А.А. отменить определение районного суда от 29 ноября 2012 года, т.е. не было указано в частной жалобе с каким конкретно из трех указанных определений от 29 ноября 2012 года не согласна Г.А.А. и мотивы этого несогласия.
Несмотря на эти обстоятельства суд первой инстанции направил дело с апелляционной жалобой Г.А.А. на решение суда и с ее частной жалобой на определение от 29 ноября 2012 года в суд апелляционной инстанции.
В силу пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подавшего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Поскольку в данной частной жалобе не было указано с каким конкретно определением суда от 29 ноября 2012 года (из трех определений суда от 29 ноября 2012 года) не согласна Г.А.А. и основания (мотивы) этого несогласия, а также указанная апелляционная жалоба была подана Г.А.А. с пропуском установленного законом процессуального срока у суда апелляционной инстанции имелись неустранимые недостатки рассмотрения данной частной жалобы, а также апелляционной жалобы, которую невозможно было рассматривать отдельно в отрыве от указанных трех определений суда от 29 ноября 2012 года.
В связи с наличием указанных недостатков 11 марта 2013 года судья Ставропольского краевого суда в порядке положений, предусмотренных процессуальным законом, возвратил дело в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 72 - 74 том N 3).
Дело поступило в Промышленный районный суд города Ставрополя для исправления указанных недостатков.
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 марта 2013 года удовлетворено заявление представителя ТСЖ "Фортуна" Г.А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи указанной апелляционной жалобы на решение суда.
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 марта 2013 года данная частная жалоба представителя ТСЖ "Фортуна" Г.А.А. оставлена без движения с предоставлением срока до 09 апреля 2013 года для исправления недостатков, указанных в определении суда.
Факт того, что копия данного определения от 27 марта 2013 года была направлена судом первой инстанции 29 марта 2013 года в ТСЖ "Фортуна" подтверждается имеющейся в материалах дела копией сопроводительного письма суда, а также копией реестра районного суда об отправлении 29 марта 2013 года по почте ТСЖ "Фортуна" определения суда от 27 марта 2012 года (л.д. 82).
Представитель ТСЖ "Фортуна" Г.А.А. не представила в суды первой и апелляционной инстанций доказательства неполучения копии указанного определения суда от 27 марта 2013 года.
Нормами Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда вручать лицу, участвующему в деле, под роспись данное определение суда, а поэтому ошибочным, как основанном на неверном толковании норм процессуального закона является довод настоящей частной жалобы о невыдаче районным судом Г.А.А. под роспись указанного определения суда от 27 марта 2013 года.
В установленный судом первой инстанции срок до 09 апреля 2013 года ТСЖ "Фортуна" не исправило недостатки, отмеченные в определении районного суда от 27 марта 2013 года.
Данное определение суда от 27 марта 2013 года никем в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно пункту 2 статьи 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
С учетом требований указанных норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно и на законных основаниях определением от 22 апреля 2013 года возвратил ТСЖ "Фортуна" указанную частную жалобу.
Доводы настоящей жалобы, направленные на несогласие с вынесенным по делу решением, в том числе довод о необходимости по мнению Г.А.А. производства по делу соответствующую экспертизу, судебной коллегией в данном случае не приняты во внимание, так как нормами процессуального закона предусмотрен иной порядок обжалования решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 22 апреля 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)