Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пожарского муниципального района Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-9825/2013
на решение от 30.07.2013
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-11633/2013 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,
по иску закрытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1022501147844, ИНН 2526003671)
к Администрации Пожарского муниципального района Приморского края (ОГРН 1022501148097, ИНН 252600014)
о взыскании 76 650 руб. 43 коп.,
при участии:
- от истца - Чемезова С.В. по доверенности N 7 от 04.04.2013, паспорт;
- от ответчика - представитель не явился;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное управление" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 76 650 руб. 43 коп., в том числе 68 181 руб. 70 коп. задолженности Администрации Пожарского муниципального района Приморского края перед истцом за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 1, расположенного во втором микрорайоне пгт. Лучегорска, за период с 30.09.2011 по 31.03.2013 и 8 468 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 31.03.2013.
Решением от 16.07.2013 с Администрации Пожарского муниципального района Приморского края в пользу закрытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное управление" взыскано 76 650 руб. 43 коп., в том числе 68 181 руб. 70 коп. основной задолженности и 8 468 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 066 руб. 52 коп.
Не согласившись с решением суда, Администрация Пожарского муниципального района Приморского края обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение истцом норм процессуального права, а именно: непредставление в адрес ответчика расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на непредставление ответчику актов выполненных работ. Ссылается на протокол N 16 от 05.07.2013 Администрации Лучегорского городского поселения, согласно которому комиссией выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом.
Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От Администрации Пожарского муниципального района Приморского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель истца по заявленному ходатайству не возразил. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома N 1 второго микрорайона пгт. Лучегорск от 29.09.2011, закрытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное управление" с 01.10.2011 выбрано в качестве Управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1, расположенного во 2-м микрорайоне пгт. Лучегорск.
Между собственниками помещений многоквартирного дома N 1 2-го микрорайона пгт. Лучегорск и ЗАО "Жилищно-коммунальное управление" заключен договор управления указанным многоквартирным домом, по условиям которого Управляющая организация обязуется оказывать за плату, услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложениями N 1, N 2 к договору, самостоятельно или частично, путем заключения договоров с организациями и иными лицами на отдельные виды работ и услуг.
В период с 30.09.2011 по 31.03.2013 ЗАО "Жилищно-коммунальное управление" предоставляло услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Истец, полагая, что Администрация Пожарского муниципального района Приморского края, являясь собственником нежилых помещений N 24-32, N 43-47, N 56-66, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, обратился в суд за возмещением образовавшейся задолженности в сумме 68 181 руб. 70 коп. за период с 30.09.2011 по 31.03.2013.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что администрация, осуществляющая в силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия собственника спорных нежилых помещений в многоквартирном доме N 1 во втором микрорайоне пгт. Лучегорск, в период с 30.09.2011 по 31.03.2013 обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполняла.
С учетом установленного, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Администрацию обязанности несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются факт выполнения и объем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома опровергается имеющимися в деле доказательствами и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу. При этом, определяя стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, собственники помещений установили и перечень услуг (в том числе управление многоквартирным домом), который не подлежит оспариванию одним из собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.
То обстоятельство, что истец не направил в адрес ответчика копии дополнительных документов, при условии, что ответчик имел возможность ознакомиться с ними, не повлияло на правильность принятого решения.
Ссылка на протокол N 16 от 05.07.2013 судебной коллегией не принимается, как не относящийся в рассматриваемому делу, поскольку составлен Администрацией Лучегорского городского поселения, тогда как ответчиком по настоящему делу является Администрация Пожарского муниципального района Приморского края.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 по делу N А51-11633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 05АП-9825/2013 ПО ДЕЛУ N А51-11633/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 05АП-9825/2013
Дело N А51-11633/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пожарского муниципального района Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-9825/2013
на решение от 30.07.2013
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-11633/2013 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,
по иску закрытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1022501147844, ИНН 2526003671)
к Администрации Пожарского муниципального района Приморского края (ОГРН 1022501148097, ИНН 252600014)
о взыскании 76 650 руб. 43 коп.,
при участии:
- от истца - Чемезова С.В. по доверенности N 7 от 04.04.2013, паспорт;
- от ответчика - представитель не явился;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное управление" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 76 650 руб. 43 коп., в том числе 68 181 руб. 70 коп. задолженности Администрации Пожарского муниципального района Приморского края перед истцом за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 1, расположенного во втором микрорайоне пгт. Лучегорска, за период с 30.09.2011 по 31.03.2013 и 8 468 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 31.03.2013.
Решением от 16.07.2013 с Администрации Пожарского муниципального района Приморского края в пользу закрытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное управление" взыскано 76 650 руб. 43 коп., в том числе 68 181 руб. 70 коп. основной задолженности и 8 468 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 066 руб. 52 коп.
Не согласившись с решением суда, Администрация Пожарского муниципального района Приморского края обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение истцом норм процессуального права, а именно: непредставление в адрес ответчика расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на непредставление ответчику актов выполненных работ. Ссылается на протокол N 16 от 05.07.2013 Администрации Лучегорского городского поселения, согласно которому комиссией выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом.
Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От Администрации Пожарского муниципального района Приморского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель истца по заявленному ходатайству не возразил. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома N 1 второго микрорайона пгт. Лучегорск от 29.09.2011, закрытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное управление" с 01.10.2011 выбрано в качестве Управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1, расположенного во 2-м микрорайоне пгт. Лучегорск.
Между собственниками помещений многоквартирного дома N 1 2-го микрорайона пгт. Лучегорск и ЗАО "Жилищно-коммунальное управление" заключен договор управления указанным многоквартирным домом, по условиям которого Управляющая организация обязуется оказывать за плату, услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложениями N 1, N 2 к договору, самостоятельно или частично, путем заключения договоров с организациями и иными лицами на отдельные виды работ и услуг.
В период с 30.09.2011 по 31.03.2013 ЗАО "Жилищно-коммунальное управление" предоставляло услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Истец, полагая, что Администрация Пожарского муниципального района Приморского края, являясь собственником нежилых помещений N 24-32, N 43-47, N 56-66, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, обратился в суд за возмещением образовавшейся задолженности в сумме 68 181 руб. 70 коп. за период с 30.09.2011 по 31.03.2013.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что администрация, осуществляющая в силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия собственника спорных нежилых помещений в многоквартирном доме N 1 во втором микрорайоне пгт. Лучегорск, в период с 30.09.2011 по 31.03.2013 обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполняла.
С учетом установленного, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Администрацию обязанности несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются факт выполнения и объем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома опровергается имеющимися в деле доказательствами и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу. При этом, определяя стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, собственники помещений установили и перечень услуг (в том числе управление многоквартирным домом), который не подлежит оспариванию одним из собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.
То обстоятельство, что истец не направил в адрес ответчика копии дополнительных документов, при условии, что ответчик имел возможность ознакомиться с ними, не повлияло на правильность принятого решения.
Ссылка на протокол N 16 от 05.07.2013 судебной коллегией не принимается, как не относящийся в рассматриваемому делу, поскольку составлен Администрацией Лучегорского городского поселения, тогда как ответчиком по настоящему делу является Администрация Пожарского муниципального района Приморского края.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 по делу N А51-11633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)