Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А., С.М., С.В., С.Б. к товариществу собственников жилья "Луч" (далее по тексту - ТСЖ "Луч") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ТСЖ "Луч" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.02.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения председателя ТСЖ "Луч" Ф., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца С.А. - П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями, в которых просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 110312 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5184 руб., по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., почтовые расходы - 17 руб. 80 коп.
В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции С.М., С.В., С.Б. предъявлены самостоятельные исковые требования к ТСЖ "Луч" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого.
Свои требования истцы мотивировали тем, что С.А. является собственником жилого помещения N, расположенного на последнем этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены его семьи в составе 4 человек: С.М., С.Д., С.В., С.Б. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется ТСЖ "Луч". Свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцы исполняют добросовестно, в полном объеме и в установленные законом сроки. 03.06.2012 г. после обильных осадков произошло протекание кровли, в результате чего произошел залив принадлежащего С.А. жилого помещения, в связи с чем он в письменном виде обратился в ТСЖ "Луч", с просьбой произвести частичный ремонт кровли и выплатить компенсацию работ по восстановлению ремонта спорного жилого помещения. ТСЖ "Луч" требования удовлетворены не были. В связи с многократными дождями летом 2012 г. жилое помещение N, <адрес> в <адрес> неоднократно затопляло дождевой водой. С.А. обращался к председателю ТСЖ "Луч", с просьбой устранить причину залива, но ему было отказано ввиду отсутствия денежных средств. Над его жилым помещением находится ливневка, вода со всей крыши под наклоном течет по плитам к ней, по пути следования протекая по швам перекрытия плит в жилое помещение истцов.
В конце августа в начале сентября 2012 г. ТСЖ "Луч" стало производить локальные работы по ремонту кровли, в процессе проведения которого вода продолжала протекать в жилое помещение истца, в результате чего появилась плесень и грибок.
28.08.2012 г. составлен акт, которым установлено, что причиной залива жилого помещения является износ кровли. Работы по ремонту кровли были окончены к 15.09.2012 г.
Заключением ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" установлено, что элементы отделки коридоров пропитаны влагой разной степенью насыщенности; имеют место характерные высохшие затечные пятна, на поверхности потолка, деформация и отслоение плитки; следы деформаций полотнищ обоев, с расхождением их по швам; отслоение штукатурного слоя стен, деформация линолеума на полу; деформация наличников, коробок и полотен дверей. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения N, <адрес> в <адрес> причиненного, в результате залива составляет 110312 руб.
Истец полагает, что ответчик виновен в причинении ущерба, поскольку ненадлежащим образом исполняет функции управляющей организации по содержанию многоквартирного дома.
Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд г. Саратова постановил решение, которым взыскал с ТСЖ "Луч" в пользу С.А. ущерб в размере 92075 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в сумме 5184 руб., по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., по отправке корреспонденции в сумме 17 руб. 80 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 46537 руб. 50 коп.
С ТСЖ "Луч" в пользу С.М., С.В., С.Б. взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителей в размере 500 руб., а всего 1500 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С ТСЖ "Луч" взыскал в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3762 руб. 25 коп.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Луч" просит решение суда отменить по причине нарушения судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на то, что экспертное исследование ООО "<данные изъяты>" от <дата> N проведено с грубыми ошибками в расчетах, а экспертиза ООО "<данные изъяты>" от <дата> по назначению суда первой инстанции, проведена через полгода после залива и восстановительного ремонта в жилом помещении истца, в связи с чем она не отражает фактические затраты выполненного ремонта. В заключение указана комната, залив которой не подтвержден ни актом осмотра, ни первоначальной экспертизой, происхождение пятна на стене данной комнаты спустя полгода не подтвержден фактом залива жилого помещения, произошедшего в августе 2012 г., в связи с чем указанные повреждения не должны учитываться при подсчете ущерба. Также заключение о деформации дверей, установленных несколько лет назад, является сомнительным, поскольку данная деформация может быть приобретена во время эксплуатации дверей. Кроме того, автор жалобы указывает, что ТСЖ "Луч" является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества и не оказывает платные услуги, а является потребителем и заказчиком этих услуг по решению общего собрания. Истец, являясь собственником жилья и части общей собственности, к которой относится, в том числе и крыша многоквартирного дома, при утверждении ежегодной сметы на содержание жилья не утвердил включение в смету взнос на ремонт кровли, то есть не сделал заказ данной услуги. Только после факта залива квартиры в августе 2012 г. общим собранием было вынесено решение о ремонте крыши, эта услуга была незамедлительно заказана исполнителю и выполнена. Поэтому применение судом норм Закона "О защите прав потребителей" в части наложения штрафа является ошибочным.
На доводы апелляционной жалобы С.А. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ТСЖ "Луч" Ф. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель С.А. - П. просила жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С.А. на основании договора купли-продажи от 16.05.1998 г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилое помещение. В жилом помещении зарегистрированы и проживают истцы. Задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не имеют.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Луч".
04.07.2012 г. С.А. подал в правление ТСЖ "Луч" заявление с требованием о проведении ремонта крыши и возмещении ущерба, причиненного крышным заливом 03.06.2012 г., что подтверждается отметкой председателя ТСЖ "Луч" Ф., 23.08.2012 г. С.А. вновь подал заявление с аналогичными требованиями, в котором указал на наличие залива, произошедшего 23.08.2012 г. (л.д. 53-54).
Согласно акту от 28.08.2012 г. составленного комиссией ТСЖ "Луч" в жилом помещении истца имелись повреждения неотделимых элементов, с указанием дат заливов - 03.08.2012 г. и 23.08.2012 г. Причиной залива указано износ мягкой кровли дома и ливневой системой (л.д. 55). Согласно заключению экспертного исследования ООО "<данные изъяты>" от 04.12.2013 г., проведенного на основании определения суда стоимость восстановительного ремонта составила 92075 руб.
Доводы жалобы о том, что экспертное исследование ООО "<данные изъяты>" от <дата> N проведено с грубыми ошибками в расчетах, что влечет за собой недостоверность выводов экспертов ООО "<данные изъяты>" от <дата>, поскольку она не отражает фактические затраты выполненного ремонта, в заключение указаны повреждения комнаты, залив которой не подтвержден ни актом осмотра, ни выводами первоначальной экспертизой, в связи с чем данные повреждения не должны учитываться при подсчете ущерба, а также доводы о том, что деформация дверей, установленных несколько лет назад, не относится к последствиям залива не нашли своего подтверждения входе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Так, заключение ООО "<данные изъяты>" от <дата> N не было положено в основу решения суда первой инстанции, а экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО1 в качестве материала были использованы только лишь фотографии на цифровом носителе, произведенных экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО2 непосредственно после залива, что следует из описательной части экспертного заключения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что не подлежит взысканию ущерб, причиненный комнате площадью 11,8 кв. м, поскольку экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО1 было установлено, что в жилом помещении истца имеются повреждения от залива в жилой комнате площадью 11,8 кв. м не зафиксированные в акте от 28.08.2012 г. и в экспертном заключении от 19.10.2012 г., однако по характеру локализации повреждений установлено, что причиной повреждений мог явиться залив водой с крыши. Ответчиком доказательств того, что указанные повреждения образовались в иной период времени, нежели чем в оспариваемый, не представлено.
Доводы жалобы о том, что решением общего собрания членов ТСЖ "Луч" от 23.10.2011 г. было принято решение о том, что расходы на капитальный и текущий ремонт включать в состав оплаты жилищно-коммунальных услуг по мере надобности и после заключения договора на эти работы и утверждения сметы общим собранием, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Значимым по делу обстоятельством является установление наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу в период с 03.06.2012 г. по 28.08.2012 г.
Согласно Уставу ТСЖ "Луч" является юридическим лицом, целью и предметом деятельности, которого является осуществление деятельности по содержанию и сохранению недвижимости товарищества, обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества и другое.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 15.10.2003 г. за N 5176 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Статьей 36 Федерального закона РФ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Бездействие ТСЖ "Луч", выразившееся в непринятии своевременных мер по ремонту кровли дома истца по заявлению от 04.04.2012 г., после выявления недостатков проведенного ремонта находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. При этом доводы председателя ТСЖ о том, что кровля на момент 04.08.2012 г. не требовала ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции с момента постройки дома 1997 г. ремонт крыши не производился. Письменных доказательств как-то акты осмотров, проведенных в период после 04.06.2012 г. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика возместить истцу ущерб, причиненный заливом в определенном судом размере, поскольку доказательств отсутствия вины ТСЖ "Луч" не представлено.
Несогласие же с выводами экспертов, не лишало ответчика права представить иное заключение, опровергающее выводы экспертов ООО "<данные изъяты>" либо заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу истцов не являются основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку истцы не являются членами ТСЖ, а возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ТСЖ "Луч" прав потребителе, выразившихся в ненадлежащем содержании кровли дома, предусмотрено п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений материального и процессуального закона. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21.02.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Луч" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2897
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-2897
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А., С.М., С.В., С.Б. к товариществу собственников жилья "Луч" (далее по тексту - ТСЖ "Луч") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ТСЖ "Луч" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.02.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения председателя ТСЖ "Луч" Ф., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца С.А. - П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями, в которых просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 110312 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5184 руб., по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., почтовые расходы - 17 руб. 80 коп.
В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции С.М., С.В., С.Б. предъявлены самостоятельные исковые требования к ТСЖ "Луч" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого.
Свои требования истцы мотивировали тем, что С.А. является собственником жилого помещения N, расположенного на последнем этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены его семьи в составе 4 человек: С.М., С.Д., С.В., С.Б. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется ТСЖ "Луч". Свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцы исполняют добросовестно, в полном объеме и в установленные законом сроки. 03.06.2012 г. после обильных осадков произошло протекание кровли, в результате чего произошел залив принадлежащего С.А. жилого помещения, в связи с чем он в письменном виде обратился в ТСЖ "Луч", с просьбой произвести частичный ремонт кровли и выплатить компенсацию работ по восстановлению ремонта спорного жилого помещения. ТСЖ "Луч" требования удовлетворены не были. В связи с многократными дождями летом 2012 г. жилое помещение N, <адрес> в <адрес> неоднократно затопляло дождевой водой. С.А. обращался к председателю ТСЖ "Луч", с просьбой устранить причину залива, но ему было отказано ввиду отсутствия денежных средств. Над его жилым помещением находится ливневка, вода со всей крыши под наклоном течет по плитам к ней, по пути следования протекая по швам перекрытия плит в жилое помещение истцов.
В конце августа в начале сентября 2012 г. ТСЖ "Луч" стало производить локальные работы по ремонту кровли, в процессе проведения которого вода продолжала протекать в жилое помещение истца, в результате чего появилась плесень и грибок.
28.08.2012 г. составлен акт, которым установлено, что причиной залива жилого помещения является износ кровли. Работы по ремонту кровли были окончены к 15.09.2012 г.
Заключением ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" установлено, что элементы отделки коридоров пропитаны влагой разной степенью насыщенности; имеют место характерные высохшие затечные пятна, на поверхности потолка, деформация и отслоение плитки; следы деформаций полотнищ обоев, с расхождением их по швам; отслоение штукатурного слоя стен, деформация линолеума на полу; деформация наличников, коробок и полотен дверей. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения N, <адрес> в <адрес> причиненного, в результате залива составляет 110312 руб.
Истец полагает, что ответчик виновен в причинении ущерба, поскольку ненадлежащим образом исполняет функции управляющей организации по содержанию многоквартирного дома.
Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд г. Саратова постановил решение, которым взыскал с ТСЖ "Луч" в пользу С.А. ущерб в размере 92075 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в сумме 5184 руб., по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., по отправке корреспонденции в сумме 17 руб. 80 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 46537 руб. 50 коп.
С ТСЖ "Луч" в пользу С.М., С.В., С.Б. взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителей в размере 500 руб., а всего 1500 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С ТСЖ "Луч" взыскал в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3762 руб. 25 коп.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Луч" просит решение суда отменить по причине нарушения судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на то, что экспертное исследование ООО "<данные изъяты>" от <дата> N проведено с грубыми ошибками в расчетах, а экспертиза ООО "<данные изъяты>" от <дата> по назначению суда первой инстанции, проведена через полгода после залива и восстановительного ремонта в жилом помещении истца, в связи с чем она не отражает фактические затраты выполненного ремонта. В заключение указана комната, залив которой не подтвержден ни актом осмотра, ни первоначальной экспертизой, происхождение пятна на стене данной комнаты спустя полгода не подтвержден фактом залива жилого помещения, произошедшего в августе 2012 г., в связи с чем указанные повреждения не должны учитываться при подсчете ущерба. Также заключение о деформации дверей, установленных несколько лет назад, является сомнительным, поскольку данная деформация может быть приобретена во время эксплуатации дверей. Кроме того, автор жалобы указывает, что ТСЖ "Луч" является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества и не оказывает платные услуги, а является потребителем и заказчиком этих услуг по решению общего собрания. Истец, являясь собственником жилья и части общей собственности, к которой относится, в том числе и крыша многоквартирного дома, при утверждении ежегодной сметы на содержание жилья не утвердил включение в смету взнос на ремонт кровли, то есть не сделал заказ данной услуги. Только после факта залива квартиры в августе 2012 г. общим собранием было вынесено решение о ремонте крыши, эта услуга была незамедлительно заказана исполнителю и выполнена. Поэтому применение судом норм Закона "О защите прав потребителей" в части наложения штрафа является ошибочным.
На доводы апелляционной жалобы С.А. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ТСЖ "Луч" Ф. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель С.А. - П. просила жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С.А. на основании договора купли-продажи от 16.05.1998 г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилое помещение. В жилом помещении зарегистрированы и проживают истцы. Задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не имеют.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Луч".
04.07.2012 г. С.А. подал в правление ТСЖ "Луч" заявление с требованием о проведении ремонта крыши и возмещении ущерба, причиненного крышным заливом 03.06.2012 г., что подтверждается отметкой председателя ТСЖ "Луч" Ф., 23.08.2012 г. С.А. вновь подал заявление с аналогичными требованиями, в котором указал на наличие залива, произошедшего 23.08.2012 г. (л.д. 53-54).
Согласно акту от 28.08.2012 г. составленного комиссией ТСЖ "Луч" в жилом помещении истца имелись повреждения неотделимых элементов, с указанием дат заливов - 03.08.2012 г. и 23.08.2012 г. Причиной залива указано износ мягкой кровли дома и ливневой системой (л.д. 55). Согласно заключению экспертного исследования ООО "<данные изъяты>" от 04.12.2013 г., проведенного на основании определения суда стоимость восстановительного ремонта составила 92075 руб.
Доводы жалобы о том, что экспертное исследование ООО "<данные изъяты>" от <дата> N проведено с грубыми ошибками в расчетах, что влечет за собой недостоверность выводов экспертов ООО "<данные изъяты>" от <дата>, поскольку она не отражает фактические затраты выполненного ремонта, в заключение указаны повреждения комнаты, залив которой не подтвержден ни актом осмотра, ни выводами первоначальной экспертизой, в связи с чем данные повреждения не должны учитываться при подсчете ущерба, а также доводы о том, что деформация дверей, установленных несколько лет назад, не относится к последствиям залива не нашли своего подтверждения входе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Так, заключение ООО "<данные изъяты>" от <дата> N не было положено в основу решения суда первой инстанции, а экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО1 в качестве материала были использованы только лишь фотографии на цифровом носителе, произведенных экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО2 непосредственно после залива, что следует из описательной части экспертного заключения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что не подлежит взысканию ущерб, причиненный комнате площадью 11,8 кв. м, поскольку экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО1 было установлено, что в жилом помещении истца имеются повреждения от залива в жилой комнате площадью 11,8 кв. м не зафиксированные в акте от 28.08.2012 г. и в экспертном заключении от 19.10.2012 г., однако по характеру локализации повреждений установлено, что причиной повреждений мог явиться залив водой с крыши. Ответчиком доказательств того, что указанные повреждения образовались в иной период времени, нежели чем в оспариваемый, не представлено.
Доводы жалобы о том, что решением общего собрания членов ТСЖ "Луч" от 23.10.2011 г. было принято решение о том, что расходы на капитальный и текущий ремонт включать в состав оплаты жилищно-коммунальных услуг по мере надобности и после заключения договора на эти работы и утверждения сметы общим собранием, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Значимым по делу обстоятельством является установление наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу в период с 03.06.2012 г. по 28.08.2012 г.
Согласно Уставу ТСЖ "Луч" является юридическим лицом, целью и предметом деятельности, которого является осуществление деятельности по содержанию и сохранению недвижимости товарищества, обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества и другое.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 15.10.2003 г. за N 5176 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Статьей 36 Федерального закона РФ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Бездействие ТСЖ "Луч", выразившееся в непринятии своевременных мер по ремонту кровли дома истца по заявлению от 04.04.2012 г., после выявления недостатков проведенного ремонта находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. При этом доводы председателя ТСЖ о том, что кровля на момент 04.08.2012 г. не требовала ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции с момента постройки дома 1997 г. ремонт крыши не производился. Письменных доказательств как-то акты осмотров, проведенных в период после 04.06.2012 г. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика возместить истцу ущерб, причиненный заливом в определенном судом размере, поскольку доказательств отсутствия вины ТСЖ "Луч" не представлено.
Несогласие же с выводами экспертов, не лишало ответчика права представить иное заключение, опровергающее выводы экспертов ООО "<данные изъяты>" либо заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу истцов не являются основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку истцы не являются членами ТСЖ, а возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ТСЖ "Луч" прав потребителе, выразившихся в ненадлежащем содержании кровли дома, предусмотрено п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений материального и процессуального закона. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21.02.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Луч" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)