Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойковой А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе К.Т., К.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" к К.Т., К.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать в равных долях с К.Т., К.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в равных долях в размере... рублей с каждого.
Взыскать с К.Т., К.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" в равных долях по... рублей с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины",
установила:
ООО "ГорУправДом" обратилось в суд с иском к К.Т., К.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что ответчики являются собственниками квартиры N.. дома... корпус... по... в г. М., однако плату за коммунальные услуги не вносят с... года, ввиду чего по состоянию на... год за ними образовалась задолженность в сумме... рублей.
Просило суд взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей и... рублей в счет возмещения расходов на представителя.
В судебном заседании представитель истца ООО "ГорУправДом" - И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики К.Т., К.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали и пояснили, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств, в связи с тем, что договор на управление имуществом многоквартирного дома они с истцом не заключали. Представленный истцом договор управления многоквартирным домом от... года, заключенный инвестором ЗАО "Э." с ООО "ГорУправДом", является ничтожным, так как инвестор на момент заключения договора уже не имел права собственности на квартиры в жилом доме. Также указали, что в спорный период не проживали по вышеуказанному адресу. Не согласились с представленным расчетом, указав, что истец просит взыскать денежные средства, в том числе и за предшествующий период до заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят К.Т., К.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что истец просит взыскать денежные средства, в том числе и за предшествующий период до заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями; ООО "ГорУправДом" является ненадлежащим истцом по делу.
Выслушав К.С., К.Т., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу положений статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Как было установлено судом, ответчики являются собственниками квартиры N..., расположенной по адресу: ..., на праве общей совместной собственности с... года.
ООО "ГорУправДом" на основании договора о передаче дома в Управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества от... года, заключенного с инвестором ЗАО "Э.", осуществляет содержание и эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома, обеспечивает коммунальными и прочими услугами собственников дома.
На основании указанного договора, ООО "ГорУправДом" заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на представление соответствующих коммунальных услуг.
Из пояснений представителя истца суду стало известно, что расчет платы за коммунальные услуги производится по тарифам, установленным Правительством Москвы на соответствующий год.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчикам, истец представил расчет, согласно которому с... года ответчики в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, в связи с чем по состоянию на... года за ними образовалась задолженность в размере... рублей.
Суд первой инстанции проверив данный расчет, обоснованно принял его во внимание.
Возражая против заявленных требований, ответчики указали на то, что истец не имеет правовых оснований для взыскания с них денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги ввиду того, что с собственниками многоквартирного дома договор управления домом не заключался.
Суд первой инстанции, со ссылкой на части 2 и 3 статьи 161 ГПК РФ обоснованно не принял во внимание данный довод ответчиков.
Из материалов дела усматривается, что в... году, ... году, ... году собрание собственников многоквартирного дома по вопросу выбора способа управления, а также выбора управляющей организации не проводилось.
Договор же от... года, заключенный между инвестором ЗАО "Э." и управляющей организацией ООО "ГорУправДом", в судебном порядке недействительным признан не был, а факт оказания жильцам дома услуг по договорам, заключенным с вышеуказанными ресурсоснабжающими организациями, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не опровергнут.
Таким образом, сам по себе факт отсутствия между обслуживающей организацией и ответчиками договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по смыслу статьи 153 ЖК РФ не освобождает их от обязанности оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг.
Доводы жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции взыскал с них денежные средства, в том числе и за период времени, предшествующий заключению истцом с ресурсоснабжающими организациями договоров электроэнергии, водоснабжения и т.д., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку за данный период коммунальные услуги ответчиками потреблялись, а, следовательно надлежаще поставлялись ресурсоснабжающими организациями.
В случае возникновения у ресурсоснабжающих организаций претензий к истцу, они не будут лишены права на обращения в суд с самостоятельными требованиями, которые интересы ответчиков не затронут.
Доводы ответчиков о том, что в спорный период они не проживали в квартире, в силу чего с них не могут быть взысканы денежные средства за предоставляемые коммунальные услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, так как собственник жилого помещения, в силу статьи 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Кроме того, в соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, и взыскал с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... рублей.
Учитывая, что доли собственников в праве общей совместной собственности согласно статье 254 ГК РФ признаются равными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков задолженность в равных долях по... рублей с каждого.
Также суд, со ссылкой на статью 98 ГПК РФ, верно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по... рублей с каждого, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме... рублей в порядке статьи 100 ГПК РФ, поскольку доказательств несения указанных расходов суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем судебная коллегия не может с данной оценкой не согласиться.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т., К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13967
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-13967
Судья: Бойковой А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе К.Т., К.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" к К.Т., К.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать в равных долях с К.Т., К.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в равных долях в размере... рублей с каждого.
Взыскать с К.Т., К.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" в равных долях по... рублей с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины",
установила:
ООО "ГорУправДом" обратилось в суд с иском к К.Т., К.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что ответчики являются собственниками квартиры N.. дома... корпус... по... в г. М., однако плату за коммунальные услуги не вносят с... года, ввиду чего по состоянию на... год за ними образовалась задолженность в сумме... рублей.
Просило суд взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей и... рублей в счет возмещения расходов на представителя.
В судебном заседании представитель истца ООО "ГорУправДом" - И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики К.Т., К.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали и пояснили, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств, в связи с тем, что договор на управление имуществом многоквартирного дома они с истцом не заключали. Представленный истцом договор управления многоквартирным домом от... года, заключенный инвестором ЗАО "Э." с ООО "ГорУправДом", является ничтожным, так как инвестор на момент заключения договора уже не имел права собственности на квартиры в жилом доме. Также указали, что в спорный период не проживали по вышеуказанному адресу. Не согласились с представленным расчетом, указав, что истец просит взыскать денежные средства, в том числе и за предшествующий период до заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят К.Т., К.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что истец просит взыскать денежные средства, в том числе и за предшествующий период до заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями; ООО "ГорУправДом" является ненадлежащим истцом по делу.
Выслушав К.С., К.Т., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу положений статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Как было установлено судом, ответчики являются собственниками квартиры N..., расположенной по адресу: ..., на праве общей совместной собственности с... года.
ООО "ГорУправДом" на основании договора о передаче дома в Управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества от... года, заключенного с инвестором ЗАО "Э.", осуществляет содержание и эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома, обеспечивает коммунальными и прочими услугами собственников дома.
На основании указанного договора, ООО "ГорУправДом" заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на представление соответствующих коммунальных услуг.
Из пояснений представителя истца суду стало известно, что расчет платы за коммунальные услуги производится по тарифам, установленным Правительством Москвы на соответствующий год.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчикам, истец представил расчет, согласно которому с... года ответчики в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, в связи с чем по состоянию на... года за ними образовалась задолженность в размере... рублей.
Суд первой инстанции проверив данный расчет, обоснованно принял его во внимание.
Возражая против заявленных требований, ответчики указали на то, что истец не имеет правовых оснований для взыскания с них денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги ввиду того, что с собственниками многоквартирного дома договор управления домом не заключался.
Суд первой инстанции, со ссылкой на части 2 и 3 статьи 161 ГПК РФ обоснованно не принял во внимание данный довод ответчиков.
Из материалов дела усматривается, что в... году, ... году, ... году собрание собственников многоквартирного дома по вопросу выбора способа управления, а также выбора управляющей организации не проводилось.
Договор же от... года, заключенный между инвестором ЗАО "Э." и управляющей организацией ООО "ГорУправДом", в судебном порядке недействительным признан не был, а факт оказания жильцам дома услуг по договорам, заключенным с вышеуказанными ресурсоснабжающими организациями, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не опровергнут.
Таким образом, сам по себе факт отсутствия между обслуживающей организацией и ответчиками договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по смыслу статьи 153 ЖК РФ не освобождает их от обязанности оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг.
Доводы жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции взыскал с них денежные средства, в том числе и за период времени, предшествующий заключению истцом с ресурсоснабжающими организациями договоров электроэнергии, водоснабжения и т.д., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку за данный период коммунальные услуги ответчиками потреблялись, а, следовательно надлежаще поставлялись ресурсоснабжающими организациями.
В случае возникновения у ресурсоснабжающих организаций претензий к истцу, они не будут лишены права на обращения в суд с самостоятельными требованиями, которые интересы ответчиков не затронут.
Доводы ответчиков о том, что в спорный период они не проживали в квартире, в силу чего с них не могут быть взысканы денежные средства за предоставляемые коммунальные услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, так как собственник жилого помещения, в силу статьи 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Кроме того, в соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, и взыскал с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... рублей.
Учитывая, что доли собственников в праве общей совместной собственности согласно статье 254 ГК РФ признаются равными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков задолженность в равных долях по... рублей с каждого.
Также суд, со ссылкой на статью 98 ГПК РФ, верно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по... рублей с каждого, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме... рублей в порядке статьи 100 ГПК РФ, поскольку доказательств несения указанных расходов суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем судебная коллегия не может с данной оценкой не согласиться.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т., К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)